Решение по делу № 2-729/2015 ~ М-736/2015 от 22.06.2015

дело № 2-729/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2015 года п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Качковской Е.Е.,

при секретаре Савка А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позолотиной Алены Александровны к Южаковой Елене Геннадьевне, открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Позолотина А.А. обратилась в суд с иском к Южаковой Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля ответчика «<данные изъяты>», регистрационный знак №. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Южакова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено наказание в виде штрафа. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения: повреждены обе левые двери, ручки, левое заднее крыло, левое зеркало заднего вида, полностью деформировано левое крыло. Общая сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП составляет <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать с нее расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Ванинского районного суда от 29.06.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «Ингосстрах».

Истец Позолотина А.А., ответчик Южакова Е.Г. и представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание прибыли, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании 12.08.2015 года истец Позолотина А.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Южакова Е.Г. в судебном заседании 12.08.2015 года с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», который ДД.ММ.ГГГГ стал участником ДТП, однако, автомобилем управляла ее знакомая. Факт повреждения в результате ДТП автомобиля истца марки «<данные изъяты>» не оспаривала, при этом считала, что сумма причиненного ущерба истцом завышена, а представленный отчет об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту является подложным документом, поскольку 19.05.2015, как указано в отчете, ИП Фрадкин не мог осматривать транспортное средство истца, т.к. находился за пределами Ванинского района в <адрес>, о чем ей было сообщено по месту нахождения рабочего кабинета ИП Фрадкин. Также указанный отчет не содержат подлинной подписи оценщика. Просила в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 12.08.2015 года показал, что он был свидетелем дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей истца и ответчика, при этом он видел, что за рулем черного джипа находилась Южакова Е.Г., никаких пассажиров в автомобиле не было. После ДТП Южакова Е.Г. уехала и он поехал за ней, подъехал к магазину, где она остановилась и предложил вернуться на место ДТП, однако, она отказалась это сделать и уехала, а он стал ее преследовать по поселку, сообщив об этом сотрудникам ГИБДД.

Свидетель ФИО7 12.08.2015 года суду показал, что он также был свидетелем дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей истца и ответчика и видел, что за рулем джипа была Южакова Е.Г., которая находилась в неадекватном состоянии и покинула место ДТП.

Исследовав материалы дела, огласив протокол судебного заседания от 12.08.2015 года, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>, в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Позолотиной А.А., являющейся собственником автомобиля (ПТС №) и автомобиля MMC «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля Южаковой Е.Г.

Виновным в совершении данного ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № Южакова Е.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.05.2015 года, которым Южакова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа.

Как следует из административного материала по факту ДТП, Южакова Е.Г. отказалась расписываться в административных протоколах, составленных в отношении нее и давать объяснения, при этом у нее имелись признаки алкогольного опьянения, о чем сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ванинскому району ФИО8 18.05.2015 года был написан рапорт на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району.

Доводы ответчика Южаковой Е.Г., что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ее автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № управляло другое лицо, суд находит несостоятельными, опровергающимися материалами дела и показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7

Доводы ответчика о том, что документы, составленные сотрудником ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия: справка о дорожно-транспортно происшествии, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении от 18.05.2015 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, были опровергнуты в судебном заседании при исследовании доказательств по делу и допросе свидетелей.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пп.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие ого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страхователя произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (далее Правила) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков) при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства истца Позолотиной А.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис серия №), ответчика Южаковой Е.Г. застрахована не была.

При таких обстоятельствах, данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу будет являться собственник транспортного средства <данные изъяты>», регистрационный знак №, Южакова Е.Г.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: оцарапано и деформировано переднее левое крыло, левые двери, задняя левая часть кузова, левое зеркало.

Согласно отчету ИП ФИО9 № от 01.06.2015 г., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о том, что указанный отчет является подложным документом суд признает несостоятельными и оценивает его наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству ответчика Южаковой Е.Г. судом была назначена автотехническая товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 15.10.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, для приведения его в состояние, в котором данный автомобиль находился до ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, составляет <данные изъяты> руб.

Заключение эксперта № от 15.10.2015 года суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, так как изложенные в нем выводы обоснованы, не противоречивы; описанные повреждения и дефекты транспортного средства соответствуют повреждениям, полученным в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии; перечень ремонтных работ соответствует механическим повреждениям, установленным при осмотре автомобиля, стоимость ущерба рассчитана с учетом износа. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд находит исковые требования Позолотиной А.А. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что истец Позолотина А.А. в судебное заседание не прибыла, не заявляла об увеличении исковых требований в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта, суд находит ее требования о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции от 20.05.2015 года истцом были понесены расходы за составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика Южаковой Е.Г. подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика Южаковой Е.Г. подлежат взысканию в пользу ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы, согласно Акту № от 15.10.2015 года приема-сдачи выполненных работ, в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░>, ░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ 15.10.2015 ░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.