Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2013 (2-1645/2012;) ~ М-1668/2012 от 04.12.2012

Дело № 2–53/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Алнаши УР 05 марта 2013 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А. С.,

при секретаре Медведевой Т. В., Шишовой Л. С.,

с участием истца Пестерева А. Р.,

представителей ответчика: Кожеева В. С., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг сроком на 3 года, Синельниковой Н. В., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг сроком на 1 год, Князева М. Я., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестерева А. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий <***>» о взыскании выходного пособия, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Пестерев А. Р. обратился в суд с иском к ООО «Санаторий <***>» (далее - Санаторий) о взыскании среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с трудовым договором от дд.мм.гггг работал в должности заместителя директора по общим вопросам. дд.мм.гггг ему был вручен приказ об увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с мировым соглашением, утвержденным Можгинским районным судом УР дд.мм.гггг, дата увольнения была изменена на дд.мм.гггг. Выходное пособие за третий месяц ответчиком не выплачено.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по выплате пособия за третий месяц трудоустройства в размере <***> рубля, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец, уточняя неоднократно и дополняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоговом варианте просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей, доплату выходного пособия за первый месяц после увольнения в размере <***> рубля 75 копеек, выходное пособие за второй месяц трудоустройства после увольнения в размере <***> рублей 04 копеек и за третий месяц - <***> рубля 17 копеек.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что дд.мм.гггг был принят на работу в Санаторий на должность заместителя директора по общим вопросам. дд.мм.гггг был уволен по сокращению штата. дд.мм.гггг встал на учет в центр занятости населения. По его иску к ответчику о восстановлении на работе, дд.мм.гггг Можгинским районным судом УР было утверждено мировое соглашение об изменении даты увольнения на дд.мм.гггг и оплате ответчиком времени вынужденного прогула. дд.мм.гггг ответчик перечислил ему выходное пособие за 1 месяц трудоустройства. дд.мм.гггг в ЦЗН его сняли с учета на основании определения суда и дд.мм.гггг вновь был поставлен на регистрационный учет в ЦЗН. В период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг состоял на учете в ЦЗН, трудоустроился самостоятельно. В связи с невыплатой выходного пособия испытывает нравственные страдания, физическое недомогание.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование возражений по иску представитель ответчика пояснил, что решение органа службы занятости от дд.мм.гггг не может служить основанием для выплаты выходного пособия за третий месяц, поскольку указано на дату увольнения - дд.мм.гггг и дату обращения истца в ЦЗН – дд.мм.гггг, что свидетельствует о нарушении истцом двухнедельного срока для обращения в орган службы занятости. Выходное пособие за третий месяц увольнения является мерой социальной поддержки, выплачивается в исключительных случаях, тогда как подтвержденный истцом факт его отдыха в октябре 2012 года с выездом в ОАЭ свидетельствует об отсутствии таких исключительных обстоятельств.

дд.мм.гггг истцу перечислено выходное пособие за второй месяц трудоустройства.

Выходное пособие за первый месяц трудоустройства выплачено истцу при расчете в дд.мм.гггг.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о выплате выходного пособия за 1 и 2 месяц трудоустройства. Исходя из установленного дня выплаты заработной платы 08-го числа, следующего за отчетным месяцем, срок давности по требованию о выплате пособия за 1 месяц истек дд.мм.гггг, за 2 месяц – дд.мм.гггг

В судебном заседании дд.мм.гггг представитель ответчика также пояснила, что дд.мм.гггг истцу была перечислена среднемесячная зарплата за третий месяц трудоустройства.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, рассматривая дело в рамках заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дд.мм.гггг Пестерев А. Р. был принят на работу в Санаторий (подразделение «<***>») на должность заместителя директора по общим вопросам (л.д.44-46).

дд.мм.гггг Пестерев А. Р. уволен в связи с сокращением штата работников организации, ему выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка <***> рублей (л.д. 47, 115).

дд.мм.гггг Можгинским районным судом УР вынесено определение об утверждении мирового соглашения, по которому дата увольнения Пестерева А. Р. изменена на дд.мм.гггг и возмещена заработная плата за вынужденный прогул, за вычетом суммы выходного пособия. Указанное определение суда вступило в законную силу дд.мм.гггг. дд.мм.гггг истцу произведена оплата вынужденного прогула в размере <***> рубля 67 копеек (л.д. 117-118).

По представлении Пестеревым А. Р. трудовой книжки Санаторием внесена соответствующая запись в трудовую книжку истца дд.мм.гггг (л.д. 58).

дд.мм.гггг Пестерев А. Р. обратился в Санаторий с требованием о выплате среднемесячного заработка за 1 месяц трудоустройства (л.д. 79-81).

В ответ на указанное заявление Санаторий письмом от дд.мм.гггг просил истца предоставить оригинал трудовой книжки и справку из ЦЗН о незанятости истца (л.д. 82).

Трудовую книжку, паспорт, заявление о выплате среднемесячного заработка за второй месяц трудоустройства и решение органа службы занятости №*** от дд.мм.гггг о сохранении Пестереву А. Р. средней заработной платы за третий месяц трудоустройства представлены истцом в Санаторий дд.мм.гггг (л.д.4).

дд.мм.гггг Санаторий перечислил на лицевой счет истца <***>, 43 рублей (л.д.50).

дд.мм.гггг за исх. №*** Санаторий направил в <***> отдел ГКУ УР ЦЗН <***> письмо, в котором указал на несоответствие действующему законодательству решения службы занятости №*** от дд.мм.гггг с просьбой отозвать указанное решение (л.д. 63).

В ответ на вышеуказанное письмо Санатория директор ГКУ УР ЦЗН <***> письмом от дд.мм.гггг разъяснил мотивы принятого решения со ссылкой на мировое соглашение сторон относительно изменения даты увольнения работника (л.д. 64).

Следует отметить, что Пестерев А. Р. в связи с увольнением обратился в службу занятости населения дд.мм.гггг, был признан безработным, состоял на учете в ЦЗН и снят с учета дд.мм.гггг по причине восстановления на работе со ссылкой на Определение суда от дд.мм.гггг об утверждении мирового соглашения.

дд.мм.гггг Пестерев А. Р. вновь поставлен на учет в службе занятости населения, признан безработным дд.мм.гггг, состоял на учете и снят с учета дд.мм.гггг в связи с трудоустройством. При этом пособие по безработице Пестереву А. Р. выплачивалось с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг (л.д. 59-60, л.д.16, 2-7 Приложения 1, л.д. 17, 2-4 Приложения 2).

Фактически истец состоял на учете в качестве безработного непрерывно в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, не был трудоустроен в течение трех месяцев со дня увольнения дд.мм.гггг. При этом из материалов дела не усматривается нарушение истцом порядка и условий посещения службы занятости, наличие оснований для приостановления, отказа в выплате пособия по безработице в виду виновных действий (бездействия) безработного (Приложения 1, 2).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате причитающихся работнику при увольнении денежных сумм, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика. Работник должен доказать уважительность причин пропуска срока обращения в суд.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично как основанные на законе, по следующим основаниям.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника.

В соответствии с п. п. 2.7, 5.6 Коллективного договора ООО «Санаторий <***>» на дд.мм.гггг – дд.мм.гггг, заключенного дд.мм.гггг, увольняемым работникам предоставляются гарантии и компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством на дату увольнения. Выплата заработной платы производится два раза в месяц: аванс не позднее 25 числа текущего месяца, окончательный расчет – не позднее 10 числа следующего месяца (л.д. 119-121).

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что увольнение Пестерева А. Р. следует считать состоявшимся дд.мм.гггг.

Поскольку на момент увольнения истец не работал, выходное пособие в размере среднего месячного заработка за первый месяц трудоустройства после увольнения за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг должно было быть выплачено истцу дд.мм.гггг, на следующий день после его обращения дд.мм.гггг в Санаторий.

Для выплаты указанного пособия в силу ст. 140 ТК РФ достаточно заявления работника о расчете и не требуется представления иных дополнительных документов, в том числе трудовой книжки, справки ЦЗН.

Соответственно, суд исходит из того, что о нарушении своего права на выходное пособие за 1 месяц трудоустройства истцу стало известно дд.мм.гггг С этого времени следует исчислять начало трехмесячного срока для обращения работника в суд, истечение которого приходится на дд.мм.гггг. Тогда как истец обратился в суд с требованием о выплате выходного пособия за 1 месяц трудоустройства лишь в ходе судебного заседания дд.мм.гггг (л.д.88-87).

Уважительные причины пропуска обращения в суд истцом не названы, требование о выплате выходного пособия за 1 месяц трудоустройства заявлено истцом за пределами процессуального срока, установленного ст. 392 ТК РФ, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

Выходное пособие за второй месяц трудоустройства после увольнения за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере среднемесячного заработка <***> рублей 43 копейки было перечислено ответчиком в безналичной форме на счет истца дд.мм.гггг. При этом правомерным является требование ответчика о предоставлении истцом трудовой книжки для подтверждения факта его не трудоустройства.

Исходя из хронологии переписки сторон, их объяснений в ходе судебного разбирательства, суд отклоняет как доводы истца о том, что это сумма выходного пособия за 1 месяц трудоустройства, так и доводы ответчика о том, что это сумма выходного пособия за 3 месяц трудоустройства.

При этом суд учитывает, что дд.мм.гггг истец предоставил в Санаторий трудовую книжку, заявление о выплате среднемесячного заработка за второй месяц трудоустройства, решение ЦЗН о выплате среднего заработка за третий месяц трудоустройства.

На заявлении истца руководителем Санатория дд.мм.гггг наложена резолюция «Для решения вопроса», адресованная главному бухгалтеру. В тот же день денежная сумма в размере среднемесячного заработка перечислена истцу.

Несогласие же с решением ЦЗН о выплате Пестереву А. Р. среднемесячного заработка за третий месяц трудоустройства заявлено Санаторием в адресованном ЦЗН письме дд.мм.гггг. Возражения ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты истцу названного пособия за 3 месяц были заявлены представителями ответчика в ходе судебного разбирательства изначально, с дд.мм.гггг, и последовательно поддерживались им вплоть до дд.мм.гггг (л. д. 101).

По мнению суда, новые доводы ответчика об изменении оснований перечисления денежных средств истцу дд.мм.гггг как за третий месяц трудоустройства, не согласуются с последовательным поведением Санатория, не подтверждены письменными доказательствами, являются несостоятельными.

Исходя из тех же фактических обстоятельств, несостоятельны доводы истца о том, что дд.мм.гггг ему было выплачено выходное пособие за 1 месяц трудоустройства.

Требование истца о взыскании выходного пособия за второй месяц трудоустройства заявлено истцом в ходе судебного заседания дд.мм.гггг (л.д. 62), в итоговом варианте составляет 65286 рублей 04 копейки, что менее перечисленной ему суммы 63420 рублей 43 копейки. Соответственно, о нарушении своего права на выходное пособие за 2 месяц трудоустройства в заявленном им размере истец должен был узнать дд.мм.гггг, истечение срока обращения в суд приходится на дд.мм.гггг.

Уважительные причины пропуска обращения в суд истцом не названы, требование о выплате выходного пособия за 2 месяц трудоустройства заявлено истцом за пределами процессуального срока, установленного ст. 392 ТК РФ, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

Доводы и требования истца о взыскании выходного пособия за третий месяц трудоустройства после увольнения суд считает подлежащими удовлетворению в силу ч. 2 ст. 178 ТК РФ.

При этом суд учитывает положения ст. 423 ТК РФ, согласно которому законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории РФ, применяются постольку, поскольку не противоречат ТК РФ.

Из содержания ст. 178 ТК РФ следует, что обязанность работодателя выплатить среднемесячный заработок за третий месяц после увольнения, вытекает из фактов: увольнения работника по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ, его не трудоустройства в течение третьего месяца после увольнения, предоставления работодателю решения службы занятости, при условии постановки работника на учет в течение двух недель после увольнения.

Указанная совокупность юридических фактов истцом в судебном заседании доказана.

Так, в судебном заседании установлено, что истец уволен из Санатория приказом №*** от дд.мм.гггг по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата), в течение двух недель после увольнения истец встал на учет в службу занятости, в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг истец не был трудоустроен, органами службы занятости было принято решение о сохранении среднемесячной заработной платы в течение третьего месяца после увольнения, о чем ответчик дд.мм.гггг был уведомлен истцом.

Как следует из материалов дела, решение №*** от дд.мм.гггг о выплате Пестереву А. Р. сохраняемого среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения, выданное ГКУ УР ЦЗН <***>, является действительным, органом службы занятости населения не отозвано, ответчиком не оспорено.

Действия органа службы занятости по снятию истца с учета дд.мм.гггг и его перерегистрации вновь дд.мм.гггг, что подтверждено материалами личного дела безработного, направлены на установление сроков назначения и выплаты пособия по безработице с учетом Определения Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг. Эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии виновных действий (бездействий) в поведении истца и не могут быть основанием для отказа в выплате ему среднего заработка за третий месяц трудоустройства.

Заявленные ответчиком возражения не освобождают последнего от выплаты среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения, решение органа службы занятости не было оспорено ответчиком и является действительным.

Расчет сохраняемого среднего месячного заработка за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг выполнен ответчиком на основании Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг №***, составляет 68702 рубля 17 копеек, не оспаривается истцом, берется судом за основу в качестве выходного пособия истца за третий месяц трудоустройства после увольнения.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплат при увольнении, суд полагает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких, необратимых последствий для нее, степень вины работодателя; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в размере 500 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пестерева А. Р. о взыскании выходного пособия и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий <***>» в пользу Пестерева А. Р. средний месячный заработок за третий месяц трудоустройства в размере <***> рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, а всего взыскать: <***> рубля 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий <***>» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <***> рубль 07 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей дд.мм.гггг.

Судья                                                                                        А. С. Гвоздикова