Решение по делу № 33-1656/2019 от 03.04.2019

Дело № 33-1656/2019

Докладчик - Сергеева И.В.

Судья - Орлова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Бочкарёва А.Е.,

судей     Сергеевой И.В., Белогуровой Е.Е.

при секретаре Бородулиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шавиной М.Н. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 4 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Шавиной М.Н., Кузнецову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Шавиной М.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № **** от 27 февраля 2017 г. по состоянию на 6 февраля 2018 года в размере 592 646 руб. 90 коп., в том числе: сумма основного долга - 573 021 руб. 15 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами - 19 625 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной полшины в размере 9 126 руб. 46 коп.

В остальной части исковые требования ООО «Сетелем Банк» оставить без удовлетворения.

Исковые требования Шавиной М.Н. к Аракеляну Б.А., Кузнецову А.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным и об истребовании автомобиля, оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Гусь-Хрустального городского суда от 19 марта 2018 г. в виде ареста и совершения регистрационных действий с автомобилем ****, **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **** отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения представителей Кузнецова А.Н. - Сидорову С.А., адвоката Плышевскую М.Е., представителя Аракеляна Б.А. - адвоката Груздевой М.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее ООО «Сетелем Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Шавиной М.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № **** от 27 февраля 2017 г. по состоянию на 6 февраля 2018 года в размере 592 646 руб. 90 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 126 руб. 47 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки ****», **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 560 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 27 февраля 2017 года Банк заключил с Шавиной М.Н. (заемщиком) кредитный договор № ****, по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 667 731 руб. 26 коп. под 11,33% годовых, сроком на 36 месяцев. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора, является залог автотранспортного средства марки ****, **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Обязательства же заемщиком надлежащим образом не исполняются, допускаются просрочки в погашении кредита.

На основании изложенного, Банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда от 9 апреля 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кузнецов А.Н.

Определением суда от 31 мая 2018 г. к рассмотрению с первоначальным иском принято исковое заявление Шавиной М.Н. к Аракеляну Б.А., Кузнецову А.Н. о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором истец просила признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля ****, **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, заключенный между Аракеляном Б.А. и Кузнецовым от 23.03.2017г., истребовать у Кузнецова А.Н. указанный автомобиль.

Истец ООО «Сетелем Банк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Шавина М.Н. исковые требования Банка признала, поддержала заявленные ею исковые требования. Не оспаривая факт заключения кредитного договора на приобретение автомобиля, пояснила, что ее знакомый Аракелян Б.А. предложил ей совместный бизнес и попросил взять в кредит несколько автомобилей, чтобы сдавать их в аренду. В автосалоне г. Владимира она с Аракеляном Б.А. выбрали автомобиль ****, **** года выпуска, оформили кредит, Аракелян Б.А. внес первоначальный взнос 150 000 руб. Все документы на автомобиль, а также кредитные документы она передала Аракеляну Б.А. Некоторое время Аракелян Б.А. ездил на этом автомобиле, потом сказал ей, что передал автомобиль в аренду в такси, но никаких денег от аренды он ей не передавал, кредит она не оплачивала. В марте 2017 года Аракелян Б.А. предложил взять в кредит еще один автомобиль ****, первоначальный взнос вносил Аракелян Б.А. На свое имя всего она оформила три автомобиля и передала их Аракеляну Б.А. В мае 2017 года она обратилась в ГИБДД, где ей сообщили, что на ее имя никаких транспортных средств не зарегистрировано, после чего она обратилась в полицию с заявлением о привлечении Аракеляна Б.А. к уголовной ответственности за мошенничество. Доверенности на продажу автомобиля Аракеляну А.Б. она не выдавала. В ходе проведения проверки ей стало известно о том, что 23 марта 2017 года Аракелян Б.А. продал спорный автомобиль Кузнецову А.Н.

Представители Шавиной М.Н. - адвокат Соловьева В.Ю., Хлынова М.Н указали, что Шавина М.Н. не имела намерения продавать автомобиль, цену данного товара она ни с кем не обговаривала. Никаких полномочий на продажу автомобиля Аракеляну Б.А. она не давала, доверилась Аракеляну Б.А. и взяла на свое имя в кредит три автомобиля, которые передала ему со всеми документами и подлинными ПТС, доверенность на продажу транспортного средства не подписывала, никаких условий договора купли-продажи автомобиля с Кузнецовым А.Н. не согласовывала, денежные средства от продажи автомобилей Шавина М.Н. не получала, кредиты не оплачивала. В связи с чем, просила признать договор купли-продажи автомобиля незаключенным и истребовать у Кузнецова А.Н. указанный автомобиль.

Ответчик Кузнецов А.Н., извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что в марте 2017 увидел в интернете объявление о продаже автомобиля ****, **** года выпуска, стоимостью 580 000 руб. Он позвонил по телефону продавцу, им оказался мужчина нерусской национальности. Он осмотрел автомобиль, убедился, что у Аракеляна Б.А. на руках был оригинал ПТС, паспорт продавца, договор, подписанный продавцом. Также он проверил автомобиль по базе угона, посмотрел залоговый реестр, убедившись, что автомобиль ни в угоне, ни в залоге не значился, приобрел его. На следующий день они вместе поехали в ГИБДД регистрировать автомобиль, денежные средства за автомобиль в размере 570 000 руб. он передал мужчине только после получения свидетельства о государственной регистрации автомобиля, когда он был вписан в ПТС. Полагал, что мужчина был поверенным лицом собственника, действовал на основании доверенности, его полномочия на продажу были проверены сотрудниками ГИБДД, автомобиль был зарегистрирован, в связи с чем, он считает себя добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.

Представитель ответчика Кузнецова А.Н. - адвокат Плышевская М.Е. исковые требования ООО «Сетелем Банк» и исковые требования Шавиной М.Н. не признала. Пояснила, что Кузнецов А.Н. действовал добросовестно, приобрел автомобиль у Шавиной М.Н., от имени которой по доверенности действовал Аракелян Б.А. Все документы были сданы в ГИБДД и проверены. Доверенность на продажу автомобиля в ГИБДД не требовалась, поскольку договор был лично подписан Шавиной М.Н. Кузнецову А.Н. был представлен подлинный ПТС, который в случае нахождения автомобиля в залоге должен находиться в банке, а также паспорт продавца Шавиной М.Н. Полагала, что Шавина М.Н. согласилась с действиями Аракеляна Б.А., кредитный договор заключался ею для того, чтобы приобрести автомобиль для Аракеляна Б.А. Шавина М.Н. была согласна на продажу автомобиля, она передала Аракеляну Б.А. автомобиль, ключи от него, документы, указала в кредитной анкете его телефон, все эти действия говорят о том, что она согласилась с действиями Аракеляна Б.А., который самостоятельно пользовался автомобилем и погашал кредит. Полагала, что Кузнецов А.Н. является ненадлежащим ответчиком, требования Шавиной М.Н. следовало предъявлять к Аракеляну Б.А.

Представитель ответчика Кузнецова А.Н. - Сидорова С.А. возражала против удовлетворения исковых требований Банка и Шавиной М.Н.

Ответчик Аракелян Б.А. о слушании дела извещался по последнему известному месту жительства и месту регистрации, в судебное заседание не явился. Определением суда от 26 декабря 2018 г. в порядке ст.50 ГПК РФ для представления его интересов в суде, назначен адвокат.

Представитель ответчика Аракеляна Б.А. - адвокат Гусев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Шавиной М.Н. Указал, что последней оспаривается договор купли-продажи автомобиля, заключенный с Кузнецовым А.Н., каких-либо требований к Аракеляну Б.А., в том числе требований денежного характера, Шавиной М.Н. не заявлено, поэтому Аракелян Б.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шавина М.Н. просит решение отменить. Выражает несогласие с выводами суда о признании заключения специалиста ЭКЦ «Независимость» недопустимым доказательством и о признании Кузнецова А.Н. добросовестным приобретателем. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в обоснование своей позиции по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецов А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец - ООО «Сетелем Банк», ответчик Шавина М.Н., ответчик - Аракелян Б.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Шавина М.Н. и Кузнецов А.Н. путем получения телефонограммы (том 3 л.д.51), ООО «Сетелем Банк» и Аракелян Б.А. путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией (том 3 л.д.52), получение Банком подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60002132330972 (том 3 л.д.56), в отношении Аракеляна Б.А. возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (том 3 л.д.53, 55), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15 апреля 2019 года (том 3 л.д.48), лица, участвующие в деле о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, доводов возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 27 февраля 2017 года Банк заключил с Шавиной М.Н. (заемщиком) кредитный договор № С04101990853, по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 667 731 руб. 26 коп. под 11,33% годовых, сроком на 36 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автотранспортного средства марки ****, **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Обязательства же заемщиком надлежащим образом не исполняются, с сентября 2017 года оплата по кредиту не производится.

Суд, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств перед ООО «Сетелем Банк» по заключенному кредитному договору от 27 февраля 2017 г., правомерно, на основании положений ст.ст. 807, 811, 819 ГК РФ, взыскал задолженность по данному договору с заемщика. Данные выводы суда сторонами не обжалуются и в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Правильно применив нормы права к спорным правоотношениям, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля на момент совершения сделки отсутствовала, а доказательств того, что Кузнецов А.Н. в период покупки автомобиля знал или мог знать о наличии обременения автомобиля в виде залога, стороной истца не представлено, исковые требования Банка об обращении взыскания на спорный автомобиль удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования Шавиной М.Н. и отказывая в иске о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля от 23 марта 2017 года и истребовании автомобиля из владения Кузнецова А.Н., суд обоснованно учел положения пункта 1 ст. 302 ГК РФ о том, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда N 10\22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее-Постановление) ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно пункта 39 Постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Судом установлено, что Шавина М.Н., имея в собственности личный автомобиль, в течение короткого периода времени -февраль-март 2017 года, будучи официально нетрудоустроенной, приобрела в кредит еще три автомобиля марки ****, в том числе 27 февраля 2017 года спорный автомобиль, который передала Аракеляну А.Б. вместе с документами на него, подлинником ПТС, а также передала свой паспорт.

Согласно ее заявления на получение кредита для приобретения спорного автомобиля в ООО « Сетелем-Банк», Шавиной М.Н. указаны контактные телефоны, а также место работы своего знакомого Аракеляна Б.А., который также внес первоначальный взнос за транспортное средство.

Сделка купли-продажи автомобиля на имя Кузнецова А.Н. была совершена 23 марта 2017 года и тогда же зарегистрирована в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимир.

В этот же день 23.03.2017 года Шавина М.Н. вместе с Аракеляном А.Б. в г. Владимир в офисе ПАО «Совкомбанк» оформила кредит для приобретения еще одного автомобиля марки ****, (VIN) ****, внеся по договору купли-продажи предварительную оплату в размере 150 000 рублей наличными.Указанный автомобиль, а также документы на него, в том числе подлинник ПТС Шавина М.Н. в этот же день аналогично передала Аракеляну А.Б., оформив в Гусь-Хрустальной нотариальной конторе доверенность на его продажу.

В оспариваемом договоре купли-продажи от 23 марта 2017 года и паспорте транспортного средства в графе «продавец» стоит подпись продавца.

В целях установления подлинности подписи Шавиной М.Н., проставленной в ПТС и в договоре купли-продажи от 23 марта 2017 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Владимирская Лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта № 1380/2-1.1 от 10 декабря 2018 г. решить вопрос о том, Шавиной М.Н. или другим лицом выполнена подпись от ее имени в документах не представляется возможным по причине краткости и простоты этой подписи, исследуемая подпись выполнена в каких-то необычных условиях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив все представленные и исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шавиной М.Н., при этом суд исходил из того, что Кузнецов А.Н. приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке и является добросовестным приобретателем. Спорное движимое имущество выбыло из владения Шавиной М.Н. в результате её самостоятельных действий и действий Аракеляна Б.А.., которому она передала во владение спорный автомобиль, вместе с тем, Шавиной М.Н. в материалы дела не было представлено достаточно доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выбытия имущества из её владения или владения Аракеляна А.Б., помимо их воли, при том, что не подтверждение заключением почерковедческой экспертизы исполнения подписи на договоре Шавиной М.Н. само по себе не подтверждает факт выбытия транспортного средства из её владения помимо её воли. Указанные обстоятельства исключают в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ удовлетворение предъявленного к Кузнецову А.Н. виндикационного иска.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, решение суда является мотивированным, изложенные в нем выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о недобросовестности Кузнецова А.Н., поскольку на момент заключения договора купли-продажи и его исполнения Кузнецов А.Н. не знал и не мог узнать об отсутствии правомочий у Аракеляна Б.А. на отчуждение этого имущества, учитывая, что последним были представлены все необходимые документы, включая подлинный паспорт транспортного средства.

При установленных фактических обстоятельствах, учитывая, что спорное имущество в момент передачи его Шавиной М.Н. Аракеляну Б.А. против её воли не убывало, и против воли лица, которому оно было передано Шавиной М.Н., также не выбывало, основания для истребования данного имущество у ответчика Кузнецова А.Н., приобретшего его по возмездной сделке отсутствуют, в связи с чем решение постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шавиной М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:      А.Е. Бочкарёв

Судьи:        И.В. Сергеева

        Е.Е. Белогурова