Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2012 от 14.02.2012

Дело № г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ***

Судья .......... районного суда .......... области КАМЕРОВ И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора .......... района КУЧЕРОВОЙ С.Е.,

РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ РЁР’Рђ,

защитника ПРОШУНИНА Г.Н., представившего удостоверение № и ордер Адвокатской консультации .......... района № от ***,

при секретаре Ш,

а также потерпевшей Р,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ШВА, рождения ***, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не судимого, содержащегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ШВА органом предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

*** около 17 часов 30 минут, ШВА, не имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, управлял собственным автомобилем марки ВАЗ №, государственный номер № и двигался в условиях неограниченной видимости со скоростью не менее 80 км/ч по участку автодороги М4 «ДОН»-....-....-.... в направлении п.г.т. <адрес>, проходящему по р.<адрес> и обозначенному дорожным знаком 5.23.1 «Начало населенного пункта» Правил Дорожного Движения РФ. В пути следования ШВА заблаговременно обнаружив опасность для движения, а именно пешехода РА которая вступила на проезжую часть и переходила ее по пешеходному переходу, мер к снижению скорости не принял, должным образом окружающею его дорожную обстановку и безопасность своего движения не оценил, а самонадеянно продолжал движение в результате чего выехал на встречную полосу движения и допустил наезд на пешехода РА *** года рождения, которая пересекала автодорогу справа налево по ходу его движения в районе дома №, <адрес>, .......... района, чем грубо нарушил п. 1.4, 1.5, п. 2.1.1, п. 9.1, п. 10.1, п. 10.2, п. 14.1 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., которые гласят: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории...», «...стороной предназначенной для встречного движения... считается половина ширины проезжей части, расположенной слева...», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час...», «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжею часть или вступивших на неё для осуществления перехода».

В результате допущенных ШВА нарушений требований ПДД РФ и наезда на пешехода РА, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от *** последней были причинены телесные повреждения: кровоподтек на внутренней поверхности правой голени, кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, ссадина на наружной поверхности левого коленного сустава, кровоподтек на передненаружной поверхности левой голени, кровоподтек и ссадина в проекции наружной лодыжки левого голеностопного сустава, перелом левой малоберцовой кости, перелом левой малоберцовой кости, кровоизлияние в мягкие ткани на передненаружной поверхности левой голени, кровоизлияние в мягкие ткани на внутренней поверхности правой голени, ушиб головного мозга с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, желудочки головного мозга, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, кровоподтек в левой теменной областях достигая затылочной области, ссадина на тыльной поверхности левой кисти в области пястно-фалангового сустава 5 пальца, кровоподтек на наружной поверхности правого плеча в нижней трети, с которыми РА была доставлена в МУЗ «.......... ЦРБ», где от полученных травм скончалась.

Таким образом, ШВА совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ШВА по ознакомлению с материалами оконченного расследованием уголовного дела в присутствии защитника пожелал воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ и заявил ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. В суде показал, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, заявлено это ходатайство добровольно и после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке осознает.

Адвокат Прошунин Г.Н. подтвердил суду обстоятельства заявления ходатайства подсудимым ШВА

Суд, заслушав подсудимого и его защитника, с учетом мнения потерпевшей и государственного обвинителя, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, пришел к выводу о возможности постановления обвинительного приговора в особом порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и наказание за совершение указанного преступления не превышает десяти лет лишения свободы.

Действия ШВА подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 г. № 20-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку он, управляя *** автомобилем ВАЗ <адрес> государственный регистрационный номер №, нарушил п. 1.4, 1.5, 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего на автодороге М4 «ДОН»-....-....-...., проходящей по <адрес>, .......... района .......... области в районе дома № <адрес>, двигаясь со скоростью 80 км\ч, обнаружив пешехода РА, проходящей через дорогу справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, мер к снижению скорости не принял, выехал на встречную полосу движения, не уступил дорогу пешеходу и допустил на него наезд. В результате, нарушение ШВА указанных Правил повлекло по неосторожности смерть пешехода РА

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Преступление, совершенное ШВА, относится к неосторожным к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка.

ШВА, по месту жительства характеризуется положительно, фактически имеет семью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Потерпевшая высказала просьбу о нестрогом наказании ШВА и назначении ему наказания без реального отбывания.

При указанных обстоятельствах суд считает назначить ШВА наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства и данные, характеризующие подсудимого, его поведение после совершения преступления, принятие мер к заглаживанию вреда, состояние здоровья, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением условного осуждения к лишению свободы на основании ст. 73 УК РФ, с учетом правил, предусмотренных ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Иск Р о возмещении морального вреда с ШВА в размере 400 000 рублей, подлежит с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, признания иска подсудимым, полному удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ШВА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 г. № 20-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года, в течение которого ШВА должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ШВА обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. ст. 151, 1100-1101 ГК РФ взыскать с ШВА в пользу Р компенсацию морального вреда в размере 400 000 ( четыреста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ №, государственный регистрационный номер №, хранящийся на территории стоянки ООО «,,,,,» ( л.д. 62) возвратить ШВА, фрагменты осыпи стекла, фрагмент стеклоочистителя, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по .......... району ( л.д. 62) уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в .......... областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному ШВА о его праве в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий И.А. Камеров