Решение по делу № 2-1344/2012 от 19.06.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ                                                                                                                19 июня 2012 г.Мировой судья  судебного участка №8 Октябрьского района г.Улан-Удэ Доржиев А.И., при секретаре Цыдыповой С.А.,   с участием истца Белых Ю. В.1, рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по исковому заявлению   Белых Ю. В.1  к  ОАО АКБ «РОСБАНК», о признании условия  кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском,  Белых Ю. В.1   просит признать  условие   кредитного договора <НОМЕР>  от <ДАТА2>,  в части  взимания банком разовой комиссии за открытие ссудного счета,  взыскать  с ответчика в свою пользу  денежные средства  в размере 6 150 руб., уплаченные истцом ответчику в счет погашения комиссии за открытие ссудного счета.

В судебном заседании  истец   Белых Ю. В.1  исковые требования  поддержала  в полном объеме, и пояснила, что <ДАТА3> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 615 000 руб.под 15% годовых сроком на 240 месяцев, из графика платежей по договору полная стоимость кредита составляет 17,67%, истцом была оплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере 6 150 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером от  <ДАТА4> Полагает, что под «комиссией за открытие ссудного счета», за которую с нее взималась комиссия, следует понимать несуществующую услугу, которая ей как заемщику не оказывалась, что позволяет прийти к выводам, что данная оплата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку. Просит признать условие договора займа о взыскании ответчиком с нее разовой комиссии за открытие ссудного счета ничтожным, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 6 150 руб. На доводы ответчика о пропуске срока исковой давности пояснила следующее, срок исковой давности на ее мнению начинает течь  не с того момента, когда ею уплачена комиссия за выдачу кредита, а с момента, когда она узнала о нарушении своего нарушенного права, в данном случае в конце 2009 г. - начале 2010 г., т.е. с момента освящения данного вопроса в прессе и обнародования позиции ВАС РФ о незаконности данного сбора. В связи с этим, считает, что отзыв на исковое заявление о пропуске исковой давности необоснованным. На основании вышеизложенного, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

В отзыве на иск представитель ответчика <ФИО2>, действующая по доверенности от   <ДАТА5>  указала, что  банк возражает  по существу предъявленных ему истцом требований по следующему основании.  Согласно ч. 1 ст. 181 ГПК РФ,  срок исковой давности  по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет  три года. Кредитный договор <НОМЕР>  от <ДАТА2>  с истцом  был заключен более трех лет назад. Комиссия за открытие ссудного счета была оплачена <ДАТА6>, также  - более  трех лет назад, с этой даты следует  исчислять срок исковой давности. Исковое заявление подано  <ДАТА7> Таким образом истцом пропущен срок для подачи иска. Просит  в удовлетворении  иска  отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Установлено,  что  <ДАТА8>  между  истцом  Белых Ю. В.1  и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР>. В п.4.1.5 данного кредитного договора содержится условие об оплате заемщиком за открытие ссудного счета.   Данный тариф  заемщиком    был уплачен  <ДАТА6>, что подтверждается  приходным кассовым ордером <НОМЕР> и не оспаривается ответчиком.

В соответствии  с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

Взимание, в данном случае, рассматриваемой комиссии не предусмотрено ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.

Ссудный счет не является банковским счетом, а является специальным счетом для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами.

Так, из положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать, как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается, в том числе, комиссия за обслуживание ссудного счета, за выдачу кредита, однако правомерность ее взимания не определена, и данное указание банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.

Поскольку взимание банком с клиентов рассматриваемой комиссии законодательно не регламентировано и банк, взимая ее, фактически не оказывает заемщику каких-либо услуг, следует признать, что условие о ее взимании ущемляет права заемщика, оплатившего эту комиссию. Это условие кредитного договора, не основанное на законе и нарушающее права истца, не может считаться действительным, в силу его ничтожности.

Рассматривая исковые требования истицы о взыскании денежных средств полученных по ничтожной сделке, а также, ее доводы о том, что срок исковой давности ею не пропущен,  суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой данностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.  Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

          В данном случае течение срока исковой давности начинается с  <ДАТА6> (дата оплаты тарифа) и истекает  <ДАТА11>  С рассматриваемыми исковыми требованиями истец   обратился   в суд  <ДАТА7>, то  есть по истечению срока исковой давности.

          Истице разъяснялось ее право обратиться в суд с ходатайством о восстановлении срока исковой давности, однако последняя, не пожелала воспользоваться данным правом.

          В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования   Белых Ю. В.1  к  ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании условия  кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора <НОМЕР>  от <ДАТА2> в части,  предусматривающей  уплату заемщиком кредитору  единовременного  платежа (тарифа)  за  открытие ссудного  счета, недействительным, ничтожным.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ  в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья:                                                                                                           А.И. Доржиев