Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-3861/2019 от 05.09.2019

Гр.дело №2-1261/2018, 24RS0048-01-2017-009527-12, 13-3861/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Тюменцева Алексея Викторовича о взыскании судебных расходов и индексации присужденной судом суммы по гражданскому делу по иску Ганцгорн Ирины Анатольевны к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Ганцгорн И.А. – Тюменцев А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и индексации присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «Красноярск-сити» в пользу истца было взыскано 288335,91 рублей. В процессе рассмотрения данного дела истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 33000 рублей. Кроме того, решение ответчиком исполнено только ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 33000 рублей, индексацию присужденной судом суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9028,90 рублей.

Истец, ее представитель извещенные о времени и месте рассмотрения данного вопроса, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Тюменцев А.В. направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-сити» в судебное заседание не явился, направил отзыв на заявление, в котором просил снизить расходы на представителя до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьёй 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №138-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч.1). Заявление рассматривается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм (ч.2). На определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба (ч.3).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционного Суда РФ установлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, судам в целях реализации ч.1 ст.208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети интернет.

Как установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Ганцгорн И.А. взыскано на устранение недостатков 180 253,26 руб., неустойка 35 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы на досудебную экспертизу 42 000 руб., почтовые расходы 82,65 руб., штраф 30 000 руб., а всего 288 335,91 рублей.

Кроме того, с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Ганцгорн И.А. постановлено производить взыскание неустойки с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения из расчета 3% от суммы 180 253,26 руб. в день, но не более общей суммы 145 253,26 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной неустойки с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения изменено, взыскание неустойки с ООО «Красноярск-сити» в пользу Ганцгорн И.А. остановлено производить с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы 180253,56 рублей, но не более общей суммы 145253,26 рублей. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом ранее разрешен не был.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов Тюменцев А.В. оказал заказчику Ганцгорн И.А. следующие услуги: - составил и подал претензию к компании застройщику – 3000 рублей; составил и подал исковое заявление к ООО «Красноярск-сити» - 5000 рублей; представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции – 25000 рублей.

Ганцгорн И.А. оплатила оказанные услуги в сумме 33000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в рамках указанного договора была составлена претензия, было составлено и подано исковое заявление с приложением, составлено заявление об уменьшении исковых требований, возражения на апелляционную жалобу ответчика, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла главы 7 ГПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При определении подлежащего взысканию в пользу Ганцгорн И.А. с ООО «Красноярск-сити» размера судебных издержек на оплату юридических услуг, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу что заявленная истцом ко взысканию сумма в общем размере 33000рублей носит неразумный (чрезмерный) характер и подлежит уменьшению.

Руководствуясь, вышеприведенными нормами ГПК РФ, принимая во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по рассмотренному делу, количество судебных заседаний в суде первой инстанции (два судебных заседаний), объемом оказанных истцу услуг, суд полагает снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 16 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Как следует из заявления Ганцгорн И.А. и не оспорено стороной ответчика решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что сумма, определенная решением суда ко взысканию, ответчиком выплачена только ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель имеет право на защиту своих имущественных интересов от инфляционных процессов путем индексации размера невыплаченных денежных средств.

Судом проверен расчет индексации суммы, присужденной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах заявленного периода индексации, произведенный заявителем с учетом индекса потребительских цен, утверждаемого Федеральной службой государственной статистики, являющегося официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране. Данный расчет признается верным.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении заявления представителя Ганцгорн И.А. об индексации присужденных сумм по росту индекса потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9028,90 рублей, исходя из того, что неисполнение судебного постановления должниками по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.98, ст.100 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с ООО «Красноярск-сити» в пользу Ганцгорн Ирины Анатольевны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей, индексацию присужденной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9028,90 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд с подачей частной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней с момента вынесения.

Председательствующий: Е.А. Килина