Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27523/2015 от 12.11.2015

Судья ДворниковВ.Н. Дело № 33- 27523/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19ноября 2015года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ДоровскихЛ.И.

судей ТимошенкоЛ.И., ГубаревойА.А.

при секретаре ШиковойС.А.

по докладу судьи ТимошенкоЛ.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СокураЕ.В. по доверенности ШараповаВ.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21сентября 2015года.

Заслушав доклад судьи ТимошенкоЛ.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СокурЕ.В. обратился в суд с иском к ООО «ЮРС» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 28.03.2014г. между ним и РябошапкоА.П. был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 1.2 данного договора он приобрёл право требования от застройщика – ООО «ЮРС» трёхкомнатной квартиры, строительный № <...>, проектная площадь 91,3 кв.м., расположенной на 14-ом этаже многоквартирного жилого дома, строительный адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <...> Во исполнение условий договора он уплатили ответчику <...>

Согласно п. 7.2 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства до 31.03.2014г. В соответствии с п. 1 заключенного между ним и ответчиком 31.03.2014г. дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.07.2013г. предусмотренный п. 7.2 договора срок перенесен на 23.07.2014г.

В нарушение условий договора объект долевого строительства передан ему, истцу, ответчиком 24.04.2015г. 03.08.2015 г. он направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответ на претензию не получен, его требования не удовлетворены, истец просил суд взыскать с ООО «ЮРС» неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...>., судебные расходы в размере <...>

В судебном заседании представитель СокураЕ.В. по доверенности ШараповВ.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель ответчика - ООО «ЮРС» по доверенности КирийО.П. просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21сентября 2015года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ЮРС» в пользу СокураЕ.В. неустойку по договору в размере <...>.; компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель СокурЕ.В. по доверенности ШараповВ.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований СокураЕ.А. Указывает, что выводы суда о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки сделан без учета требований закона. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Ответчик в описательной части отзыва на исковое заявление указал, что, по его мнению, неустойка несоразмерна, однако ссылки на какие-либо доказательства её несоразмерности не сделал. Помимо этого, в резолютивной части отзыва просьбы о снижении неустойки не высказывал, а просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Также, в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым, и не указано, в чём заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «ЮРС» просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению по данному делу. Указывает, что решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений. В данном случае заявлена неустойка в связи с возможной, а не действительной суммой ущерба. Учитывая, что дом сдан в эксплуатацию, фактически истец уже 31.07.2014 г. получил ключи от квартиры для проведения ремонта, действительный ущерб истцу не причинён, мера ответственности, применяемая истцом, превышает суммы возможных убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сокура Е.В. по доверенности ШараповВ.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «ЮРС» по доверенности КирийО.П. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, 28.03.2014г. между ним и РябошапкоА.П. был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.2 данного договора он приобрёл право требования от застройщика – ООО «ЮРС» трёхкомнатной квартиры, строительный № <...>, проектная площадь 91,3 кв.м., расположенной на <...> этаже многоквартирного жилого дома, строительный адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <...>. Во исполнение условий договора он уплатили ответчику <...>.

Согласно п. 7.2 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства до 31.03.2014г.

В соответствии с п. 1 заключенного между истцом и ответчиком 31.03.2014г. дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.07.2013г. предусмотренный п. 7.2 договора срок перенесен на 23.07.2014г.

31.07.2014 г. между ООО «ЮРС» и СокуромЕ.В. был подписан акт приема-передачи квартиры для проведения отделочных работ.

Судом установлено, что ООО «ЮРС» не препятствовало вселению истца в квартиру, кроме того, истец 31.07.2014 г. получил ключи от квартиры для проведения отделочных работ.

Учитывая, что дом сдан в эксплуатацию, истец имел возможность проживать в приобретенной квартире с 01.08.2014 г., суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЮРС» в пользу истца СокурЕ.В. неустойки в размере <...>.

Таким образом, уменьшая размер неустойки, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и правильно применил положения ст. 333 ГК РФ с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О.

Согласно ст. 15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно учел требования разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, взыскал компенсацию морального вреда в размере <...>.

Взыскание судом с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>. не противоречит требованиям ч. 6 ст. 13Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности дела, суд, руководствуясь ст. 100ГПК РФ, обоснованно взыскал в пользу истца расходы на представителя в размере <...>.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21сентября 2015года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи