Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-7/2020 от 02.03.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      «11 марта 2020 года                                    с. Красный Яр Самарская область

Красноярский районный суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Шишкановой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МУП «Жилкомсервис» на определение мирового судьи судебного участка №144 Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в принятии заявления взыскателя о выдаче судебного приказа

У С Т А Н О В И Л:

         Определением мирового судьи судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года было отказано в принятии заявления МУП «Жилкомсервис»    в вынесении судебного приказа о взыскании с должников Пантелеева Юрия Сергеевича, Пантелеева Сергея Сергеевича задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 135 826,28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка №144 Красноярского судебного района Самарской области поступила частная жалоба МУП «Жилкомсервис»    на определение мирового судьи судебного участка №144 Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене вышеуказанного определения, из которой следует. Спор о праве в данной ситуации отсутствует, поскольку ранее действительно был вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ о взыскании сумму в 135 826,28 рублей с Пантелеевой Надежды Викторовны задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Но ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено со смертью ФИО6 Поскольку по спорному адресу зарегистрированы должники, указанная задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию с них.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выдается единолично судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренных ст. 122 ГПК РФ.

Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только по бесспорным требованиям, при документальном подтверждении заявленных требований письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений. Бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Мировым судьей правильно установлено и не оспаривается заявителем, что ранее был ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 135 826,28 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1958,26 рублей.

В заявлении о внесении судебного приказа о взыскании задолженности с должников Пантелеева Ю.С., Пантелеева С.С. также указана сумма 135 826,28 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1958,26 рублей.

Предметом спора, по которому было вынесено судебное решение, вступившее в законную силу, являлась та же сумма задолженности.

Установлено, что исполнительное производство о взыскании спорной задолженности прекращено в виду смерти должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции верно принято решение об отказе в вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции верно принято решение об отказе в вынесении судебного приказа с наличием спора о праве. Соответственно частная жалоба МУП «Жилкомсервис» удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить определение мирового судьи судебного участка №144 Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления взыскателя о выдаче судебного приказа без изменений, а частную жалобу МУП «Жилкомсервис» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                         Челаева Ю.А.