Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35836/2019 от 03.09.2019

Судья – < Ф.И.О. >4 дело <...> <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«3» декабря 2019 года <...>

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8

при ведении протокола помощником судьи < Ф.И.О. >5

слушали в апелляционном порядке дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> о возвращении искового заявления < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и выдаче отдельного платежного документа, взыскании денежных средств.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, просит суд:

-определить порядок и размер участия в оплате отопления в квартире по адресу: Краснодарский край, <...>, <...> между собственниками в соответствии с документами,

-обязать МУП <...> «Сочитеплоэнерго» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату отопление в квартире по адресу :Краснодарский край, <...>, <...> < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >6 в лице < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3,

-взыскать с ответчиков солидарно излишне уплаченные денежные средства в размере 12 354 рублей за отопление в пользу МУП <...> «Сочитеплоэнерго», 1 875 рублей за капитальный ремонт в пользу НУО «<...>вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», всего 14 229 рублей,

-взыскать с ответчиков солидарно в пользу < Ф.И.О. >1 долю в соответствии с принадлежащей им части жилого помещения из уплаченных денежных средств в размере 54 750 рублей на ремонт и неотделимые улучшения квартиры,

Обжалуемым определением Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> исковое заявление возвращено < Ф.И.О. >7, в связи с неподсудностью.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит определение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что дело должно быть рассмотрено по месту нахождения недвижимого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Кодексом

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене вследствие нарушения норм процессуального права, допущенных при его вынесении.

Как видно из материалов дела, < Ф.И.О. >1 обратилась в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 об определении порядка и размера участия в оплате отопления в квартире по адресу: Краснодарский край, <...>, <...> между собственниками в соответствии с документами, возложении обязанности на МУП <...> «Сочитеплоэнерго» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату отопление в спорной квартире и взыскании излишне уплаченных денежных средств за отопление, капитальный ремонт и ремонт на неотделимые улучшения.

В соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> исковое заявление возвращено < Ф.И.О. >7, в связи с неподсудностью, разъяснено право истца обратится с иском по месту жительства ответчиков в Центральный районный суд <...>.

Судебная коллегия считает данные выводы необоснованными.

Часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

В данном случае усматривается спор о праве пользования на жилое помещение, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, между собственниками. Местонахождение спорного недвижимого имущества относится к территориальной подсудности Хостинского районного суда <...> Краснодарского края.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению Центральным районным судом <...> Краснодарского края.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению в Хостинский районный суд <...> Краснодарского края для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу < Ф.И.О. >1 – удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> о возвращении искового заявления < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и выдаче отдельного платежного документа, взыскании денежных средств – отменить.

Материалы дела возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований со стадии принятии искового заявления к производству.

Судья: