Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2011 ~ М-58/2011 от 01.03.2011

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 мая 2011 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе судьи Гаирфановой Л.В.,

при секретаре Буштухиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезеновой Т.В. и Шамалова А.В. к Чеснакову С.А. и Чеснаковой Л.В. о выделе доли совместного недвижимого имущества в натуре,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Мезенова Т.В. и Шаламов А.В. обратились в суд с иском о выделе в натуре, принадлежащей каждому из них одной шестой доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>.

В ходе судебного разбирательства 27.04.2011 года истцы Мезенова Т.В. и Шаламов А.В. свои требования изменили, просят выделить в общую долевую собственность в натуре одну третью часть наследственного имущества- половины дома по <адрес> в виде жилой комнаты площадью 14,3 кв. метра согласно заключения БТИ о технической возможности выдела доли.

В судебном заседании истец Мезенова Т.В. пояснила, что в доме после смерти родителей проживает семья Чеснаковых, которые пользуются жилыми помещениями- тремя жилыми комнатами и кухней. Дом имеет два выхода через холодные пристрои и хозяйственные сооружения во дворе дома. Ее <данные изъяты> Шаламов А.В. не имеет жилья для проживания, проживает в настоящее время у нее. Поэтому она просит выделить в их общую долевую собственность в натуре комнату площадью 14,3 кв. метра, которая в настоящее время используется, как кухня. В этой комнате находится газовая плита и газовый баллон, которые возможно перенести в другое помещение. Данная комната имеет отдельную отопительную печь. Для использования комнаты они намерены закрыть и не использовать две двери в другие комнаты и пользоваться холодным пристроем для выхода из дома. Ответчики могут использовать для входа в дом другой холодный пристрой. Кроме того, необходимо для пользования ответчиков изготовить дверной проем между двумя комнатами. Данную перепланировку ответчики должны произвести сами, за счет стоимости квадратных метров жилой площади, которую истцы оставляют в их собственности сверх доли ответчиков - 3,4 кв. метра, которые оценивают в 38,4 тыс. руб. исходя из стоимости дома в 600 тыс. руб. Половину этой суммы 19,2 тыс. руб истцы просят взыскать с ответчиков в качестве денежной компенсации за оставленную в собственности ответчиков жилую площадь, превышающую их долю.

Истец Шаламов А.В. поддержал пояснения Мезеновой Т.В., поддержав исковые требования в том же объеме.

Ответчик Чеснаков С.А. с исковыми требования не согласился, пояснив, что в доме его семья проживала вместе с родителями жены. В настоящее время в доме проживает только его семья. Он не согласен, чтобы в доме проживал Шаламов А.В., заняв кухню. Для перепланировки нужно заделать дверные проемы из кухни и сделать дверной проем между двумя комнатами. Он не согласен, чтобы истцы пользовались холодным пристроем, так как он принадлежит ответчикам. Второй холодный пристрой не используется, так как требует капитального ремонта и утепления двери. Для использования газового оборудования в другой комнате необходимо изготовить форточку в оконной раме.

Ответчик Чеснакова Л.В. исковые требования также не признала и пояснила, что не согласна с исковыми требованиями по тем же доводам, что и ответчик Чеснаков С.А.

Представитель ответчиков Луппова О.Ю. пояснила, что в заключении о технической возможности выдела доли, представленном истцами предусмотрено проведение перепланировки. Однако, истцы считают, что перепланировка должна производиться ответчиками за свой счет. Кроме того, ответчики считают достаточным закрыть двери в другие комнаты, а не заделывать дверные проемы, то есть при этом сохраняется планировка помещений дома. Они не представили доказательств о стоимости перепланировки и стоимости той доли собственности, которую они передают ответчикам сверх их доли. Кроме того, они просят оставить в пользовании часть дома в виде одного холодного пристроя, чем ущемляют права ответчиков, поскольку для пользования вторым холодным пристроем необходим его ремонт. Для переноса газового оборудования и использования его в другом помещении требуется изготовить форточку. Все эти доводы подтверждают, что предложенный истцами вариант выдела их доли собственности не соответствует закону, так как нарушает права других собственников.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно кадастрового паспорта спорный объект недвижимости представляет собой жилой дом, расположенный по <адрес> общей площадью 53,1 кв.метров.

Из выписки из ЕГР прав от <*** г.> видно, что истцы Мезенова Т.В. и Шаламов А.В. имеют права на одну шестую доли в праве общей долевой собственности каждый на вышеуказанное имущество. Ответчик Чеснаков С.А. имеет право на одну вторую доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Право на одну шестую доли в праве общей долевой собственности признано решением суда от 05.05.2011 года за Чеснаковой Л.В.

Истцы Мезенова Т.В. и Шаламов А.В. просят выделить в натуре принадлежащие им доли жилого дома в общую долевую собственность в виде комнаты площадью 14,3 квадратных метров исходя из жилой площади дома 38,8 кв. метров. При этом, в судебном заседании 20 мая 2011 года оба истца пояснили, что холодный пристрой и козырек ( литера а, а2) просят оставить в их пользовании, а также просят взыскать с ответчиков денежную компенсацию в сумме 19,2 тыс. руб. за часть собственности, которая остается в собственности ответчиков сверх их доли.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при не достижении соглашения об этом, вправе обратиться с требованием о выделе доли в судебном порядке.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющейся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность доли при этом устраняется путем выплаты денежной компенсации.

В судебном заседании установлено, что стороны не пришли к соглашению о разделе общей собственности- жилого дома.

В подтверждение исковые требований истцами представлено заключение о технической возможности выдела доли жилых помещений в виде комнаты 14,3 кв. метра, используемой в настоящее время как кухня.

Однако, при этом, не учтено, что жилой дом согласно технического паспорта состоит из жилых помещений (литера А) и нежилых в виде двух холодных пристроев и козырька ( литеры а, а1, а2).

Истцы не предъявляют исковые требований по выделу доли в виде нежилых помещений, предполагая оставить их в пользовании.

Однако, данный вариант выдела доли не соответствует требованиям ст.252 ГК РФ, которая предполагает при выделе доли прекращение общих прав на спорное имущество.

Кроме того, в судебном заседании истцы пояснили, что намереваются не производя перепланировки в виде заделывания дверных проемов из комнаты(кухни), ведущих в другие комнаты, закрыть и не использовать эти двери.

Данные пояснения свидетельствуют о том, что истцы не намерены следовать предложениям, изложенном в заключении о технической возможности выдела доли в части перепланировки дома.

Кроме того, истцы не представили суду доказательств о стоимости перепланировки, которую они предполагают произвести за счет ответчиков, а также о стоимости доли собственности, которую они передают ответчикам и денежную компенсацию за которую просят взыскать.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности исковых требований Мезеновой Т.В. и Шаламова А.В. поскольку предложенный ими вариант выдела доли собственности не соответствует требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л ;

В удовлетворении исковые требований Мезеновой Т.В. и Шамалова А.В. к Чеснакову С.А. и Чеснаковой Л.В. о выделе доли совместного недвижимого имущества в натуре- жилого дома, расположенного по <адрес>- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Каменский районный суд.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течении 6 месяцев со дня вступления его в законную силу при условия предварительного кассационного обжалования.

Председательствующий Л.В.Гаирфанова