Решение по делу № 2-1175/2015 от 28.09.2015

Дело № 2-1175/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2015 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Стяжкиной О.В.

при секретаре Джуяновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полинова Н. С. к Карталинскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Полинов Н.С. обратился в суд с иском к Карталинскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем был наложен арест и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: музыкальный центр предварительной стоимостью 200 руб. и двухкамерных холодильник предварительной стоимостью 1 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества, в котором указана стоимость арестованного имущества в размере 2 200 руб. Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Полиновой Н.Н. не принадлежит. Собственником имущества является истец, им приобреталось и пользуется его семьей, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

В судебном заседании истец Полинов Н.С. на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Карталинское ГОСП в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Кудряшов В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель Управления ФССП по <адрес> не явился, извещен.

Третье лицо Полинова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что имущество ей не принадлежит.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.2,3 ст.35 Конституции РФ: « Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. …».

В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № по делу № года по иску Кудряшова В.В. к Полиновой Н.Н. о взыскании долга по договору займа, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП Ким С.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Полиновой Н.Н.

Из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Ким С.В. произвел арест имущества, аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: музыкальный центр, холодильник, общей стоимостью 1 200 руб. В акте имеется отметка Полиновой Н.Н. о том, что все имущество принадлежит родителям.

Из постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость имущества: музыкальный центр 200 руб., холодильник 2 000 руб., всего на сумму 2 200 руб.

Полинов Н.С. обращаясь с настоящим иском в качестве ответчика указал Карталинский ГОСП Челябинской области, тогда как в силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании Полинову Н.С. предлагалось произвести замену ненадлежащего ответчика, надлежащим, однако Полинов Н.С. отказался, также возражал по поводу привлечения в качестве соответчика Полинову Н.Н.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Полинов Н.С. обратился с заявлением об освобождении имущества от ареста к Карталинскогому ГОСП по Челябинской области в порядке искового производства, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Полинову Н. С. к Карталинскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:      О.В. Стяжкина