Решение по делу № 2-22/2016 ~ М-17/2016 от 01.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2016 г.                                           г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Соломатина В.Ю., при секретаре судебного заседания Наджаровой В.В., с участием представителя военного прокурора Краснодарского гарнизона Русанова В.В., представителя ответчика Милевского И.С. адвокатаКваш Б.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Краснодарского гарнизона в интересах войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего этой воинской части <данные изъяты> Милевского И.С. материального ущерба в размере <данные изъяты>

установил:

Военный прокурор Краснодарского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением в интересах войсковой части №, в котором просил взыскать с бывшего военнослужащего Милевского в пользу этой воинской части материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В обоснование своего требования прокурор указал, что в период прохождения военной службы Милевский получал вещевое имущество личного пользования и при досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта должен был сдать вещевое имущество, срок носки которого не истёк, либо возместить его остаточную стоимость, однако этого не сделал, чем причинил материальный ущерб.

В судебном заседании представитель военного прокурора Краснодарского гарнизона Русанов поддержал заявленный иск и настаивал на его полном удовлетворении.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, командир войсковой части № и руководитель Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> в суд не явились и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Милевский, извещенный о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в суд не прибыл и место жительства его неизвестно.

Представитель ответчика – адвокат Кваш Б.Ю., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения иска ввиду отсутствия оснований.

Изучив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №-кс, Милевский досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава войсковой части №.

В соответствии с пунктом 25 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з" пункта 1 и подпунктами "в" - "е" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Факт получения Милевским вещевого имущества личного пользования в период прохождения военной службы подтверждается записями в раздаточно-сдаточной ведомости.

Как видно из справки-расчета № на удержание за вещевое имущество, общая стоимость вещевого имущества личного пользования, состоящего из 3 наименований, которое было получено Милевским, срок носки которого не истек и которое не было им возвращено при увольнении с военной службы, с учетом износа составляет <данные изъяты>

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Таким образом, суд находит правовые и фактические основания иска, а также его размеры доказанными.

В связи с тем, что финансово-экономическую деятельность в интересах войсковой части № осуществляет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>», взысканная с Милевского денежная сумма подлежит перечислению в этот довольствующий финансовый орган.

Поскольку заявленный гражданский иск удовлетворен, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в сумме 400 рублей, которая подлежала уплате при подаче искового заявления и от которой истец освобожден, а также судебные расходы по делу в сумме 1100 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кваш, участвовавшей в деле по назначению суда в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление военного прокурора Краснодарского гарнизона в интересах войсковой части № к бывшему военнослужащему этой воинской части <данные изъяты> запаса Милевскому И.С. – удовлетворить полностью.

Взыскать с Милевского И.С. в пользу войсковой части № материальный ущерб в размере <данные изъяты> путем перечисления указанных денежных средств в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».

Взыскать с Милевского И.С. судебные расходы:

- по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей - в соответствующий бюджет;

- по возмещению расходов, понесенных судом на оплату услуг представителя ответчика, в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей - в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                 В.Ю. Соломатин