Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5741/2020 ~ М-5218/2020 от 28.09.2020

66RS0004-01-2020-007736-22

Дело № 2-5741/2020 (29)

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А.,

при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугиной Н. Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Александрит» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам, просила взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору № от 29.08.2018 в размере 472500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 261250 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 29.08.2018 между истцом и ответчиками заключен договор № обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры, предметом которого являлось заключение основного договора купли-продажи квартиры №, расположенной в <адрес> в г. Екатеринбурге по цене 4370000 рублей в срок не позднее 30.06.2019. В обеспечение обязательств по заключению предварительного договора истцом внесен обеспечительный взнос в размере 700000 рублей. В соответствии с условиями дополнительного соглашения № от 19.06.2019 стороны обязались заключить основной договор в срок не позднее 30.09.2019. Продавцом обязательства по предварительному договору в части заключения основного договора в согласованный срок не исполнены, а исполнены лишь 11.02.2020, в связи с чем были нарушены права и законные интересы истца на своевременное заключение основного договора и переезда в новую квартиру. Заключенный сторонами договор по гражданско-правовой природе является предварительным договором, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная истцом на сумму 700000 рублей за период с 30.09.2019 по 11.02.2020.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по указанному в иске адресу, уполномочила на участие в деле своего представителя. Представитель истца по ордеру адвокат Заречнов В.В. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» по доверенности Григорьева О.А. исковые требования по изложенным в отзыве на иск основаниям не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что при заключении договора № 88 от 29.08.2018 стороны договорились не о сроке передачи жилого помещения, а о сроке заключения договора купли-продажи. Правовыми последствиями незаключения основного договора в установленный предварительным договором или законом срок является возможность требовать заключения такого договора либо требовать возврата денежных средств, в случае, если таковые вносились в рамках предварительного договора. Денежные средства в размере 700000 рублей были возвращены истцу по заявлению истца от 11.02.2020, в качестве суммы предварительной оплаты данные денежные средства рассматриваться не могут, поскольку вносились в качестве платежа, обеспечивающего заключение в будущем договора купли-продажи. Согласно условиям агентского договора денежные средства хранились на счете ООО «Александрит» и были возвращены истцу. Досудебный порядок истцом не соблюден. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, заявленная сумма компенсации морального вреда не отвечает критериям разумности и добросовестности. Оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется, агентский договор не предполагает солидарной ответственности агента ООО «Александрит».

Представитель ответчика ООО «Александрит» по доверенности Степанова А.Ю. против удовлетворения заявленных к данному обществу требований возражала, указав, что ООО «Александрит» является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательств в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В преамбуле закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приведены основные понятия, используемые в данном законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом 29.08.2018 между истцом как покупателем и ООО «Александрит», действующим от имени ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич – жилая недвижимость» как продавца, заключен договор № обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец и покупатель обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи двухкомнатной квартиры №, расположенной на 19 этаже многосекционного жилого дома переменной этажности, расположенного в районе <адрес> по цене 4370000 рублей в срок не позднее 30.06.2019. В доказательство заключения договора от 29.08.2018 и в обеспечение обязательств по заключению в будущем основного договора покупатель уплачивает продавцу обеспечительный взнос в размере 700000 рублей.

Обеспечительный платеж истцом уплачен 29.08.2018 на счет ООО «Александрит», который агентским договором № В/18 от 01.03.2018 уполномочен продавцом на прием у граждан денежных средств и последующее их хранение (п. п. 2.1.6. и 2.1.8. агентского договора).

Согласно п. 2.2 договора № 88 от 29.08.2018 уплачиваемый в соответствии с настоящим договором обеспечительный взнос не является частичной оплатой цены квартиры, а служит доказательством заключения основного договора и обеспечивает предусмотренные настоящим договором обязательства сторон по заключению в будущем основного договора на определенных в настоящем договоре условиях: уплатой покупателем обеспечительного взноса и принятия обеспечительного взноса продавцом стороны предоставляют друг другу гарантии заключения в срок, указанный в п. 1.1 настоящего договора, основного договора купли-продажи квартиры по цене, определенной в соответствии с п. 1.2.4 настоящего договора. При заключении основного договора обеспечительный взнос возвращается покупателю в полном объеме.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.06.2019 срок заключения основного договора продлен до 30.09.2019.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в день заключения основного договора купли-продажи квартиры, предусмотренной договором № 88 от 29.08.2020, то есть 11.02.2020, истец обратилась в ООО «Александрит» с заявлением о возврате уплаченного обеспечительного взноса в размере 700000 рублей по указанным в заявлении реквизитам. Не оспаривалось и то, что платежным поручением № от 03.03.2020 обеспечительный взнос в размере 700000 рублей был возвращен истцу в соответствии с п. 2.2 договора №.

Проанализировав содержание договора № от 29.08.2018 и дополнительного соглашения к нему, суд приходит к выводу о том, что сторонами был согласован срок заключения основного договора купли-продажи. Договор не содержит сведений о сроке передачи жилого помещения по акту приема-передачи. Уплаченная истцом сумма обеспечительного взноса при заключении основного долга была возвращена на счет истца, а не учтена в счет стоимости приобретенной истцом квартиры.

Истец основывает требования о взыскании с ответчика неустойки нарушением прав истца на своевременное заключение основного договора, ссылается на п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Проанализировав содержание заключенного между сторонами 29.08.2018 договора, суд приходит к выводу о том, что он является предварительным.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Предварительный договор был прекращен его исполнением. Заключение основного договора по истечении установленного предварительным договором срока не противоречит положениям статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны фактически продлили действие договора и признавали свои обязательства по заключению основного договора после истечения установленного срока.

Сведений о том, что договор купли-продажи не был заключен по вине продавца, суду не представлено, не представлено и доказательств того, что в срок с 01.10.2019 по 11.02.2020 истец обращалась к ответчику с требованием о заключении основного договора купли-продажи жилого помещения.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

При нарушении срока заключения основного договора истец имел право требовать возврата денежных средств, оплаченных по предварительному договору или обратиться в суд с иском о понуждении к заключению основного договора.

Как было указано выше, каких-либо требований по поводу исполнения обязательства по договору купли-продажи истец к ответчикам не предъявляла.

Условиями заключенного 29.08.2018 договора ответственность в виде неустойки за нарушение срока заключения основного договора не предусмотрена.

Поскольку предварительным договором от 29.08.2018 срок передачи объекта не предусмотрен, сложившиеся между сторонами отношения статьей 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не регулируются, требование о взыскании неустойки на основании пункта 3 статьи 23.1 данного Закона удовлетворению не подлежит.

В силу положений ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно преамбуле договора № 88 от 29.08.2018, ООО "Александрит", заключая договор с Калугиной Н.Я., действовало на основании агентского договора №В/18 от 01.03.2018 от имени ООО "Управляющая компания "ИТС-Групп", действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Гринвич - жилая недвижимость".

По условиям агентского договора, заключенного 01.03.2018 между ООО "Александрит" (агент) и ООО "Управляющая компания "ИТС-Групп", действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Гринвич - жилая недвижимость" (принципал), агент обязался осуществлять привлечение юридических и физических лиц для заключения договоров от имени и за счет принципала (п. 1.1 договора), осуществлять хранение полученных от клиентов по договорам обеспечения исполнения обязательств обеспечительных взносов до момента их возврата Клиентам, либо до момента их перечисления принципалу (п. 2.1.8).

Поскольку ООО "Александрит" при заключении с истцом договора от 29.08.2018 действовало от имени ООО "Управляющая компания "ИТС-Групп", соответственно, права и обязанности по указанной сделке возникли непосредственно у ООО "Управляющая компания "ИТС-Групп", действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Гринвич - жилая недвижимость".

В этой связи заявленные истцом к ООО «Александрит» требования, как заявленные к ненадлежащему ответчику, удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров, в том числе рассматриваемого спора, действующим законодательством не предусмотрен, оснований для оставления иска без рассмотрения судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении основных требований истца о взыскании неустойки, суд также отказывает в удовлетворении требований производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, поскольку данные требования производны от основного, и подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Калугиной Н. Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Александрит» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.