Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2015 от 17.03.2015

Дело № 12-19/15

РЕШЕНИЕ

г.Калач                                                                                                                 13 апреля 2015 г.

    Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Зеленкова Н.В.,

    С участием правонарушителя Гриднева А.С.,

    при секретаре Краснолуцкой М.А.,

    рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Гриднева Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, по жалобе Гриднева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Гриднев Александр Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. по <адрес>, Гриднев АС. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

    В своей жалобе Гриднев А.С. просит суд отменить указанное постановление, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь на следующее:

    При вынесении постановления судом нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о том, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Согласно пункта 6 правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения и о наличии свидетельства о поверке и паспорта технического средства измерения.

Указанный в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № понятой ФИО1, в своем объяснении дает поверхностные показания, не позволяющие установить, соответствует ли процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения требованиям пункта 6 вышеуказанных правил. Понятой ФИО1 также пояснил, что переписывал несколько раз объяснение по причине внесения ошибочных сведений.

Таким образом, основной элемент объективной стороны административного правонарушения, виновным, в совершении которого он признан, а именно состояние алкогольного опьянения, суд посчитал доказанным на основании результатов освидетельствования, произведенного с нарушениями пункта 6 правил освидетельствования лица. Нарушения выразились в следующем:

    при проведении освидетельствования должностным лицом водитель не проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения;

    при проведении освидетельствования должностным лицом водитель не проинформирован о наличии свидетельства о поверке и паспорта технического средства измерения.

Следовательно, обжалуемое постановление мирового судьи основано на доказательствах, а именно на показаниях прибора Алкотест №, полученных с нарушением закона.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, является неточным и неполным, а именно, неверно отражен ответ свидетеля ФИО1, а именно, в протоколе неверно отражен ответ свидетеля ФИО1 на вопрос суда: «Свидетель. Число уже не помню, давно было. Остановили меня инспектора ДПС, из Воронежа, около магазина в <адрес>. Сказали, что я буду понятым. Освидетельствовали парня, он стоял возле инспектора. Было два понятых: я и еще мужчина. Инспектор сказал, что я буду свидетелем при освидетельствовании на состояние опьянения. Показал прибор и свидетельство. Что это были за документы я не знаю, я их не читал. Парень, при нас продул в трубку прибора, два или три раза. Показаний не было. Тогда инспектор, сказал парню, чтобы он не закрывал трубку языком и дул как положено. Взял сам прибор и продул в него, после чего сказал, видишь написано ноль. Я видел, что на приборе были ноли. После чего передал прибор парню, и он продул в него еще раз. Последний раз, когда парень продувал, были цифры.».

Вместо этого в протоколе отражен ответ «Свидетель. Число уже не помню, давно было. Остановили меня инспектора ДПС, из Воронежа, около магазина в <адрес>. Сказали, что я буду понятым. Освидетельствовали парня, он стоял возле инспектора. Было два понятых: я и еще мужчина. Инспектор сказал, что я буду свидетелем при освидетельствовании на состояние опьянения. Показал прибор и свидетельство. Парень, при нас продул в трубку прибора, два или три раза. Показаний не было. Тогда инспектор, сказал парню, чтобы он не закрывал трубку языком и дул как положено. Последний раз, когда парень продувал, были цифры.».

О чем им мировому судье судебного участка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ направлено замечание на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при рассмотрении административного правонарушения допущен ряд иных процессуальных нарушений, не позволяющих принять всестороннее, полное и объективное решение. Так в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (справка о доходах, характеристика с места жительства), обстоятельства установленные при рассмотрении дела, в обязательном порядке отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, о чем указано в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАПРФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть отраженно мотивированное решение по делу.

    В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гриднев А.С. будучи надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении вызывался в суд, однако, в суд не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

Оценивая все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доводы жалобы ничем по делу не подтверждаются и полностью опровергаются в части надлежащего порядка освидетельствования показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1, допрошенными мировым судьей при рассмотрении дела. В жалобе не оспаривается сам факт управления автомобилем заявителем в состоянии алкогольного опьянения, не оспаривается результат освидетельствования, оспаривается только процедура освидетельствования, однако указанные доводы ничем по делу не подтверждаются и не опровергают факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, мировой судья при исследовании всех материалом дела правильно пришел к выводу, что в действиях Гриднева А.С. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ, мера наказания избрана в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гриднева Александра Сергеевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы Гриднева Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гриднева Александра Сергеевича к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ отказать.

Судья:                                              Н.В.Зеленкова