Решение по делу № 33-5787/2019 от 26.09.2019

Судья Вавилова С.А. 2-3764/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года № 33-5787/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Татарниковой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмина В.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 августа 2019 года, которым Кузьмин В.В. выселен из квартиры по адресу: <адрес>.

На отдел по вопросам миграции УМВД России по ... возложена обязанность снять Кузьмина В.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

на основании договора долевого участия в строительстве квартиры от 10 августа 2006 года собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Смирнова Т.Ф. и Кузьмин А.В.

В жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрирован с 26 июля 2011 года ответчик Кузьмин В.В., отец Кузьмина А.В.

15 апреля 2019 года в адрес ответчика Кузьмина В.В. было направлено уведомление, с требованием о снятии с регистрационного учета в добровольном порядке в течение 10 дней, которое оставлено без удовлетворения.

Кузьмин А.В., Смирнова Т.Ф. обратились в суд с иском к Кузьмину В.В., в котором просили выселить Кузьмина В.В. из жилого помещения по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета по указанному адресу, указав в обоснование иска на нарушении их прав как собственников, выразившееся в том, что в связи с переездом в другой город истцы намерены продать квартиру, однако ответчик продолжает проживать в указанной квартире и отказывается сниматься с регистрационного учета.

Истцы Кузьмин А.В., Смирнова Т.Ф. в судебное заседание не явились, извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, их представитель по доверенности Ромашова Т.Ю. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кузьмин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ОВМ УМВД России по ... в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Кузьмин В.В., ссылаясь на незаконность решения суда, просит о его отмене с вынесением нового судебного акта. В обоснование жалобы указал на проживание в спорном жилом помещении, оплату коммунальных услуг, отсутствие другого жилья, на приобретение спорного жилого помещения в период брака.

В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора прокуратуры города Череповца Дерушев Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении Кузьмина В.В. из жилого помещения по адресу: <адрес>, возложив обязанность на отдел по вопросам миграции УМВД России по ... снять Кузьмина В.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что законных оснований для занятия спорного жилого помещения ответчиком не имеется, поскольку собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Смирнова Т.Ф. и Кузьмин А.В.

Данный вывод суда судебная коллегия полагает правильным, основанным на нормах материального права и имеющих значение для дела фактах, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка имеющихся доказательств отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплены права и обязанности собственника жилого помещения, в соответствии с пунктом 1 которой предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании договора долевого участия в строительстве квартиры от 10 августа 2006 года собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Смирнова Т.Ф. и Кузьмин А.В.

В жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрирован с 26 июля 2011 года ответчик Кузьмин В.В., отец Кузьмина А.В.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

По смыслу указанных положений к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Судом установлено, что совместно в спорном жилом помещении собственники и Кузьмин А.В. не проживают, доказательств, что стороны являются членами одной семьи не представлено, следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что Кузьмин А.В. членом семьи собственников не является и подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Убедительных правовых доводов и доказательств, подтверждающих необходимость сохранения за Кузьминым В.В. права проживания в спорном жилом помещении, апелляционная жалоба не содержит, а сохранение права пользования квартирой по месту регистрации, в связи с проживанием в спорном жилом помещении, оплатой коммунальных услуг, отсутствием другого жилья, приведет к дальнейшему необоснованному нарушению прав собственника, лишит его права владения, пользования и распоряжения имуществом по своему усмотрению.

Указание в жалобе на приобретение спорного жилого помещения в период брака основан на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены постановленного судебного акта не является.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: