Решение по делу № 33-3793/2011 от 04.10.2011

Докладчик Комиссарова Л.К. Касс. дело № 33-3793/2011

Судья Алексеев Д.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2011 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Комиссаровой Л.К., Савельевой Г.В.,

при секретаре Михайловой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Архипова С.П. к ЗАО Ф. о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченных сумм комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО Ф. Гаврия Л.В. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2011 года, которым постановлено:

Признать недействительными условия кредитного договора №0101-08-002-0154 от 29 июля 2008 года, заключенного между ЗАО Ф. и Архиповым С.П., устанавливающие обязанность заемщика по внесению платы комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита.

Взыскать с ЗАО Ф. в пользу Архипова С.П. в счет возврата уплаченных сумм комиссии за выдачу кредита и обслуживание кредита <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля 98 копеек.

Взыскать с ЗАО Ф. в доход муниципального бюджета г.Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 85 копеек.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия

установила:

Архипов С.П. обратился в суд с иском к ЗАО Ф. о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченной суммы комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ему в соответствии с условиями заключенного 29 июля 2008 года кредитного договора №0101-08-002-0154 ответчиком выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых; согласно пункту 1.4 его заявления-оферты он обязался уплатить за выдачу кредита комиссию в размере <данные изъяты> рублей, и ежемесячно уплачивать сумму комиссии за обслуживании кредита в размере <данные изъяты> рублей. Он уплатил указанные суммы: 02 сентября 2008 года - <данные изъяты> рублей, и по <данные изъяты> рублей в течение 24 месяцев, всего <данные изъяты> рублей. Считает, что нарушены его права, как потребителя: действия банка по ведению выдаче кредита и обслуживанию кредита не являются самостоятельными банковскими услугами и поэтому указанное условие кредитного договора является недействительным.

Просил признать недействительным условие п.1.4 кредитного договора об оплате комиссии за выдачу кредита и за обслуживание кредита, применить последствия недействительности сделки в указанной части и взыскать с ответчика в счет возврата уплаченных сумм <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.74 коп. за период со 02 сентября 2008 года по 30 мая 2011 года, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Вьюгина В.М. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представила также письменное ходатайство истца Архипова С.П. о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С согласия представителя истца дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное представителем ответчика по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Вьюгиной В.М., возражавшей против жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 июля 2008 года между ЗАО Ф. (Кредитор) и Архиповым С.П. (Заемщик) заключен кредитный договор №0101-08-002-0154, в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до 03.08.2010 года.

Согласно п.1.4 указанного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей и комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку открытый по указанному кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, и не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение ответчиком в кредитный договор условия об уплате единовременной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО Ф. в пользу Архипова С.П. оплаченные последним ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета и ежемесячную комиссию за обслуживание кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 30 мая 2011 года, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Оспаривая решение суда, представитель ответчика в кассационной жалобе указывает на то, что решение вынесено с нарушением правил подсудности. Данный довод мотивирован тем, что заявленный спор рассмотрен Калининским районным судом г. Чебоксары, по месту жительства истца, в то время как в соответствии с п. 8.7 Условий предоставления кредита, являющихся Приложением № 1 к кредитному договору №0101-08-002-0154 от 29.07.2008 г., все споры по заключенному кредитному договору разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ, в суде общей юрисдикции или мировым судьей по месту нахождения (или юридическому адресу) Кредитора.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора между истцом и ответчиком на основании ст. 32 ГПК РФ была предусмотрена договорная подсудность.

Нарушение правил подсудности является основанием для отмены судебного акта, однако суд, в который подано исковое заявление, признается компетентным, за исключением случаев, если дело отнесено к исключительной территориальной либо родовой подсудности иного суда, либо если ответчик, несмотря на разъяснение суда, не воспользовался правом заявить ходатайство о передаче дела в другой суд по надлежащей подсудности.

Между тем, как следует из материалов дела, ходатайство о передаче дела по подсудности в ходе рассмотрения дела сторонами по делу не заявлялось, что свидетельствует о том, что стороны были согласны на рассмотрение дела Калининским районным судом г.Чебоксары, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение процессуальных норм при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не было допущено.

В кассационной жалобе приводится довод о несогласии с выводом суда о незаконности действий банка по взиманию комиссии за выдачу кредита и за обслуживание кредита со ссылкой на отсутствие сведений о наличии судебной практики, подтверждающей незаконность именно этих действий Банка.

Приведенный довод выводы суда о незаконности взимания платы за выдачу и обслуживание кредита не опровергает, поскольку как было правильно установлено судом первой инстанции, условия договора, налагающие истца дополнительные обязанности по оплате комиссий за обслуживание счета, в силу их ничтожности не влекут правовых последствий.

Также в жалобе содержатся доводы о том, что Архипов С.П. в соответствии с абз. 7 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита и на момент подписания договора не имел никаких заблуждений относительно его содержания, им было выражено согласие со всеми условиями кредитного договора, в том числе об оплате комиссии за выдачу кредита и за обслуживание кредита.

Однако довод жалобы о том, что оспариваемые условия договора были предусмотрены соглашением сторон, отмену решения не влечет, поскольку эти условия договора не соответствуют ФЗ «О защите прав потребителей», ущемляют права потребителя, в связи с чем данные условия кредитного договора судом обоснованно были признаны недействительными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в кассационной жалобе представителя ответчика, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу представителя ответчика ЗАО Ф. Гаврия Л.В. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи