Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-7419/2015 от 09.10.2015

Дело № 2-7419/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2015 года                           

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,

при секретаре Савлук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурбича Э.В к Цветкову С.В, Примаку М.Л, ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Цветкову С.В., указав в обоснование заявленных требований, что ***. в районе *** по вине Цветкова С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «***», *** года выпуска, госномер ***, причинены механические повреждения. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***., утрата товарной стоимости ***. Ответчик в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказался. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба ***., судебные расходы.

В судебном заседании истец Гурбич Э.В. не участвовал, его представитель ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Цветков С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Цветкова С.В. ФИО2. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением *** суда *** от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Примак М.Л. и ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области.

Ответчик Примак М.Л. и представитель ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Определением *** суда *** от *** исковые требования истца оставлены без рассмотрения в части требований к ответчикам Примаку М.Л. и ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области.

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, материал об административном правонарушении №*** в отношении Примака М.Л., суд находит заявленные требования в ответчику Цветкову С.В. не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ***. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей: принадлежащего истцу автомобиля марки «***», *** года выпуска, госномер ***, и автомобиля марки «***», госномер ***.

В момент ДТП за рулем автомобиля марки «***», госномер ***, находился Примак М.Л., который с места ДТП скрылся, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом Примак М.Л. не имел право управления транспортными средствами.

В действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащим истцу, нарушений Правил дорожного движения РФ сотрудниками ГИБДД не усмотрено.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** Примак М.Л., управляя автомобилем марки «***», госномер ***, не учел скорость и интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства. При возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «***», госномер ***.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля «***», регистрационный номер ***, заключенный между Цветковым С.В. и Примаком М.Л., датированный ***.

Таким образом, законным владельцем автомобиля «***», регистрационный номер ***, на день ДТП являлся Примак М.Л.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате столкновения автомобилей, не должна быть возложена на бывшего собственника автомобиля марки «***», госномер ***, Цветкова С.В., поскольку законным владельцем данного автомобиля на момент ДТП являлся ФИО4, он же управлял данным автомобилем в момент ДТП.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Цветкову С.В.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гурбича Э.В к Цветкову С.В, Примаку М.Л, ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части исковых требований к Цветкову С.В оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись Т.В.Канцерова