Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2374/2021 от 13.08.2021

Судья: Севостьянова Н.В. Дело № 33-2374/2021

                                 № 2-48/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» сентября 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Жидковой Е.В., Второвой Н.Н.,

при секретаре Власовой Л.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» к Евдокимову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Евдокимова Сергея Николаевича на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 5 мая 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «РесурсТранс» к Евдокимову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Евдокимова Сергея Николаевича в пользу ООО «РесурсТранс» возмещение ущерба в сумме 105400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 308 рублей.

Взыскать с Евдокимова Сергея Николаевича в пользу <...> затраты на проведение автотехнической экспертизы в размере 16 800 руб., обязав произвести оплату по реквизитам:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., объяснения Евдокимова С.Н. и его представителя по доверенности Милосердова О.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» по доверенности Усенко О.В. относительно доводов жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» (далее по тексту-ООО «РесурсТранс») обратилось в суд с исковым заявлением к Евдокимову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 11 февраля 2020 г. Евдокимов С.Н., управляя автомобилем <...>, принадлежащим на праве собственности Московской железной дороге – филиала открытого акционерного общества «Российский железные дороги» и находящегося в аренде у ООО «РесурсТранс», нарушив Правила дорожного движения, не справился с управлением и допустил повреждение автомобиля.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий Евдокимова С.Н., который оказывал ООО «РесурсТранс» услуги по управлению транспортным средством, автомобилю причинены механические повреждения, на Евдокимова С.Н. по условиям договора об оказании услуг возложена полная материальная ответственность, истец просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с Евдокимова С.Н. в пользу ООО «РесурсТранс» денежные средства в размере 105 400 рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 308 рублей.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 октября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД») (т.1 л.д. 223).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Евдокимов С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом оставлены без внимания его доводы о фактической причине дорожно-транспортного происшествия. Обращает внимание, что он состоял с ООО «РесурсТранс» в трудовых отношениях, а потому оснований для взыскания с него ущерба по нормам гражданского законодательства не имеется.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 5 июля 2021 г. Евдокимову С.Н. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 151).

В судебное заседание ОАО «РЖД», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилось, ходатайств об отложении дела не заявляло, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильное применение норм материального права было допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 февраля 2020 г. в 23 часа 50 минут Евдокимов С.Н, управляя транспортным средством <...>, не справился с управлением, допустив повреждение автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту - ФИО10 ФИО1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 105400 рублей (т. 2 л.д. 28-61).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что Евдокимов С.Н., как причинитель вреда, должен быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда в полном объеме.

Между тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ООО «РесурТранс» о взыскании ущерба и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: выполнял ли Евдокимов С.Н. работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением ООО «РесурТранс»; подчинялся ли ответчик действующим у ООО «РесурТранс» правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; было ли достигнуто соглашение о графике работы, о размере заработной платы, порядке и сроках ее выплаты и т.д.

Из материалов дела следует, что автомобиль <...> на праве собственности принадлежит ОАО «РЖД». Данный автомобиль на основании договора аренды от 17 июня 2015 г. передан в пользование ООО «РесурсТранс» (т. 1 л.д.45-137).

В 2017 г. Евдокимов С.Н. обратился в ООО «РесурсТранс» по вопросу трудоустройства. 1 сентября 2017 г. с ним был проведен вводный инструктаж. В тот же день он был направлен на стажировку на транспортном средстве <...>, о чем ему был выдан стажировочный лист (т. 3 л.д. 7-8). По результатам стажировки начальником автоколонны Евдокимов С.Н. был допущен к самостоятельной работе на транспортном средстве.

Согласно стажировочному листу Евдокимова С.Н. также ознакомили с правилами внутреннего трудового распорядка и противопожарной безопасности.

1 октября 2017 г. ООО «РесурсТранс» и Евдокимов С.Н. подписали договор оказания услуг на срок до 31 октября 2017 г. ( т. 3 л.д. 19-22). В дальнейшем каждый месяц ООО «РесурсТранс» и Евдокимов С.Н. подписывали новые договоры об оказании услуг, последний договор от 1 января 2020 г. заключен до 29 февраля 2020 г. ( т.3 л.д. 24-181).

Таким образом, на протяжении более двух лет Евдокимов С.Н. выполнял обязанности в интересах, под контролем и управлением ООО «РесурсТранс».

Так, задания Евдокимову С.Н. выдавались уполномоченными сотрудниками ООО «РесурсТранс» вместе с путевыми листами, в которых отмечался выезд водителя из гаража, возвращение в гараж. Евдокимову С.Н. была выдана топливная карта для оплаты топлива, при произведении заправки топлива он был обязан получать от оператора автозаправочной станции два чека и ежедневно сдавать оригинал путевого листа с приложением двух чеков по каждой заправке топлива (пункт 4.1.14 и 4.1.15 договора) (т. 1 л.д. 37-40).

Несмотря на то, что по условиям договора оказания услуг Евдокимов С.Н. был обязан вернуть автомобиль только по окончании срока действия договора, он после выполнения каждого задания возвращал автомобиль на стоянку ООО «РесурсТранс», о чем делалась отметка в путевом листе (т. 1 л.д. 35).

Оплата работы Евдокимова С.Н. производилась ежемесячно, что подтверждается справками 2-НДФЛ (т. 2 л.д. 213-216). Другого источника дохода Евдокимов С.Н. не имел, что подтверждается сведениями о его доходах (т. 3 л.д. 188-189).

Согласно представленным актам о выполнении работ по договору за период с октября 2017 г. по февраль 2020 г. ежемесячно Евдокимов С.Н. выполнял услуги по управлению и по проведению ремонтных работ автомобиля по количеству часов, превышающих работу при пятидневной рабочей неделе. Так, в октябре 2017 г. Евдокимов С.Н. отработал 208 часов, а по производственному календарю в октябре 2017 г. при 40-часовой рабочей неделе норма рабочего времени 178 часов (т. 3 л.д. 23), в феврале 2018 г. Евдокимов С.Н. отработал 197 часов при норме 151 час (т. 3 л.д. 43), в апреле 2018 г. – 211 часов при норме 167 часов (т. 3 л.д. 28), в марте 2019 г.- 165 часов при норме 159 часов (т. 3 л.д. 128), в мае 2019 г.- 179 часов при норме 143 час (т. 3 л.д. 144) и т.д.

Таким образом, Евдокимову С.Н. для выполнения работ по договору ООО «РесурсТранс» было предоставлено транспортное средство, которое перед выездом осматривалось сотрудниками истца, также Евдокимову С.Н. оплачивались топливо, а ежемесячные выплаты по договору об оказании услуг являлись для Евдокимова С.Н. единственным и основным источником дохода. Кроме того, Евдокимов С.Н. подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, а также графику работы, который ему устанавливал истец, получая от него задания даже свыше нормы труда.

Установлено и подтверждено представленными документами, что Евдокимов С.Н. проходил предрейсовые и послерейсовые осмотры, которые оплачивались ООО «РесурсТранс»; с ним проводились сезонные инструктажи (т. 3 л.д. 9- 14). ООО «РесурсТранс» ежемесячно в отношении Евдокимова С.Н. производило начисление и уплату страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях по тарифу 0,8% от суммы договора (пункт 4.2.5 договора оказания услуг) (т. 1 л.д. 38).

Таким образом, ООО «РесурсТранс» в соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации выполняло обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Установленные обстоятельства, касающиеся характера возникших между истцом и ответчиком отношений в период с октября 2017 г. по февраль 2020 г., свидетельствуют об установлении между сторонами трудовых отношений. Договоры об оказании услуг являлись формальными, прикрывая существование между сторонами трудовых отношений, в которых Евдокимов С.Н., как работник, был допущен к выполнению своей трудовой функции.

Данный вывод подтверждается также и тем, что 12 февраля 2020 г. ООО «РесурсТранс» составило извещение о дорожно- транспортном происшествии, в котором указало, что водитель Евдокимов С.Н., который работает в ООО «РесурсТранс» 2 года и 5 месяцев, совершил нарушение Правил дорожного движения (т. 3 л.д. 194).

Комиссией ООО «РесурсТранс» в феврале 2020 г. проводилось служебное расследование дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием Евдокимовым С.Н., о чем составлен акт (т. 1 л.д. 246-251). Согласно данному акту при проведении проверки учитывалось, что Евдокимов С.Н. не имеется дисциплинарных взысканий (пункт 4.48), к исполнению трудовых обязанностей допущен после медицинского осмотра (пункт 4.50), контроль за соблюдением режима труда и отдыха водителей осуществлялся специалистом (пункт 7.2.3). 14 февраля 2020 г. у Евдокимова С.Н. были отобраны объяснения ( т. 1 л.д. 245).

Сам Евдокимов С.Н. существовавшие отношения с ООО «РесурсТранс» также воспринимал как трудовые, что подтверждается его письменными объяснениями, данными при проведении проверки (т.3 л.д. 192-193).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о применении к возникшим правоотношениям положений гражданского законодательства о деликтных обязательствах является неправомерным, сделанным без учета положений трудового законодательства и оценки имеющихся письменных доказательств.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, судом первой инстанции применены не были.

Исходя из того, что между сторонами сложились трудовые отношения, Евдокимов С.Н. допустил повреждение автомобиля при исполнении своих трудовых обязанностей, выполняя задание истца и под его контролем и руководством, а порядок привлечения работника к материальной ответственности предусмотрен нормами трудового законодательства, применение норм об ответственности за деликт недопустимо, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц (часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает спор в пределах заявленных исковых требований и правила об изменении предмета или основания иска не применяются, ООО «РесурсТранс» заявлено требование о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на рассмотрении данных требований истец настаивал и в суде апелляционной инстанции, а Евдокимов С.Н. допустил повреждение автомобиля при исполнении своих трудовых обязанностей, то судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РесурсТранс» к Евдокимову С.Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения дела ООО «РесурсТранс», как работодателем, не установлен размер действительного ущерба. Так, согласно акту служебного расследования материальный ущерб составляет 50000 рублей (пункт 6.4.1 акта), при проверке заявления ООО «РесурсТранс» о повреждении тормозной системы оперуполномоченному была предоставлена справка ООО «Оценка+» о стоимости вреда в сумме 670 рублей (т.3 л.д. 205). Сведений о ремонте транспортного средства, реально понесенных расходов в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из того, что судебная коллегия отменила решение суда, то подлежит изменению порядок распределения судебных расходов.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 ноября 2020 г. по делу назначалось проведение экспертизы, первоначальные расходы по ее оплате были возложены на Евдокимова С.Н. (т.2 л.д. 19-20).

Согласно заявлению ФИО11 оплата экспертизы не произведена, стоимость экспертизы составила 16800 рублей (т. 2 л.д. 28).

Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований ООО «РесурсТранс» отказано, то расходы по судебной экспертизе подлежат взысканию с ООО «РесурсТранс».

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Евдокимова Сергея Николаевича удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 5 мая 2021 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» к Евдокимову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 16800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Председательствующий

Судьи