Приговор по делу № 1-192/2017 от 10.10.2017

Дело № 1-192/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Иваново 14 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Богомолова Э.А., с участием:

государственного обвинителя из прокуратуры Ленинского района г.Иваново Таранова Т.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых Баранова Д.Г., Коновалова С.А. и Сташевской О.С.,

защитников – адвокатов из Ивановской КА № 5 Кокина А.В., из КА «Адвокатский центр» Салахутдинова М.М. и Захаровой Е.Я.,

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Баранова Дмитрия Геннадьевича, <данные изъяты>

Коновалова Сергея Александровича, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и

<данные изъяты>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ,-

у с т а н о в и л :

Баранов Дмитрий Геннадьевич и Коновалов Сергей Александрович совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ Баранов Д.Г. вместе со своими знакомыми Коноваловым С.А., Сташевской О.С. и Свидетель №2 находился по месту жительства Коновалова С.А. в <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки.

В указанные период времени и месте между Барановым Д.Г., Коноваловым С.А., Сташевской О.С. и Свидетель №2 с одной стороны и ФИО5, находившимся по месту своего жительства в указанной квартире, возник словесный конфликт, на почве беспричинно высказанных ФИО5 оскорблений в адрес Сташевской О.С. и Свидетель №2

После произошедшего словесного конфликта в указанные период времени и месте ФИО5, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении кухни указанной квартиры, высказал в адрес Сташевской О.С., также находившейся на кухне, угрозу убийством, замахнувшись на нее топором, в связи с чем она позвала на помощь.

Услышав крики Сташевской О.С. о помощи, Баранов Д.Г. и Коновалов С.А. выбежали из комнаты, подбежали к ФИО5 и Сташевской О.С., после чего выбили из рук ФИО5 топор, отбросив его в сторону от ФИО5 и Сташевской О.С.

Далее в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ у Баранова Д.Г. и Коновалова С.А., находившихся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, поводом для которых послужило противоправное поведение ФИО5, возник преступный умысел, направленный на совместное без предварительного сговора причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел Баранов Д.Г. и Коновалов С.А. в указанные период времени и месте, без предварительного сговора, умышленно нанесли множественные (не менее 30) удары руками и ногами в область головы, шеи, туловища и конечностей ФИО5, после чего оставили потерпевшего лежащим на месте происшествия.

Своими совместными преступными насильственными действиями Баранов Д.Г. и Коновалов С.А. причинили ФИО5 следующие телесные повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму: разрыв сосудов паутинной мозговой оболочки с кровоизлиянием под паутинной мозговой оболочкой в затылочной слева области и в области мозжечка; диффузное кровоизлияние в мягких тканях головы; ушибленные раны и кровоподтеки на слизистой губ; кровоизлияние в белочной оболочке и конъюнктиве левого глаза; множественные кровоподтеки и ссадины на лице, в теменной области, на левой ушной раковине и в левой околоушной области;

- травму туловища, поперечные переломы левых ребер: 1, 4-8, 10 - по околопозвоночной линии, 3-9 - по средней подмышечной линии с разрывами пристеночной плевры в зоне переломов 5-7 и 9 ребер с кровоизлиянием в левой плевральной полости объемом 200 мл., закрытый поперечный перелом 10 правого ребра по задней подмышечной линии с кровоизлияниями в межреберных мышцах; разрыв и кровоизлияние в ткани левого легкого с проникновением воздуха в левую плевральную полость (пневмоторакс); кровоизлияния в большом сальнике и в мягких тканях по левой передне-боковой поверхности туловища; кровоподтеки на передней поверхности груди в проекции левой ключицы, 1 и 2 левых ребер, левого надплечья, на левой передне-боковой поверхности груди в проекции 8-9 левых ребер по средне-ключичной линии, на левой боковой поверхности живота;

- кровоподтек и кровоизлияние в мягких тканях на левой передне-боковой поверхности шеи. Кровоподтеки и ссадины в области локтевых суставов и левой голени. Кровоподтеки в надчревной слева области, на правой передне-боковой поверхности живота, на правой половине передней брюшной стенки между передней подмышечной и средне-ключичной линиями, на правой боковой поверхности таза, на левых плече и предплечье (множественные), на левой кисти (3).

Все вышеуказанные повреждения, причиненные в результате вышеописанных совместных насильственных противоправных действий Баранова Д.Г. и Коновалова С.А., в совокупности повлекли за собой развитие опасного для жизни состояния - травматического шока тяжелой степени, по этому признаку относятся к категории телесных повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего ФИО5

Смерть ФИО5 наступила не позднее 11 часов ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в <адрес> от сочетанной травмы головы, туловища, шеи и конечностей в виде внутричерепного кровоизлияния под паутинной мозговой оболочкой, множественных переломов ребер с разрывами пристеночной плевры и левого легкого, множественных кровоподтеков и ссадин с развитием травматического шока тяжелой степени.

В период времени с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ Баранов Д.Г. и Коновалов С.А., обнаружив, что ФИО5 не подает признаков жизни, действуя группой лиц, совместно и согласованно, с целью сокрытия ими совершенного преступления, вывезли из указанной квартиры труп потерпевшего ФИО5 на предоставленной для этой цели их общей знакомой Сташевской О.С. автомашине марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в багажнике указанной автомашины, на территорию кладбища «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> где оставили труп, присыпав его снегом.

Баранов Д.Г. и Коновалов С.А. совместно нанося множественные удары руками и ногами в область головы, шеи, туловища и конечностей ФИО5, то есть в места расположения жизненно-важных органов человека, заведомо осознавали, что их совместные действия представляют опасность для жизни пострадавшего, однако не предвидели возможности причинения смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия.

Сташевская Ольга Станиславовна совершила заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ Баранов Д.Г. вместе со своими знакомыми Коноваловым С.А., Сташевской О.С. и Свидетель №2 находились по месту жительства Коновалова С.А. в <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки.

В указанные период времени и месте между Барановым Д.Г., Коноваловым С.А., Сташевской О.С. и Свидетель №2 с одной стороны и ФИО5, находившимся по месту своего жительства в указанной квартире, возник словесный конфликт, на почве беспричинно высказанных ФИО5 оскорблений в адрес Сташевской О.С. и Свидетель №2

После происшедшего словесного конфликта в указанные период времени и месте ФИО5, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении кухни указанной квартиры, высказал в адрес Сташевской О.С., также находившейся на кухне, угрозу убийством, замахнувшись на нее топором, в связи с чем она позвала на помощь.

Услышав крики Сташевской О.С. о помощи, Баранов Д.Г. и Коновалов С.А. выбежали из комнаты, подбежали к ФИО5 и Сташевской О.С., после чего выбили из рук ФИО5 топор, отбросив его в сторону от ФИО5 и Сташевской О.С.

Далее в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ Баранов Д.Г. и Коновалов С.А., находившиеся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ними и ФИО5, поводом для которых послужило противоправное поведение ФИО5, действуя группой лиц, без предварительного сговора, в присутствии Сташевской О.С. умышленно совместно нанесли множественные (не менее 30) удары руками и ногами в область головы, шеи, туловища и конечностей ФИО5, после чего оставили его лежащим на месте происшествия.

Своими совместными преступными насильственными действиями Баранов Д.Г. и Коновалов С.А. причинили ФИО5 сочетанную травму головы, туловища, шеи и конечностей в виде внутричерепного кровоизлияния под паутинной мозговой оболочкой, множественных переломов ребер с разрывами пристеночной плевры и левого легкого, множественных кровоподтеков и ссадин с развитием травматического шока тяжелой степени, от которых последний скончался в период времени не позднее 11 часов ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в <адрес>.

Таким образом, Баранов Д.Г. и Коновалов С.А. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, которое в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Очевидцем указанного особо тяжкого преступления, совершенного Барановым Д.Г. и Коноваловым С.А., являлась Сташевская О.С., которая не позднее 09 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, обнаружила, что ФИО5 не подает признаков жизни, и сообщила об этом Баранову Д.Г. и Коновалову С.А.

После этого, не позднее указанного времени, Баранов Д.Г. и Коновалов С.А., убедившись, что ФИО5 не подает признаков жизни, достоверно зная о наличии у Сташевской О.С., которая не является их близким родственником, в пользовании легковой автомашины, обратились к ней с просьбой предоставить находящуюся у нее в пользовании автомашину для вывоза с места происшествия и дальнейшего сокрытия трупа ФИО5

В указанное время у Сташевской О.С., являвшейся очевидцем совершения причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, без предварительного сговора, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО5, совершенного Коноваловым С.А. и Барановым Д.Г., возник преступный умысел на заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, совершенного Коноваловым С.А. и Барановым Д.Г. из чувства ложного товарищества, в целях помочь указанным лицам, которые не являются ее близкими родственниками, избежать уголовной ответственности за совершенное ими указанное особо тяжкое преступление, а также введения органов предварительного расследования в заблуждение относительно обстоятельств совершения данного преступления, укрытия самого факта совершенного преступления.

Реализуя свой преступный умысел Сташевская О.С., находясь в районе места своего постоянного проживания по адресу: <адрес>, в период времени с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе Баранова Д.Г. и Коновалова С.А., с целью оказания содействия им в сокрытии совершенного особо тяжкого преступления, предоставила им, находящуюся в ее пользовании автомашину марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передав ключи от машины Коновалову С.А., после чего в указанный период времени на указанной автомашине Коновалов С.А. и Баранов Д.Г. вывезли из <адрес> труп ФИО5 (в багажнике указанной автомашины), на территорию кладбища «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где оставили труп, присыпав его снегом, при этом во время совершения указанных действий Сташевская О.С. все время находилась в указанной автомашине и с сообщением о совершении указанного преступления в правоохранительные органы не обратилась.

    Своими умышленными преступными действиями Сташевская О.С. воспрепятствовала своевременному обнаружению трупа ФИО5, выявлению, раскрытию и расследованию особо тяжкого преступления против личности, привлечению виновных лиц к уголовной ответственности, создала условия для безнаказанности этих лиц.

    Подсудимый Баранов вину в преступлении признал частично и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, Коновалов, Сташевская и Свидетель №2 находились в комнате Коновалова в коммунальной квартире <адрес>, где распивали спиртные напитки. Во время распития к ним в комнату зашел сосед ФИО5, который был уже сильно пьян. Он поговорил с ними и вышел. Через некоторое время он опять пришел и стал беспричинно оскорблять Сташевскую и Свидетель №2, говоря, что они ранее «стояли на дороге и работали». Коновалов увел его из комнаты. По его возвращению они продолжили выпивать и через некоторое время Сташевская пошла на кухню курить. Находясь там она закричала, стала звать на помощь. Он (подсудимый) побежал на кухню и увидел стоящего рядом со Сташевской ФИО5, в левой руке которого был топор. Он оттолкнул ФИО5, который упал на пол, но не на спину и продолжил держать топор в руке. Полулежащему ФИО5 он нанес удар рукой в лицо и 2-3 раза пнул ногой в область бедра. При этом обуви на ногах не было. В это время рядом с ними появился Коновалов. Поскольку опасность для Сташевской миновала он пошел обратно в комнату, оставив Коновалова с ФИО5. Что между ними далее происходило он не знает. Никаких звуков борьбы он не слышал, поскольку в комнате громко работал телевизор. Через некоторое время Коновалов и Сташевская тоже вернулись в комнату и они продолжили выпивать. Сташевская жаловалась, что ФИО5 порвал на ней кофту и бюстгальтер, а также укусил за палец. После распития спиртного они уснули. Проснувшись утром он увидел как Коновалов ищет ключ от комнаты ФИО5, куда он его запер накануне. Когда отпер комнату они обнаружили, что ФИО5 мертв. После этого они разошлись. Вечером того же дня Коновалов пришел к нему и сказал, что надо спрятать труп. С этой целью он взял у Сташевской машину. Они вдвоем и Сташевская поехали в квартиру ФИО5, погрузили его труп в багажник и вывезли на кладбище в м.<данные изъяты>. Вину в преступлении признает частично, поскольку защищал Сташевскую и себя. ФИО5 топором мог бы убить Сташевскую. От его (подсудимого) ударов ФИО5 не мог умереть. Коновалов и Сташевская оговаривают его.

Подсудимый Коновалов вину в преступлении признал частично и показал, что в день преступления все находились в его комнате и распивали спиртное. Сташевская пошла на кухню курить и стала оттуда кричать, звать на помощь. Баранов побежал туда. Он (подсудимый) пошел следом.

        В связи с отказом подсудимого далее давать показания, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные Коноваловым в стадии предварительного следствия, согласно которым он будучи неоднократно допрошенным пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома один. К нему в гости пришли Баранов, Свидетель №2 и Сташевская, с которыми он стал распивать спиртные напитки. Выпили около 2-х бутылок по 0,5 литра. Примерно через 1 час к ним в комнату зашел сосед ФИО5, который на тот момент уже находился в состоянии алкогольного опьянения и еле стоял на ногах, вел себя неадекватно, оскорблял Свидетель №2 и Сташевскую, называл их проститутками. Он сказал ФИО5, чтобы тот перестал оскорблять и ушел. ФИО5 вышел из комнаты. Примерно через 5 минут на кухню прошла Сташевская. Вдруг он (подсудимый) услышал, что ФИО5, находясь на кухне, стал обзывать Сташевскую нецензурной бранью. В этот же момент он услышал крики Сташевской о помощи. На данные крики Баранов и он проследовали на кухню, где увидели как ФИО5 подошел к Сташевской и замахнулся на нее топором. Он (подсудимый) подбежал к ФИО5, оттолкнул его от Сташевской и схватил топор, который отбросил в сторону. После этого он кулаком правой руки два раза ударил ФИО5 в грудную клетку. ФИО5 стал отбиваться. Баранов также начал наносить удары ФИО5. Сколько раз Баранов ударил, он не считал, но не менее 3 ударов в область лица. Далее он и Баранов оттащили ФИО5 в его комнату. В комнате ФИО5 замахивался на них руками и ногами, в ответ на это он кулаком правой руки ударил ФИО5 один раз в правое плечо, один раз в лицо, и правой ногой пнул в коленный сустав. От ударов ФИО5 встал на колени. В этот момент он еще ударил ФИО5 один раз кулаком правой руки в лицо, тот упал на пол. Когда ФИО5 лежал на полу, он подошел к нему и три раза кулаком правой руки нанес удары по лицу, ногами его не пинал. Баранов также в это время наносил удары ФИО5, сколько именно и куда он нанес ударов пояснить не может. После этого он ушел в свою комнату и в комнату ФИО5 больше не заходил. В своей комнате он лег спать, Баранов, Сташевская и Свидетель №2 остались у него ночевать. Проснулись около 8 часов утра. Он прошел в комнату ФИО5. Тот лежал в том же месте и той же позе, в котором он его оставил. У ФИО5 он видел телесные повреждения на лице, других повреждений не видел. Он проверил пульс и дыхание у ФИО5, они отсутствовали. В связи с этим он понял, что ФИО5 скончался в результате причиненных им и Барановым ударов. О смерти ФИО5 он сообщил Баранову, Сташевской и Свидетель №2. Баранов предложил выкинуть куда-нибудь труп, попросил его и Сташевскую помочь в этом деле, на что они согласились. Они договорились, что вывезут труп ночью. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он пришел домой к Баранову. Туда же подошла Сташевская. После этого они совместно проследовали на автомобиле Сташевской к его дому. Вдвоем с Барановым вынесли труп ФИО5 и погрузили в багажник. На машине перевезли его на <данные изъяты> кладбище и оставили его там на земле. В содеянном раскаивается, нанес несколько ударов ФИО5 в область головы и туловища, однако после его ударов ФИО5 оставался живой.

        На очной ставке со свидетелем Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ Коновалов пояснил, что ФИО5 бил только Баранов, а сам он погибшему ударов не наносил, однако в ходе последующего допроса вновь поддержал ранее данные показания, указав на совместное нанесение ударов с Барановым (т.1 л.д.19-21, 144-148, 185-195, 210-213, т.4 л.д.3-10, 26-29, 68-70).

        Относительно оглашенных показаний Коновалов просил доверять тем, в которых идет речь о совместном с Барановым нанесении ударов ФИО5.

Подсудимая Сташевская вину в преступлении, предусмотренном ст.316 УК РФ, признала полностью, но от дачи показаний отказалась. По ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные Сташевской в стадии предварительного следствия, согласно которым она показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась вместе с Свидетель №2, Барановым и Коноваловым в комнате последнего, где они распивали спиртное. В момент, когда она находилась на кухне и курила, к ней подбежал ФИО5 с топором в руках. Он был пьян и кричал «убью суку». ФИО5 попытался нанести ей удар топором, но она перехватила руку с топором и закричала. В этот момент ФИО5 укусил ее за палец на левой руке. На ее крик на кухню прибежали Баранов и Коновалов. Последний схватил ФИО5 за руку с топором и оттолкнул, отчего ФИО5 упал на пол. Когда он встал Коновалов и Баранов нанесли ему еще не менее чем по 2 удара руками в лицо, отчего ФИО5 вновь упал на пол. Затем ФИО24, ФИО25 и ФИО5 переместились в комнату ФИО5 и там ФИО24 с Коноваловым вместе стали наносить удары ФИО5. Топора в руках ФИО5 уже не было. Сколько ударов ему было нанесено она сказать не может. Она ушла в комнату к Свидетель №2. ФИО24 и ФИО25 вернулись примерно через 5 минут. Примерно еще через час она заходила в комнату к ФИО5. Он лежал на полу, на лице у него была кровь, но он был жив. Затем еще через час они легли спать. Проснулась она первая, зашла в комнату к ФИО5, он лежал в той же позе что и вечером, однако признаков жизни не подавал. Она всех разбудила и сообщила об этом. Баранов предложил вечером спрятать труп ФИО5, после чего они разошлись. Вечером того же дня к ней пришел Коновалов и попросил ключи от ее машины. Она дала их, но решила ехать вместе. В этот момент цель поездки ей была неизвестна. Баранов был вместе с ними. Втроем они поехали к дому Коновалова, где остановились. Коновалов с Барановым вышли и через некоторое время вернувшись что-то положили в багажник. Что именно они положили она не видела, так как сидела в машине на заднем сидении. После этого они поехали на кладбище мимо Ивановского РОВД. Около кладбища они остановились, Баранов и Коновалов что-то взяли из багажника и отнесли на кладбище. Только по возвращению домой из их разговора она поняла, что они перевезли на кладбище труп ФИО5. (т.4 л.д.145-152, 156-162).

В ходе последующих допросов Сташевская поддержала свои показания по обстоятельствам причинения Барановым и Коноваловым телесных повреждений ФИО5 и признала факт того, что она была осведомлена о том, что предоставила для сокрытия трупа ФИО5 свою автомашину и сама участвовала в перевозке трупа с места происшествия на кладбище. (т.4 л.д.167-169, 173-177, 184-187).

Относительно данных в стадии предварительного следствия показаний Сташевская просила доверять в части противоречий ее последним показаниям.

Кроме частичного признания Барановым и Коноваловым, а также полного признания Сташевской вины в преступлениях, их вина в полном объеме подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, предоставленных государственным обвинителем, которые были исследованы в судебном заседании, наряду с доказательствами, представленными стороной защиты.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что состояла с погибшим ФИО5 в гражданском браке на протяжении 10 лет. В <адрес> у ФИО5 в собственности имелась комната в коммунальной квартире, но проживали они вместе в ее квартире. Последний раз живым она видела его ДД.ММ.ГГГГ. В этот день они поссорились на бытовой почве и он ушел в свою комнату на <адрес>. Через некоторое время она начала беспокоиться и искать его, в том числе в больницах и ОВД. О его смерти узнала только ДД.ММ.ГГГГ от незнакомого парня в подъезде дома на <адрес>. ФИО5 может охарактеризовать только с положительной стороны, как спокойного и неконфликтного человека. Иногда он выпивал спиртное, бывало и по 2-3 дня, но вел себя спокойно, больше спал.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась вместе с Барановым и Сташевской в гостях у Коновалова в его комнате на <адрес>, где они все вместе распивали спиртное. В коммунальной квартире находился также сосед Коновалова – ФИО5. В тот день он был пьян. Он заходил к ним в комнату и оскорблял ее и Сташевскую. Коновалов выводил его. В ходе распития спиртного Сташевская пошла на кухню и оттуда закричала «Помогите». К ней побежал Баранов и через некоторое время вернулся обратно. К Сташевской отправился Коновалов. После этого в комнату сначала пришла Сташевская, а уже после нее Коновалов. Все вместе они продолжили выпивать и Сташевская рассказала, что ФИО5 напал на нее с топором. Баранов рассказал, что отобрал у ФИО5 топор и оттолкнул его. Коновалов рассказывал, что побил ФИО5. Вскоре они легли спать, а утром она узнала, что ФИО5 умер. Коновалов предлагал вывезти труп ФИО5 на машине. Поговорив они разошлись по домам. В перевозке трупа она не участвовала.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 дали в целом аналогичные друг-другу показания, пояснив, что хорошо знали ФИО5 и могут охарактеризовать его как примерного помощника по хозяйству, спокойного, заботливого, спиртным не злоупотребляющего.

Свидетель Свидетель №7 – мать подсудимого Баранова, охарактеризовала своего сына с положительной стороны, указав прохождение им службы в армии, обучение на электросварщика, работу водителем. Сын состоял в браке, но развелся и проживал с Свидетель №2. Стал чаще употреблять спиртное.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №8, данные ими в стадии предварительного следствия.

    Так, свидетель Свидетель №3 показал, что проживает по адресу: <адрес>. Квартира разделена на 4 комнаты. В одной из комнат проживает он, в другой Коновалов Сергей и в третьей ФИО5. Одна из комнат опечатана, там никто не проживает. В квартире имеются общий туалет и кухня. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, он пришел домой и встретил на кухне Коновалова Сергея. Тот находился в состоянии алкогольного опьянения. В это же время из своей комнаты вышел ФИО5. По внешнему виду он также находился в состоянии опьянения. После этого он (свидетель) сказал им, что устал и пошел спать. Он зашел в свою комнату и запер дверь. На тот момент он больше никого не видел в квартире. У Коновалова и ФИО5 видимых телесных повреждений и следов крови не заметил. Одеты они были в домашнюю легкую одежду. Находясь в своей комнате, примерно через 30 минут он лег спать. Когда лег на кровать, то стал слышать громкую ругань, доносящуюся или из помещения кухни, либо из другого помещения. Среди слов он разобрал голос Сташевской, которая кричала. Также происходил какой-то «грохот». Поскольку он церковный человек и ему было неприятно слышать нецензурную брань, он вставил в уши беруши и закрыл голову подушкой. После этого он с кровати ночью не вставал, не слушал происходившие разговоры. Проснулся он рано утром, около 8 часов, после чего вышел из своей комнаты, кого-либо в коридоре и на кухне квартиры он не видел. Входная дверь в комнату Коновалова была приоткрыта, входная дверь ФИО5 закрыта. ФИО5 при жизни злоупотреблял спиртными напитками, выпивал часто. В состоянии опьянения он приставал к женщинам, однако, чтобы тот с кем-то конфликтовал, не видел. В трезвом состоянии ФИО5 спокойный, ведет себя нормально. Коновалов стал проживать в их доме с начала декабря ДД.ММ.ГГГГ, по характеру заторможенный, вялый. (т.1 л.д.227-232).

    Свидетель Свидетель №4 показал, что по состоянию на декабрь ДД.ММ.ГГГГ работал водителем маршрутного такси «Фиат» по маршруту №, конечная остановка «Кольцо», расположенная на <адрес>. Рядом с остановкой расположено «Сосневское» кладбище. ДД.ММ.ГГГГ около 05.30 час. он приехал на указанную остановку общественного транспорта. Людей на остановке не было. Около 06.20 час. поехал по маршруту «пустой». Сделал «крюк», вернулся обратно на конечную около 08 часов утра. Поскольку ему захотелось сходить по малой нужде он дошел до металлического забора, ограждающего территорию кладбища, до места где есть проход в виде отсутствующей двери. Не доходя до входа увидел через проем, что на территории за забором в положении лежа на снегу находился мужчина. Мужчина был без обуви, в носках, штанах, без верхней одежды. К мужчине близко не подходил. Рядом с ним никого не было. По поводу обнаруженного мужчины обратился к работникам кладбища, которые вызвали полицию. (т.1 л.д.233-234).

Свидетель Свидетель №1 показала, что у нее есть сын ФИО11, который состоит в браке со Сташевской Ольгой Станиславовной. Они проживают совместно с двумя несовершеннолетними детьми по адресу: <адрес>. У нее (свидетеля) в собственности имеется автомашина «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №. Данной машиной с ДД.ММ.ГГГГ пользуется с ее разрешения Сташевская О.С. В апреле ДД.ММ.ГГГГ ей со слов снохи стало известно, что машина изъята, и что якобы в декабре ДД.ММ.ГГГГ был конфликт с участием снохи, последствием которого стала гибель какого-то мужчины, и что на машине с участием снохи вывозился труп. Знает, что там как-то причастен знакомый Сташевской О.С. по имени Сергей, с которым Сташевская О.С. поддерживала близкие отношения. (т.1 л.д.196-197).

    Свидетель Свидетель №8 – супруга подсудимого Коновалова, показала, что до августа ДД.ММ.ГГГГ он проживал с ней и их малолетними детьми. Однако к этому времени ей надоело, что постоянного источника доходов он не имел, мог «загулять». Он стал больше общаться с соседями – Сташевской Ольгой и ее знакомыми Дмитрием и Свидетель №2. Они вместе пили, гуляли. Ей (свидетелю) также стало известно, что Коновалов встречается со Сташевской Ольгой. В августе ДД.ММ.ГГГГ Коновалов снял квартиру на <адрес> и с семьей практически не общался. В состоянии алкогольного опьянения Коновалов ведет себя спокойно, агрессии не проявляет. (т.1 л.д.248-250).

В судебном заседании были исследованы следующие материалы уголовного дела:

- телефонное сообщение в ОМВД России по Советскому району г.Иваново ДД.ММ.ГГГГ в 09.23 час. об обнаружении на территории кладбища по <адрес> тела мужчины (т.1 л.д.43),

- протокол осмотра места происшествия – участка территории кладбища, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксировано положение трупа мужчины, одежда на нем, трупные явления и телесные повреждения (т.1 л.д.52-64),

- протокол осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого зафиксировано наличие следов бурого цвета на полу в прихожей, на нижней части двери одной из комнат, на полу этой комнаты; следы бурого цвета обнаружены на лежащих на полу разбитой чашке, подушке, листе фанеры; на полу у тумбочки стоит топор. Топор, следы бурого цвета и следоносители с такими же следами изъяты. Изъяты также следы рук, в том числе со следоносителями (т.1 л.д.65-80),

- протокол опознания трупа, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала в обнаруженном ДД.ММ.ГГГГ на территории «<данные изъяты>» кладбища трупе ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.103-105),

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у погибшего ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения:

а) закрытая черепно-мозговая травма: разрыв сосудов паутинной мозговой оболочки с кровоизлиянием под паутинной мозговой оболочкой в затылочной слева области и в области мозжечка; диффузное кровоизлияние в мягких тканях головы; ушибленные раны и кровоподтеки на слизистой губ; кровоизлияние в белочной оболочке и конъюнктиве левого глаза; множественные кровоподтеки и ссадины на лице, в теменной области, на левой ушной раковине и в левой околоушной области;

б) травма туловища, поперечные переломы левых ребер: 1, 4-8, 10 - по околопозвоночной линии, 3-9 - по средней подмышечной линии с разрывами пристеночной плевры в зоне переломов 5-7 и 9 ребер с кровоизлиянием в левой плевральной полости объемом 200 мл., закрытый поперечный перелом 10 правого ребра по задней подмышечной линии с кровоизлияниями в межреберных мышцах; разрыв и кровоизлияние в ткани левого легкого с проникновением воздуха в левую плевральную полость (пневмоторакс); кровоизлияния в большом сальнике и в мягких тканях по левой передне-боковой поверхности туловища; кровоподтеки на передней поверхности груди в проекции левой ключицы, 1 и 2 левых ребер, левого надплечья, на левой передне-боковой поверхности груди в проекции 8-9 левых ребер по средне-ключичной линии, на левой боковой поверхности живота;

в) кровоподтек и кровоизлияние в мягких тканях на левой передне-боковой поверхности шеи. Кровоподтеки и ссадины в области локтевых суставов и левой голени. Кровоподтеки в надчревной слева области, на правой передне-боковой поверхности живота, на правой половине передней брюшной стенки между передней подмышечной и средне-ключичной линиями, на правой боковой поверхности таза, на левых плече и предплечье (множественные), на левой кисти.

Все вышеуказанные повреждения в совокупности повлекли за собой развитие опасного для жизни состояния - травматического шока тяжелой степени, по этому признаку относятся к категории телесных повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5. При этом, черепно-мозговая травма образовалась не менее чем от 10 воздействий тупых твердых предметов, травма туловища не менее чем от 7 воздействий тупых твердых предметов, остальные телесные повреждения - не менее чем от 13 воздействий такими же предметами. Образование этих телесных повреждений в результате падения ФИО5 на горизонтальную поверхность исключено. Все телесные повреждения были причинены ему не менее чем за 6 часов до наступления смерти. Смерть ФИО5 наступила не позднее 11 часов ДД.ММ.ГГГГ от сочетанной травмы головы, туловища, шеи и конечностей в виде внутричерепного кровоизлияния под паутинной мозговой оболочкой, множественных переломов ребер с разрывами пристеночной плевры и левого легкого, множественных кровоподтеков и ссадин с развитием травматического шока тяжелой степени. При химическом исследовании крови и мочи ФИО5 установлено наличие в них этилового спирта в концентрации, соответствующей легкой степени алкогольного опьянения. (т.2 л.д.6-16),

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Баранова обнаружено телесное повреждение в виде ссадины в проекции правого локтевого сустава, которое образовалось в результате однократного воздействия тупого предмета и имеет давность 4-10 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.24),

- справка ОБУЗ «Городская клиническая больница №», согласно которой Баранов проходил там амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу инфицированной раны правой кисти, после чего был выписан с улучшением состояния (т.2 л.д.32),

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Коновалова обнаружено телесное повреждение в виде ссадины на правой кисти, которое образовалось в результате однократного воздействия тупого предмета и имеет давность 3-7 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.37),

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Сташевской обнаружено телесное повреждение в виде ссадины на левой кисти, которое образовалось в результате однократного воздействия тупого предмета и имеет давность от 10 суток до 2 месяцев на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.45-47),

- протокол выемки одежды с трупа ФИО5 в ОБУЗ «Бюро СМЭ» (т.2 л.д.53-57),

- заключение судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование соскобе (в пятнах объекта № 1), чашке (в пятнах объектов №№ 2-12), фрагменте ткани (в пятнах объектов №№ 13-24), трико (в пятнах объектов №№ 25-36), трусах (в пятнах объектов №№ 37-45), рубашке-поло (в пятнах объектов №№ 46-55), вязаных носках (в пятнах объектов №№ 56-58), подушке (в пятнах объектов №№ 59-76), листе фанеры (в пятнах объектов №№ 77-81), марлевом тампоне (в пятнах объекта №82), вырезе с двери (в пятнах объекта № 83), разбитой чашке (в пятнах объектов №№ 84-93) обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови в пятнах объектов №№ 1, 2, 6, 10, 12, 26, 27, 29, 30, 33, 35-43, 45-73, 77-83 выявлен антиген А, следовательно кровь в данных пятнах произошла от человека, имеющего А? группу, что не исключает ее происхождения как от ФИО5, так и от Баранова, но исключает происхождение крови в данных пятнах от Коновалова, ввиду иной его групповой принадлежности. При определении групповой принадлежности крови в пятнах объектов №№ 3-5, 7-9, 11, 84-93 выявлены антигены А и В. Следовательно, кровь в данных пятнах могла произойти от человека или нескольких человек в групповую характеристику крови которого (которых) входят выявленные антигены. Если кровь произошла от одного человека, то он должен иметь А? группу, что исключает происхождение крови в данных пятнах от всех проходящих по делу лиц: ФИО5, Баранова и Коновалова. Однако нельзя исключить и смешения крови от лиц, в групповую характеристику крови которых входят антигены А и В различных сочетаниях, то есть от лиц имеющих Аа, Вб и АВ группы. При таком условии кровь Коновалова может присутствовать в данных пятнах в примеси к крови ФИО5 и (или) Баранова (т.2 л.д.69-77),

- заключение молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на марлевом тампоне со смывом у холодильника (объект № 167-1), соскобе (объект № 167-2), листе фанеры (объект № 167-4), разбитой чашке (объект № 167-5), чашке (объект № 167-6), подушке (объект № 167-7) и образце крови ФИО5 одинаковы, что указывает на то, что исследованные следы крови могли произойти от ФИО5. Расчетная вероятность того, что исследованные следы крови действительно произошли от ФИО5 составляет не менее 99,(9)28%. Исследованные биологические следы на вырезе с двери могли произойти от Баранова (в смешении с биологическим материалом от другого лица (лиц). Вероятность того, что эти биологические следы произошли именно от Баранова (в смешении с биологическим материалом от другого лица (лиц)), составляет не менее 99,(9)26%. (т.2 л.д.86-108),

- протокол осмотра автомашины «<данные изъяты>» г.н.№, в ходе которого с резинового коврика багажника изъят смыв вещества бурого цвета (т.2 л.д.112-124),

- протоколы выемки одежды и обуви Баранова и Коновалова (т.2 л.д.127-133, 135-140, 142-146, 149-151),

- заключение судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смыве из багажника автомашины, куртке и джинсах Коновалова, куртке и трико Баранова обнаружена кровь человека (т.2 л.д.159-164),

- заключение молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь на смыве из багажника автомашины, куртке и джинсах Коновалова, а также куртке Баранова произошла от ФИО5 с вероятностью не менее 99,(9) 23% (т.2 л.д.173-200),

- протокол выемки одежды Сташевской (т.2 л.д.206-212),

- заключение судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одежде Сташевской кровь не обнаружена. При осмотре одежды экспертом указано на то, что футболка и бюстгальтер рваные, зашитые. (т.2 л.д.219-222),

- заключение дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре места происшествия – <адрес> обнаружены следы рук Коновалова и Свидетель №2 (т.3 л.д.5-17),

- протоколы выемки мобильных телефонов у Коновалова, Сташевской и Свидетель №2 и протокол их осмотра (т.3 л.д.32-37, 39-44, 47-50, 52-54),

- протокол осмотра детализации телефонных переговоров Коновалова, Сташевской и Свидетель №2 и других изъятых в ходе предварительного следствия предметов. Согласно протоколу в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Коновалов, Сташевская и Свидетель №2 неоднократно созванивались, при этом их сотовые телефоны выходили в эфир в районе места преступления и места сокрытия трупа ФИО5. При осмотре одежды Сташевской следователем указано, что футболка и бюстгальтер рваные, зашитые. Осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.69-74, 78, 82),

- протокол явки с повинной Баранова, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил правоохранительным органам сведения о причинении им телесных повреждений ФИО5, изложив в целом их обстоятельства, аналогично данным в судебном заседании показаниям, но указав на то, что нанес ФИО5 не менее 3 ударов рукой в лицо и не менее 5 ударов ногой по туловищу (т.3 л.д.132-134),

- протокол проверки показаний Баранова, согласно которому он на месте преступления с использованием манекена показал каким образом он наносил удары ФИО5, дав при этом показания, аналогичные в судебном заседании, но указав на то, что ударил ФИО5 1 раз ладонью по лицу и 4-5 раз ногой по телу справой стороны (т.3 л.д.147-154),

- протокол явки с повинной Коновалова, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил правоохранительным органам сведения о причинении им телесных повреждений ФИО5 (т.4 л.д.1),

- протокол проверки показаний Коновалова, согласно которому он на месте происшествия с использованием манекена показал каким образом он и Баранов наносили удары ФИО5 в момент преступления, дав при этом показания, аналогичные показаниям в судебном заседании (т.4 л.д.26-38),

- заявление Сташевской о явке с повинной, согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщила правоохранительным органам сведения о своей причастности к укрывательству преступления в виде помощи по сокрытию трупа ФИО5 (т.4 л.д.140),

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново была проведена проверка по факту угрозы убийством со стороны ФИО5 в отношении Сташевской, который предшествовал причинению смерти ФИО5. По результатам проведенной проверки факт высказанных угроз был констатирован, в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью ФИО5 – на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств привели суд к твердому убеждению о доказанности вины подсудимых в совершенных ими преступлениях.

Факт причинения ФИО5 в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в результате которого наступила его смерть, а также нахождение в этот период в указанной квартире Баранова и Коновалова следует как из их показаний, показаний подсудимой Сташевской, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, а также подтверждается протоколом осмотра места происшествия и заключениями биологической и молекулярно- генетической экспертиз, которыми зафиксировано обнаружение следов крови погибшего в коридоре и комнате указанной квартиры. Наступление смерти ФИО5 в результате полученных телесных повреждений и обнаружение его трупа установлены протоколом осмотра территории кладбища и заключением соответствующей судебно-медицинской экспертизы.

Из показаний подсудимых Баранова, Коновалова, Сташевской, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в коммунальной квартире по месту жительства Коновалова и ФИО5 между подсудимыми с одной стороны и погибшим ФИО5 с другой стороны, возник конфликт на почве неприязненных отношений, поводом для которых послужило противоправное поведение ФИО5 в виде высказанных им угроз убийством в адрес Сташевской.

Дальнейшие события, происходившие в квартире описываются указанными лицами по разному.

Так, подсудимый Баранов указал, что услышав крики Сташевской о помощи он вышел из комнаты Коновалова, увидел на кухне Сташевскую и угрожающего ей топором ФИО5, после чего пресек его действия, нанеся ему удар рукой в лицо и 2-3 удара ногой в область бедра. Прекратив таким образом противоправное поведение ФИО5 он вернулся в комнату Коновалова, который в это время тоже вышел на кухню и оставался там вместе со Сташевской и ФИО5. Через несколько минут Коновалов и Сташевская вернулись обратно в комнату, где все вместе продолжили распитие спиртного.

Подсудимый Коновалов показал, что услышав крики Сташевской о помощи он вместе с Барановым вышел из комнаты, увидел на кухне Сташевскую и угрожающего ей топором ФИО5, после чего пресек его действия, нанеся ему неоднократные удары руками в грудь. Находившийся рядом Баранов также наносил удары ФИО5 руками и ногами. В процессе нанесения ударов они переместили ФИО5 в его комнату и там совместно продолжили наносить удары руками и ногами в различные части тела.

Подсудимая Сташевская, находившаяся на протяжении описываемых событий рядом, в ходе неоднократных допросов подтвердила показания Коновалова, указав на совместное применение насилия Коноваловым и Барановым на кухне и в комнате погибшего ФИО5.

Оценивая предоставленные доказательства, суд полагает, что давая показания о единоличном нанесении нескольких ударов ФИО5 по различными частям тела, подсудимый Баранов стремится уменьшить общественную опасность своих действий. Суд не доверяет его показаниям в этой части, расценивая их как способ защиты от уголовной ответственности.

Изложенная Барановым позиция о единоличном нанесении нескольких ударов ФИО5, от которых по его мнению не могла наступить смерть, опровергается показаниями Коновалова, пояснившего о совместном нанесении им и Барановым неоднократных ударов руками и ногами ФИО5 на кухне и в комнате погибшего. При этом, оснований для оговора Баранова суд не усматривает, поскольку давая такие показания Коновалов не преуменьшает свою роль в совершении преступления. Кроме этого, показания Коновалова полностью подтверждаются показаниями Сташевской, являвшейся непосредственным очевидцем совместного применения насилия со стороны Баранова и Коновалова в отношении ФИО5. Оснований для оговора Баранова с ее стороны суд также не усматривает, поскольку излагая последовательность событий преступления она не преуменьшает роль второго участника в преступлении.

Учитывая обстоятельства преступления и показания Коновалова со Сташевской, суд не усматривает оснований для возникновения с их стороны личной неприязни к Баранову, которая могла бы служить основанием для его оговора.

Одновременно с этим суд отмечает, что показания свидетеля Свидетель №2 не ставят под сомнение показания Коновалова и Сташевской, поскольку свидетель очевидцем применения насилия в отношении ФИО5 не являлась, а на протяжении всех событий находилась в комнате Коновалова. При этом, ее показания в части последовательности передвижений Сташевской, Баранова и Коновалова из комнаты на кухню и обратно не соответствуют показаниям самого Баранова и не исключают факта совместного применения насилия Барановым и Коноваловым.

Кроме изложенных доказательств, показания самого Баранова, изложенные им в протоколе явки с повинной, протоколе проверки показаний на месте, а также данные в судебном заседании с очевидностью свидетельствуют о его постепенном «уменьшении» противоправности своих действий, что прямо следует из перечисляемых им количества и локализации нанесенных ударов ФИО5.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тяжкий вред здоровью ФИО5, который явился опасным для жизни и повлек его смерть, был причинен совместными действиями Баранова и Коновалова.

Оснований полагать, что ФИО5 были дополнительно причинены телесные повреждения другими лицами, у суда не имеется. Это подтверждается тем, что согласно показаниям Коновалова дверь в квартиру на ночь была заперта изнутри. Ночью, согласно показаниям всех находившихся в квартире, они спали. Местонахождение ФИО5 и его поза, в которой он оставался после нанесения ему телесных повреждений, на утро не изменились, о чем пояснили в ходе допросов Сташевская, Коновалов и Баранов.

Факт участия подсудимых, в том числе Сташевской, в сокрытии следов преступления полностью подтверждается их показаниями о перевозке трупа ФИО5 на автомашине, добровольно предоставленной для этой цели самой подсудимой Сташевской. При этом, Баранову и Коновалову каких-либо обещаний с ее стороны перед совершением ими преступления или в момент его совершения ею не давалось. Предоставленная для перевозки трупа автомашина находилась в постоянном пользовании подсудимой и была ей передана собственником Свидетель №1, что прямо следует из показаний последней. Использование автомашины для перевозки трупа кроме показаний допрошенных лиц подтверждается протоколом ее осмотра и заключениями биологической и молекулярно-генетической экспертиз, которыми установлено наличие следов крови на коврике в ее багажнике. Перевезенный с места преступления труп ФИО5 был обнаружен на кладбище.

Совершение Барановым, Коноваловым и Сташевской инкриминируемых им преступлений кроме изложенных доказательств подтверждается телефонным сообщением в ОВД и показаниями свидетеля Свидетель №4 об обнаружении трупа на кладбище, протоколом опознания трупа потерпевшей Потерпевший №1, заключениями экспертиз об обнаружении на одежде Баранова и Коновалова следов крови ФИО5, детализацией телефонных переговоров Коновалова, Сташевской и Свидетель №2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ их сотовые телефоны выходили в эфир в районе места преступления и места сокрытия трупа ФИО5.

Органами предварительного следствия действия Баранова и Коновалова квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Действия Сташевской квалифицированы по ст.316 УК РФ, то есть как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Судом установлено, что Барановым и Коноваловым совместно, в составе группы лиц, действительно был умышленно причинен тяжкий вред здоровью ФИО5, который повлек его смерть. Об умысле на причинение именно тяжкого вреда здоровью свидетельствует значительное количество нанесенных ими вдвоем ударов (17) в голову и грудную клетку – место расположения жизненно-важных органов у человека, в результате которого у ФИО5 образовались внутричерепное кровоизлияние под паутинной мозговой оболочкой, множественные переломы ребер с разрывами пристеночной плевры и левого легкого, множественные кровоподтеки и ссадина с развитием травматического шока тяжелой степени. Все это свидетельствует о том, что подсудимые Баранов и Коновалов явно осознавали, что своими действиями могут причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и желали этого. В результате примененного указанными лицами в отношении ФИО5 насилия, у последнего образовались телесные повреждения, отнесенные заключением судебно-медицинского эксперта к категории образующих тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов, у суда не имеется. Вместе с тем, Баранов и Коновалов не предвидели наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли их предвидеть.

Оснований для вывода о том, что Баранов и Коновалов в момент причинения телесных повреждений ФИО5 находились в состоянии обороны, то есть защищались сами, а также защищали жизнь и здоровье Сташевской, о чем пояснили в судебном заседании защитники подсудимых, суд не усматривает по следующим причинам.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ между подсудимыми и ФИО5, которые на тот момент все находились в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, поводом для которых послужило противоправное поведение ФИО5 произошел конфликт. При этом противоправное поведение ФИО5 выражалось в высказывании оскорблений и угрозы убийством в отношении Сташевской. Устранив своим появлением на месте происшествия угрозу со стороны ФИО5, Баранов и Коновалов продолжили без очевидного наличия на то каких-либо оснований наносить ему удары руками и ногами в коридоре квартиры, а затем переместив его в комнату – там. Как следует из показаний самих подсудимых, ФИО5 в течение этого времени сопротивления, обосновывающего применение такого насилия с их стороны, не оказывал.

Изложенное свидетельствует о том, что во время нанесения Барановым и Коноваловым телесных повреждений ФИО5, подсудимые в состоянии обороны не находились, а насилие ими применялось по причине возникших на тот момент личных неприязненных отношений к погибшему, с целью разрешения конфликта, а не в целях обороны.

Оценивая правильность квалификации действий Сташевской, суд учитывает, что подсудимая являлась непосредственным очевидцем преступных действий Баранова и Коновалова, в результате которых наступила смерть ФИО5. Руководствуясь ложными чувствами товарищества Сташевская по просьбе Баранова и Коновалова предоставила им для перевозки трупа с места происшествия, то есть укрывательства преступления, имеющийся в ее пользовании автомобиль и сама сопровождала указанных лиц от места помещения трупа в автомобиль до кладбища, где труп погибшего и был сокрыт. При этом, совершенное Барановым и Коноваловым преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, в результате которого наступила смерть ФИО5, относится, согласно ст.15 УК РФ, к категории особо тяжких. Сташевская супругой или близким родственником Баранову или Коновалову, что исключало бы ее уголовную ответственность, не является. Своими действиями Сташевская воспрепятствовала своевременному обнаружению трупа ФИО5, выявлению, раскрытию и расследованию особо тяжкого преступления против личности, привлечению виновных лиц к уголовной ответственности, создала условия для безнаказанности этих лиц.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Баранова и Коновалова по ч.4 ст.111 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; а действия Сташевской – по ст.316 УК РФ, то есть как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых Баранова, Коновалова и Сташевской, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

<данные изъяты>

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Баранова, суд учитывает явку с повинной; наличие малолетнего ребенка; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

<данные изъяты>

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коновалова, суд учитывает явку с повинной; наличие малолетних детей; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; наличие хронических заболеваний и общее состояние здоровья.

    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Баранова и Коновалова, суд, с учетом характера и высокой степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых, учитывает их нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, которое способствовало совершению преступления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключений указанных судебно-психиатрических экспертиз у суда не имеется. Суд с ними полностью согласен, полагая, что Баранов совершил преступление во вменяемом состоянии, а установленные у Коновалова признаки психического расстройства не исключают его вменяемости.

<данные изъяты>

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сташевской, суд учитывает ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ как явку с повинной; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие малолетних детей.

    Вопреки доводам стороны защиты, суд не может признать смягчающим наказание Баранова, Коновалова и Сташевской обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку суду не представлено сведений в чем именно оно выражалось с учетом положений п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» № 58 от 22 декабря 2015 года. Баранов в ходе дачи показаний вину признавал частично и сознательно уменьшал свою роль в совершении преступления. Сташевская в стадии предварительного следствия меняла показания в зависимости от своего отношения к предъявленному обвинению. Коновалов вину в преступлении признал частично, при даче явки с повинной и в ходе очной ставки давал показания, отличные от тех, которые были признаны судом достоверными.

Подсудимыми Барановым и Коноваловым совершено преступление относящееся к категории особо тяжких. С учетом наличия в их действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Сташевской совершено преступление небольшой тяжести.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также личности подсудимых Баранова, Коновалова и Сташевской, суд приходит к выводу о необходимости назначения Баранову и Коновалову наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку постпенитенциарное поведение этих лиц требует контроля. Сташевской суд полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Назначение подсудимым указанного наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершению новых преступлений.

При этом, оснований для применения в отношении Баранова и Коновалова положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, у суда не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, судом не выявлено. Установленные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие судимости, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не могут быть отнесены к таковым. Исследованные судом сведения о личности, с учетом характера и высокой степени общественной опасности совершенного преступления, не позволяют сделать вывод о возможности исправления Баранова и Коновалова без изоляции от общества.

При определении Сташевской размера наказания в виде штрафа судом учитываются требования ч.1 ст.62 УК РФ, а также ее имущественное положение, возраст, наличие иждивенцев, возможность получение заработной платы и иного дохода.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Баранову и Коновалову отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, что выявленное у Коновалова психическое расстройство, не исключающее его вменяемости, связано с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.97, п.«а» ч.1 ст.99 и ст.100 УК РФ считает необходимым применить в отношении его принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства:

- образцы крови Коновалова, Баранова, ФИО5, смывы и соскобы с пятен вещества бурого цвета, вырез с двери, разбитая чашка, чашка, лист фанеры, подушка, топор, предметы одежды с трупа ФИО5 (фрагменты черной х/б ткани, тенниска (рубашка), трико, трусы, носки), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>, – необходимо уничтожить в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ;

- одежду Баранова (куртка и трико), одежду Коновалова (куртка, джинсы), одежду Сташевской (футболка, бюстгальтер), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>, – необходимо выдать Баранову, Коновалову и Сташевской (соответственно) согласно п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ;

- следы рук Свидетель №2 и Коновалова, детализированные отчеты телефонных соединений, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>, – необходимо хранить при уголовном деле в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ;

- автомашину <данные изъяты> г.н.№, переданную собственнику Свидетель №1, – необходимо оставить в ее распоряжении в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ;

- видеофонограммы к протоколам проверки показаний на месте Сташевской и Баранова, диск DVD-R, содержащий данные с сотовых телефонов, хранящиеся в уголовном деле, – необходимо хранить в деле в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Баранова Дмитрия Геннадьевича и Коновалова Сергея Александровича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание каждому из них в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить Баранову Д.Г. и Коновалову С.А. исправительную колонию строгого режима, а срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть им в срок отбытия наказания время содержания под стражей до приговора суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Баранову Д.Г. и Коновалову С.А. следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где они будут проживать после отбывания лишения свободы,

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 час. до 06.00 час. следующего дня,

- не посещать в пределах территории муниципального образования по месту проживания: развлекательные заведения и предприятия общественного питания с реализацией алкогольной продукции, а также места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Баранову Д.Г. и Коновалову С.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Применить в отношении Коновалова С.А. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

Сташевскую Ольгу Станиславовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 80.000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Баранова Д.Г. и Коновалова С.А., в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ивановской области, и в отношении Сташевской О.С., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: образцы крови Коновалова, Баранова, ФИО5, смывы и соскобы с пятен вещества бурого цвета, вырез с двери, разбитая чашка, чашка, лист фанеры, подушка, топор, предметы одежды с трупа ФИО5 (фрагменты черной х/б ткани, тенниска (рубашка), трико, трусы, носки), – уничтожить; одежду Баранова (куртка и трико), одежду Коновалова (куртка, джинсы), одежду Сташевской (футболка, бюстгальтер), – выдать Баранову, Коновалову и Сташевской (соответственно); следы рук Свидетель №2 и Коновалова, детализированные отчеты телефонных соединений, – хранить при уголовном деле; автомашину <данные изъяты> г.н.№, переданную собственнику Свидетель №1, оставить в ее распоряжении; видеофонограммы к протоколам проверки показаний на месте Сташевской и Баранова, диск DVD-R, содержащий данные с сотовых телефонов, – хранить в деле.

Настоящий приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья Э.А. Богомолов