Решение по делу № 33-21707/2019 от 20.05.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года по делу N 33-21707/2019

Судья: Артемкина Л.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Фурс Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Татаркановой М.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика КПК «Добрыня» по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио к Кредитному наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного наименование организации в пользу фио задолженность по договору передачи личных сбережений № 95 139 239 ДЛС 1 от дата в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью пятнадцать копеек).

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Возвратить фио из бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, как излишне уплаченную.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику КПК «Добрыня» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что дата между сторонами был заключен договор передачи личных сбережений, в соответствии с которым истец передал ответчику свои личные сбережения в размере сумма под 13,5% годовых на срок 367 дней.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату личных сбережений в установленный договором срок и наступлением случая досрочного истребования, истец письмом от дата уведомил ответчика о досрочном расторжении договора и погашении всей суммы задолженности.

Однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены. На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор передачи личных сбережений № 95 139 239 ДЛС 1 от дата, заключенный в адрес между фио и КПК «Добрыня»; взыскать с ответчика КПК «Добрыня» в пользу истца фио задолженность по договору в размере сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика КПК «Добрыня» по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что на сегодняшний день КПК имеет финансовые трудности, связанные, в том числе, со сменой руководства компании.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 450 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом фио, являющимся членом КПК «Добрыня» (пайщик), и ответчиком КПК «Добрыня» был заключен договор передачи личных сбережений № 95 139 239 ДЛС 1, в соответствии с условиями которого пайщик передал в кооператив денежные средства (личные сбережения) в размере сумма для осуществления финансовой взаимопомощи членам кооператива путем формирования и использования Фонда финансовой взаимопомощи на условиях возвратности, платности, срочности, а кооператив обязался возвратить переданную пайщиком сумму личных сбережений до дата и выплатить компенсацию за их использование в размере 13,5% годовых, а при досрочном расторжении – 7,5% годовых.

Согласно п.7 договора пайщик вправе досрочно расторгнуть настоящий договор по истечении 60 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику в размере сумма подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 924 от дата

дата истец фио обратился к ответчику КПК «Добрыня» с заявлением о досрочном расторжении вышеуказанного договора и перечислении (выдаче) денежных средств.

Из карточки счета фио за дата – дата усматривается, что по данному договору истцом ответчику также были перечислены денежные средства в размере сумма; возврат денежных средств ответчиком КПК «Добрыня» на счет истца произведен на сумму сумма

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив факт заключения между сторонами договора передачи личных сбережений, условия которого действующему законодательству не противоречат, учитывая, что КПП «Добрыня» были получены денежные средства в указанном размере, до настоящего времени денежные средства не возвращены, пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем взыскал с КПП «Добрыня» в пользу фио задолженность в размере сумма, при этом суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом, признав данный расчет правильным и соответствующим представленным доказательствам.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд первой инстанции руководствовался тем, что истец воспользовался предоставленным ему правом расторгнуть данный договор, подав соответствующее заявление ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 93 ГПК РФ и 333.40 НК РФ, суд первой инстанции возвратил истцу сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер задолженности значительно меньше, чем взысканная судом сумма, не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судебной коллегией отказано в принятии новых доказательств в виде расходных кассовых ордеров (л.д.58-67), поскольку ответчиком не подтверждено наличие обстоятельств, которые в силу уважительных причин препятствовали ему представлять данные доказательства в суд первой инстанции. Оригиналы данных документов также не представлялись.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представитель ответчика принимал участие при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, однако указанных доводов не заявлял, расчет истца не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в отложении судебного заседания для ознакомления с иском, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство, заявленное стороной ответчика, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеются соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Поскольку право истца обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 3 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика КПК «Добрыня» по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: