Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2578/2016 ~ М-1210/2016 от 04.03.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 29 июня 2016 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Украинской М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермяковой <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пермякова Ю.Ю. обратилась с иском к ОАО «Сбербанк» с требованиями о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между Пермяковой Ю.Ю. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от 10.09.2013г. на сумму 266 000 руб. под 21 % годовых на 60 мес. Кроме того, при заключении кредитного договора заемщик подписал заявление на страхование жизни от несчастных случаев и болезней и заплатила комиссию за подключение к указанной программе в размере 21 963 руб. 30 коп. Считает, что данная сумма была удержана ответчиком незаконно и нарушает ее права как потребителя. В связи с этим просит, признать недействительным условия заявления на страхование от 10.09.2013г. о подключении к программе страхования, взыскать с ответчика 21 963 руб. 30 коп., уплаченных в качестве комиссии за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 466 руб. 85 коп., неустойку в размере 24 379 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы судом.

В судебное заседание истец Пермякова Ю.Ю. не явилась по неизвестной суду причине, о месте, дате и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам, либо о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие в суд не поступало.

В судебное заседание назначенное на 29.04.2016г. представитель истца Комаров В.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 28.04.2016 года в Ленинский районный суд г.Красноярска, посредством электронной почты поступила светокопия ходатайства от Комарова В.В. в котором он просит: «провести предварительное судебное заседание в отсутствие истца и его представителя».

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Матвеева А.П. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам, либо о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как следует из материалов гражданского дела, ходатайство о проведении судебного заседания подано посредством электронной почты, не имеет признаков электронного письма, так как представлена в виде светокопии с оригинала ходатайства, не имеет электронной подписи отправителя, проставленной в порядке, установленном Федеральным законом «Об электронной подписи» от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ, соответственно расценивается судом, как не содержащая подписи заявителя.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Признаки квалифицированной электронной подписи содержатся в статье 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ.

Так, квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи (получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи) и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец Пермякова Ю.Ю., ее представитель Комаров В.В. своевременно и надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явились по неизвестной суду причине в судебные заседания, назначенные на 29.04.2016 года и 29.06.2016 года. Суд признает истца, представителя истца Комарова В.В. надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени рассмотрения дела. Истец и его представитель об уважительности причин неявки в судебные заседания суду не сообщили, при этом не просили рассмотреть дело в их отсутствие, каких либо ходатайств и заявлений с указанием уважительных причин неявки суду так же не представлено. К тому же препятствий к получению информации у истца и его представителя со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет-сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

Суд полагает, что вторичная неявка истца Пермяковой Ю.Ю. и её представителя Комарова В.В. в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление Пермяковой <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» без рассмотрения, поскольку истец и его представитель, будучи своевременно и надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, дважды в судебные заседания не явились, не известили суд об уважительности причины неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Пермяковой <данные изъяты> к ПАО «Сбербанк России» ( ранее ОАО « Сбербанк России») о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что определение может быть отменено Ленинским районным судом г. Красноярска по ходатайству истца при предоставлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья С.И. Дейхина &#0;