Решение от 17.04.2023 по делу № 02-1952/2023 от 10.01.2023

УИД: 77RS0017-02-2022-024445-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года                                                                                                        г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1952/2023 по иску Шутова Виктора Евгеньевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шутов В.Е. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. В обоснование требований истец указал, что 15.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, регистрационный знак ТС, под управлением Захарова С.В. и автомобиля Ягуар, регистрационный знак ТС, под управлением Шутова В.Е. Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ, регистрационный знак ТС. 27.05.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. 31.05.2022 истец предоставил ответчику свой поврежденный автомобиль на осмотр.  08.06.2022 истец получил от ответчика по почте уведомление о выплате страхового возмещения в денежной форме. 14.06.2022 на счет истца поступила выплата страхового возмещения в размере 175 400 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал произвести доплату страхового возмещения в размере 184 100 рублей на основании результатов расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые отражены в экспертном заключении №1706221 от 17.06.2022, подготовленном ООО «Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Справедливость». Ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, указанных в претензии. С размером произведенной выплаты страхового возмещения истец не согласен, полагает свои права нарушенными, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 184 100 рублей, пени, рассчитанные с в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 22.06.2022 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» с 22.06.2022 до дня вынесения судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 446 рублей 30 копеек, проценты по денежному обязательству в размере 5 446 рублей 30 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Петрухин А.С., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил суд истцу в удовлетворении исковых требований, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, регистрационный знак ТС, под управлением Захарова С.В. и автомобиля Ягуар, регистрационный знак ТС, под управлением Петрухина А.С., собственником которого является Шутов В.Е.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ №0185141226.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ, регистрационный знак ТС.

27.05.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

31.05.2022 истец предоставил ответчику свой поврежденный автомобиль на осмотр.

01.06.2022 ООО «ЭКС-ПРО» подготовлено экспертное заключение №ПР12030003, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 318 584 рубля 12 копеек, с учетом износа – 175 400 рублей 00 копеек.

08.06.2022 истец получил от ответчика по почте письмо №12135/05 от 30.05.2022, в соответствии с которым ответчик уведомил истца о том, что выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

14.06.2022 ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 175 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №69392.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем обратился в ООО «Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Справедливость» за расчетом стоимости восстановительного ремонта свое поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №1706221 от 17.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет 359 500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 192 900 рублей 00 копеек.

20.06.2022 ответчику от истца поступила претензия, в которой истец требовал осуществить доплату страхового возмещения в сумме 184 100 рублей 00 копеек, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной на основании экспертного заключения №1706221 от 17.06.2022, и фактически выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения.

27.06.2022 ответчик письмом №РГ-25503/133 уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

18.10.2022 Финансовым уполномоченным принято решение №У-22-116919/5010-003, в соответствии с которым истцу отказано в удовлетворении требований к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 184 100 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа.

Не согласившись в принятым Финансовым уполномоченным решением, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем восьмым п. 1ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в российской федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

- полной гибели транспортного средства;

- смерти потерпевшего;

- причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

- если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

- если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

- выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО;

- наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022  № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В силу абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Из представленных ответчиком пояснений в возражениях на иск следует, что ответчик не имеет договоров, заключенных со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Из решения Финансового уполномоченного от18.10.2022 №У-22-116919/5010-003 следует, что на момент рассмотрения заявления ответчиком о страховой выплате у ответчика имелись договорные отношения со станциями технического обслуживания, однако ни одна из указанных станций не соответствовала установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Вместе с тем, ответчиком истцу не было предложено провести ремонт поврежденного автомобиля на имеющихся в наличии станциях путем выдачи направления с письменного согласия истца.

Истец ясно выразил свое желание осуществить возмещение причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба посредством ремонта своего поврежденного автомобиля, о чем свидетельствует соответствующая отметка в заявлении истца от 27.05.2022, поданного ответчику вместе с комплектом документов в порядке прямого возмещения убытков.

Какого-либо соглашения о возмещении ущерба путем выплаты страхового возмещения истец с ответчиком не заключал. 

По мнению суда, буквальное применение положений абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО приводит к тому, что страховщик может по своему выбору заменить ремонт на станции технического обслуживания на выплату страхового возмещения в денежной форме, что не соответствует общему правилу, закрепленному в абзацах первом, втором и третьем п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, а кроме того, создает условия для недобросовестного поведения страховщика, при котором последний может минимизировать свои расходы на проведение ремонта поврежденного транспортного средства, который должен быть осуществлен без учета износа заменяемых запасных частей.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022  № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022  № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 184 100 рублей, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной на основании экспертного заключения №1706221 от 17.06.2022, и фактически выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения.

Результаты экспертного заключения №1706221 от 17.06.2022 ответчиком не оспорены, само заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК и признано надлежащим, относимым и допустимым доказательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указанный штраф, по своей сути, является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание изложенную выше позицию суда о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соответствия размера взыскиваемой неустойки ее назначению как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.06.2022 по день вынесения судом решения суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Полный комплект документов был предоставлен истцом ответчику 27.05.2022, поврежденный автомобиль предоставлен на осмотр 31.05.2022. Днем, следующим за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, является 22.06.2022.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Размер неустойки, рассчитанный с 22.06.2022 по день вынесения решения судом, составляет: 184100(размер доплаты страхового возмещения) *1% (размер неустойки) *300(общее количество дней просрочки с 22.06.2022 по 17.04.2023) =552 300 рублей.

Принимая во внимание ограничения по размеру неустойки, взыскиваемой в пользу потерпевшего-физического лица, установленные п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание изложенную выше позицию суда о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соответствия размера взыскиваемой неустойки ее назначению как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 рублей.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 446 рублей 30 копеек, процентов по денежному обязательству в размере 5 446 рублей 30 копеек удовлетворению не подлежат.

Требования истца, основанные на положениях ст. 20-23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрена специальная норма об ответственности страховщика перед страхователем за нарушение его прав. Кроме того, нормы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец, не относятся к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п.12 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 341 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░░ 1027700042413) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4519 561889) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 184 100 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░░ 1027700042413) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 341 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░.