Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35421/2019 от 31.08.2019

Судья Мальцев А.С. Дело № 33-35421/2019

№ 2-1729/2018

УИД 23RS0044-01-2018-002613-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 года город Краснодар

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда: Заливадняя Е.К.

при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И.А.

рассмотрела в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по частной жалобе Королько Дмитрия Андреевича на определение Северского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2019 года;

у с т а н о в и л а:

Ульянов Р.Б, действующий в интересах Близнюк В.С, обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Королько Д.А. в пользу Близнюк В.С. <...> руб. судебные расходы по рассмотрению гражданского дела судом первой и второй инстанции, а также <...> руб. за проведение экспертного исследования ООО «Кубаньгеоконтроль».

Королько Д.А. и его представитель возражали против удовлетворения заявления.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2019 года заявление удовлетворено частично. Взысканы с Королько Д.А. в пользу Близнюк В.С. судебные расходы на оплату услуг ООО «Кубаньгеоконтроль» в размере <...> руб., расходы на представителя на сумму <...> руб.

Указанное определение обжаловано Королько Д.А. на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что решением Северского районного суда от 23 октября 2018 г. отказано в удовлетворении иска Королько Д.А. к Близнюк В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже самовольно возведенного забора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2019 г. решение Северского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена – без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 08 мая 2019 г., в передаче кассационной жалобы Королько Д.А. на решение Северского районного суда от 23 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 05 февраля 2019 г. по делу по иску Королько Д.А. к Близнюк В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже самовольно возведенного забора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказано.

При рассмотрении дела ответчиком Близнюк В.С. были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг ООО «Кубаньгеоконтроль» в размере 30000 руб. за составление экспертного заключения № 18260Эз-3 от 10.08.2018 г., а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя на общую сумму <...> руб.

Учитывая то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований Королько Д.А. отказано, суд, основываясь на требованиях ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с истца Королько Д.А. понесенных судебных расходов ответчиком Близнбк В.С..

При этом, суд первой инстанции, с учетом представленных письменных доказательств по делу, а также принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем, сложность работы, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ответчика частично.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незакон­ными нет.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания названных расходов, а также чрезмерности подлежащих возмещению расходов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Северского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Королько Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационный суд в течение трех месяцев.

Судья