Приговор по делу № 1-194/2019 от 19.08.2019

Дело № 1-194/2019

59RS0018-01-2019-00144285

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 сентября 2019 года г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края

в составе председательствующего - судьи Гусельникова О.П.,

при секретаре судебного заседания Гурьеве А.О.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Добрянка Кокоулина И.С.,

подсудимого Крохалева В.Е.,

защитника Тикуна А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Крохалева Владимира Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего без регистрации по адресу: <адрес> г. <адрес>, со средним профессиональным образованием, неженатого, невоеннообязанного, не имеющего постоянного места работы, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 117, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы на срок один год шесть месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на шесть месяцев двадцать четыре дня лишения свободы в колонии – поселении,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к одному году лишения в колонии-поселении, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Добрянского районного суда Пермского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 40 мин. до 11 час., у Крохалева В.Е., находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, Крохалев В.Е., в указанный период времени, находясь на тропинке напротив магазина «Venice», расположенного в <адрес>, подбежал к Потерпевший №1 со стороны спины, и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, умышленно с силой нанес рукой удар в плечо Потерпевший №1, отчего тот, испытав физическую боль, не удержавшись на ногах, упал на колени. В дальнейшем Крохалев В.Е., продолжая свои преступные действия, осознавая, что Потерпевший №1 понятен преступный характер его действий, но игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил из нагрудного кармана куртки Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1645 рублей, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1645 рублей.

Подсудимый Крохалев В.Е. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в районе магазина «Ласточка по <адрес> он случайно встретил своего малознакомого ФИО14. Он (Крохалев) в течение двух последних дней до ДД.ММ.ГГГГ употреблял крепкие спиртные напитки, в указанный день находился с сильного «похмелья», нужны были деньги, чтобы купить спиртное и опохмелиться, нужного количества денежных средств не имелось, Никитин также как и он испытывал потребность в употреблении спиртного, также находился в тот день с «похмелья». Возле этого магазина ФИО15 увидел престарелого мужчину, который медленно передвигался, как позже выяснилось, его фамилия ФИО12. ФИО20 подбежал к нему, попросил дать денег, но получив отказ, вернулся к нему (ФИО1). Сам он к ФИО12 не подходил, денег не просил. Он видел, что ФИО12 ушел в сторону от магазина, потом потерял его из вида. В дальнейшем вместе с ФИО13 они реши пойти в направлении старого рынка <адрес>, чтобы там попытаться найти у прохожих деньги для приобретения спиртного. Когда они шли по <адрес> в направлении <адрес>, то внезапно ФИО22 ничего не говоря, перебежал на другую сторону улицы, находился там среди кустов растительности. Он также последовал следом за ним и увидел, что впереди него спиной к нему находится мужчина, в этот момент данный мужчина занес руку, подняв ее вверх, он (ФИО1) посчитал, что данный мужчина намеревается нанести удар ФИО17, находящемуся перед ним, и толкнул данного мужчину в плечо, от его толчка данный мужчина упал, кто это был, каким образом упал, он не видел, как ему показалось на этом мужчине была светлая одежда. После того, как мужчина упал, по предложению ФИО21, находившегося рядом, они сразу же покинули это место, ФИО23 зашел в магазин «Ласточка», он был рядом, ФИО16 в данном магазине купил 10 флакончиков спирта, закуску, три пачки сигарет, расплатился за товар денежной купюрой в размере 1000 рублей. Он не интересовался - откуда у него такие деньги, приобретенный алкоголь они распивали у него в квартире по <адрес>, вместе с ними была его сожительница ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 вновь пришел к нему в квартиру, принес с собой еще спирт в флакончиках, они также распивали его, при этом ФИО18 рассказал, что накануне ДД.ММ.ГГГГ, когда мужчина, которого он (Крохалев) толкнул и тот упал на землю, он (ФИО24) успел из кармана его одежды похитить деньги. Сам он этого момента не видел накануне. Он (Крохалев) не спрашивал сразу же у ФИО19 – откуда у того 1000 рублей, если до этого он выпрашивал у людей 20 рублей, поскольку это его не интересовало, ему хотелось срочно опохмелиться.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого Крохалева В.Е., данные в ходе предварительного следствия по делу:

- в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года у магазина «Ласточка» по <адрес> он встретил своего знакомого ФИО29, они оба были в состоянии похмелья. В ходе общения они решили найти денежные средства для приобретения спиртного, поскольку своих денег не было. Вскоре из магазина «Ласточка» вышел пожилой мужчина (как стало известно позже ФИО12). ФИО26 подошел к ФИО12, попросил деньги опохмелиться, но тот ответил отказом и ушел дальше. ФИО28 сообщил ему, что у ФИО12 в нагрудном кармане куртки увидел торчащие деньги. Постояв некоторое время у магазина «Ласточка», они решили идти дальше искать деньги на спиртное и направились в сторону <адрес>. По дороге они снова увидели ФИО12, который шел медленно в направлении <адрес>. ФИО27 пояснил ему, что снова хочет попросить у ФИО12 деньги и побежал за ним. В дальнейшем он (Крохалев) также подошел ближе к ФИО12, который был на тропинке ы названного дома. В это время ФИО31 разговаривал с ФИО12. Он (Крохалев) подбежал сзади к ФИО12 и с силой толкнул в плечо, отчего ФИО12 упал на землю. Затем он похитил у ФИО12 деньги в сумме 1000 рублей, которые при этом выпали из кармана его одежды. Имея эти деньги, он и ФИО30 пришли в магазин «Ласточка», где на похищенные денежные средства приобрели спиртное и закуску, которое тут же употребили во дворе дома, за магазином. (л.д.39-40)

- в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого. (л.д.165-168)

В последующем отвечая на вопросы участников судебного заседания, подсудимый Крохалев В.Е. пояснил, что не подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия по делу, поскольку оговорил себя в совершении данного преступления, указал, что чужие денежные средства он не брал.

Несмотря на непризнание вины подсудимым его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-м часу он пошел в магазин «Ласточка», расположенный по <адрес> в <адрес>, за продуктами. В нагрудном кармане его куртки, застегивающемся на замок – «молнию» находились денежные средства. Он приобрел булку хлеб, пакет кефира и два килограмма репчатого лука, после чего вышел из данного магазина. В нагрудном кармане его куртки после покупок остались денежные средства в сумме 2 645 рублей. Он допускает, что эти деньги могли торчать из не застегнутого на замок кармана куртки. На улице возле магазина он увидел ранее незнакомых ему двух мужчин (как стало ясно позже ФИО32 и Крохалева). ФИО33 подойдя к нему, стал просить 20 рублей. Он ответил ФИО35 отказом и направился в сторону своего дома, который расположен неподалеку. Когда он проходил по тропинке возле магазина «Venice», расположенного с торцевой части его дома, то к нему вновь подошел ФИО36, продолжил просить у него деньги, он отказал ему. В этот момент позади себя он заметил Крохалева, который неожиданно нанес ему один удар в плечо, отчего он упал на колени и уперся ладонями рук на землю. От нанесенного удара он испытал физическую боль, после этого у него в области лица и уха с левой стороны имелись ссадины и кровоподтеки. Он допускает, что они могли образоваться от соприкосновения с почвой. В дальнейшем у него были похищены денежные средства в сумме 1645 рублей, при этом он смог удержать в своих руках купюру достоинством в 1000 рублей и она не была похищена. Он видел, что Крохалев и ФИО34 ушли в обратном направлении, в сторону магазина «Ласточка» <адрес>. Он последовал за ними, видел, что они вышли из магазина с наполненным пакетом. К ним он не приближался. Сразу же он пошел домой и о случившемся рассказал своей супруге ФИО6 (л.д.65-70, 152-155)

Свидетель ФИО6 показала, что у нее есть муж Потерпевший №1, с которым она проживает в браке 45 лет. Муж в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах перенес инсульты, в ДД.ММ.ГГГГ году у него был инфаркт. Кроме того, у него имеется неинсулинозависимый сахарный диабет, тромбофлебит нижних конечностей, он хотя и самостоятельно, но передвигается с трудом, очень медленно, в холодное время года не выходит на улицу, лишь только в теплое время до ближайшего магазина «Ласточка» за продуктами и обратно, делает он это довольно часто. У него наблюдаются проблемы с памятью, забывает, что было недавно, но потом может вспомнить то или иное событие, которое было месяц и даже год назад. Каждый месяц 20 числа им обоим приносят пенсию по старости на дом, из этих денег она отдает мужу 3000 рублей на покупку хлеба, кефира и другого необходимого для дома. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов муж ушел из дома в магазин за продуктами, на нем была куртка темного цвета с двумя карманами на замках – «молния» на груди, в одном из карманов находились деньги, она стала ждать его, более часа мужа не было, она стала уже волноваться по этому поводу, хотя ранее он тратил для этого не более 40 минут. Затем муж появился в квартире, одежда на нем была вся в грязи, на левой щеке была кровь вперемешку с грязью. На ее вопросы – что произошло, муж пояснил, что он пошел за покупками в магазин «Ласточка», у входа были двое мужчин, которые попросили у него 20 рублей, он ответил им отказом. Когда он вышел из магазина с продуктами, эти же мужчины вновь обратились к нему, продолжили просить деньги, уже в более требовательной форме. Затем, мужчина, который был у мужа за спиной, ударил его в плечо, от удара муж упал на землю на колени, после чего из кармана его одежды было похищено не менее 1500 рублей, еще 1000 рублей одной купюрой он успел перехватить и эти деньги у него не были похищены. До момента падения муж пакет с приобретенными продуктами отставил в сторонку, чтобы он не мешал ему. После случившегося он видел, что эти люди были в продуктовом магазине и вышли оттуда с наполненным пакетом. О случившемся они сразу же сообщил сыну ФИО7, который обошел близлежащую местность, установил путем опроса людей, что фамилия одного из этих двух мужчин ФИО38. Позже по данному факту они обратились в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, ему позвонила мать – ФИО6 и сообщила, что двое неизвестных мужчин причинили его отцу – Потерпевший №1 побои и похитили деньги. После этого он прибыл на местность, где это произошло, обращался в магазин «Ласточка» по <адрес>, находящийся недалеко от дома родителей. В разговоре продавец данного магазина подтвердила, что в данный день в этот магазин за покупками приходил пожилой мужчина( его отец). После его ухода через непродолжительное время в магазин зашли двое мужчин, одного она знает, это ФИО39, они приобрели спиртное и продукты питания, расплатились за приобретенный товар деньгами в размере 1000 рублей. Продавец сказала, что знает этих людей как лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, как правило у них при себе денег не бывает и тут вдруг у них оказалась относительно крупная сумма денег, которыми те расплачивались за товар. Продавец также описала внешность ФИО40, указала предположительный адрес его места проживания – общежитие по <адрес>. Вернувшись в квартиру родителей, от отца он узнал, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ тот ходил в магазин «Ласточка», возле которого к нему подошел ранее незнакомый мужчина и стал просить деньги, мужчин было двое. В дальнейшем кто-то из мужчин причинил отцу побои и похитил его денежные средства. Через некоторое время его мать ФИО6 по данному факту обратилась в полицию. (л.д.76-77)

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что она работает продавцом в продуктовом магазине «Ласточка» по <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда в магазин пришел покупатель – пожилой мужчина, который приобрел нужный ему товар и вышел из магазина. Она знает этого мужчину как постоянного покупателя магазина, хотя лично с ним не знакома. В это время на улице возле магазина находились двое мужчин, одного из них зовут ФИО41), они просили деньги у прохожих. Через некоторое время эти мужчины зашли в магазин «Ласточка», приобрели спиртное и продукты питания, заплатили около 900 рублей. На это обстоятельство она обратила внимание. Также к ней в указанный день приходил молодой мужчина, сообщил, что тому пожилому мужчине, который приобрел в их магазине товар, причинили побои и похитили деньги. Она рассказала этому молодому человеку обстоятельства приобретения товара в магазине ФИО42 и его товарищем. (л.д.58-59)

Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что Крохалев В.Е. проживал с ней по адресу: г. <адрес>, данное жилье принадлежит ей. Крохалев В.Е. злоупотреблял спиртными напитками, зачастую со своим знакомым ФИО43, нигде не работал. В ДД.ММ.ГГГГ года Крохалев ушел из дома и отсутствовал несколько дней. Через некоторое время Крохалев вернулся домой и рассказал, что вблизи магазина «Ласточка» <адрес> он в присутствии Никитина толкнул незнакомого пожилого мужчину, отчего тот упал на землю. В последующем Крохалев снова ушел из дома и она его больше не видела. (л.д.82-84)

Из показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Ласточка» по <адрес> он встретил своего знакомого Крохалева В.Е., они оба находились в состоянии сильного похмелья. Денег на приобретение спиртного у них не было. В это время из магазина «Ласточка» вышел ранее незнакомый им пожилой мужчина, позже ему стало известно, что его фамилия ФИО12, у него из нагрудного кармана куртки торчала купюра достоинством 1000 рублей. Он считает, что это было видно и Крохалеву, который подошел к мужчине и попросил дать ему деньги, но мужчина ответил, что денег нет, после чего пошел по <адрес> в направлении <адрес>. Немного постояв, они пошли в том же направлении искать деньги на выпивку. В это время он увидел того самого пожилого мужчину, у которого до этого просили денежные средства и сам решил подойти к тому и вновь попросить деньги. Он догнал этого пожилого мужчину у магазина, расположенного в <адрес> и снова попросил дать ему деньги, но тот в очередной раз ответил ему отказом. В этот момент к ним подошел Крохалев и сразу же нанес пожилому мужчине удар в плечо, отчего тот упал на землю. Затем Крохалев наклонился над пожилым мужчиной и из нагрудного кармана его курки вытащил деньги, какую сумму он не знает, но хорошо видел и помнит, что данный пожилой мужчина смог удержать в своих руках купюру в 1000 рублей. После этого он и Крохалев пошли в обратном направлении, в сторону магазина «Ласточка», где Крохалев передал ему похищенную купюру в размере 1000 рублей и попросил купить на них спиртное, закуску и сигареты, он согласился и купил товар. После этого они сразу же зашли за магазин «Ласточка» во двор, где употребили спиртное, после чего разошлись в разные стороны. Деньги у пожилого мужчины он не отбирал, физическую силу к тому не применял, с Крохалевым не договаривался о хищении денег у данного мужчины. (л.д.28-29, 101-106)

Суд оценил показания потерпевшего, свидетелей и считает, что им можно доверять, они могут быть положены в основу обвинительного приговора, эти показания согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга и в своей совокупности образуют целостную картину совершения преступления. Оснований для оговора этими лицами подсудимого Крохалева В.Е. в ходе производства по делу судом не установлено. Также не установлено и оснований для самооговора Крохалева В.Е., который давал признательные показания о своей непосредственной причастности к хищению имущества Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия по делу в присутствии защитника во время проводимых в соответствии с требованиями УПК РФ допросов.

Хотя в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не смог уверенно сказать, что вышеуказанными действиями подсудимого Крохалева В.Е. при хищении его имущества причинена физическая боль, вместе с тем суд принимает во внимание его показания в этой части, данные в ходе предварительного следствия по делу, которые им были даны гораздо ранее во временном отношении, принимает при этом во внимание в целом физическое состояние данного лица, страдающего рядом тяжелых физических хронических заболеваний, приведших в том числе и ослаблению памяти Потерпевший №1 При этом суд учитывает, что насилие при грабеже, таким образом, служит средством для завладения имуществом и применяется с целью лишить потерпевшего возможности либо желания противодействовать открытому хищению, что и имело место в вышеуказанной ситуации, поскольку в результате активных действий со стороны Крохалева В.Е., приведших к падению на землю Потерпевший №1, последний, находясь в неудобной позе, утратил физическую возможность противодействовать хищению его имущества, что было использовано Крохалевым В.Е. в своих корыстных целях для достижения желаемого преступного результата.

Доказательством виновности подсудимого Крохалева В.Е. в совершении вышеуказанного преступления служат материалы дела, исследованные в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, из которых следует, что местом происшествия является тропинка возле магазина «Venice», расположенного в <адрес> края. (л.д. 8-11)

Суд оценил собранные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, все они получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств: достаточно последовательные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, которые они давали как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласующиеся с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, позволяют сделать однозначный вывод о виновности подсудимого Крохалева В.Е., испытывающего материальные затруднения, в совершении вышеуказанного преступления, опровергают его доводы о непричастности к открытому хищению имущества потерпевшего Потерпевший №1

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Крохалева В.Е. по настоящему уголовному делу по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Крохалевым В.Е. совершено тяжкое преступление.

Крохалев В.Е. ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Решая вопрос о наказании, с учетом обстоятельств дела, общественной опасности со-вершенного подсудимым Крохалевым В.Е. преступления, данных о личности, отсутствия наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание указанного лица, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, с изоляцией от общества в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом не находит оснований для применения дополнительных видов наказания - штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ по данному уголовному делу не имеется. Также суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Крохалева Владимира Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного Крохалева В.Е. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Крохалеву В.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.10 ст. 109 УПК РФ, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания Крохалеву В.Е. время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Крохалевым В.Е. - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также разъясняет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Председательствующий Гусельников О.П.