Решение от 18.02.2020 по делу № 33-1078/2020 от 24.01.2020

         судья Бехтина Н.Е.                                                                     дело № 33-1078/2020

        дело № 2-1419/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года                            г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданскому делу суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

с участием прокурора Зоричевой Д.С.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценко Сергея Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству, ОМВД России по Сургутскому району о признании права на реабилитацию, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, третье лицо МВД России,

по апелляционной жалобе ответчика ОМВД России по Сургутскому району, третьего лица МВД России на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Яценко Сергея Сергеевича к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству, ОМВД России по Сургутскому району о признании права на реабилитацию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Яценко Сергея Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Яценко Сергею Сергеевичу отказать.

Вернуть Яценко Сергею Сергеевичу уплаченную (операция от 20 августа 2019 года (номер) ПАО Сбербанк Сургутское отделение 5940/6) государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика ОМВД России по Сургутскому району, третьего лица МВД России Садовниковой Ю.Р., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Мингалева М.М., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Зоричевой Д.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Яценко С.С. обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству о признании права на реабилитацию, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что 25.02.2018 в отношении истца и неустановленного лица (которым впоследствии оказался А.С.Хажин), было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ - хулиганство- грубое нарушение общественного порядка, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В ходе расследования установлено, что истец произвел выстрел из травматического пистолета «Гроза-041» (номер) с целью пресечения дальнейших противоправных действий присутствующих лиц, а не с целью нарушения общественного порядка или причинения кому-либо телесных повреждений или угроз их причинения. Указывает, что согласно разрешению РОХа (номер) он имел право на хранение и ношение указанного травматического пистолета.

23.08.2018 начальником отделения СО ОМВД России по Сургутскому району подполковником юстиции Е.В.Васильевой было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по <данные изъяты> УК РФ в отношении истца в связи с отсутствием состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).

В нарушение ст. 134 УПК РФ постановление от 21.08.2018 о прекращении уголовного преследования не содержит указаний на признание за истцом права на реабилитацию; ему не было разъяснено право на реабилитацию, не был разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Указывает, что моральные страдания были причинены незаконным удержанием в течение двух суток, обысками в квартире и автомобиле, после возбуждения уголовного дела он не смог работать судебным приставом по ОУПДС, пострадала его репутация, на протяжении шести месяцев находился в стрессовой ситуации, испытывал нравственные и физические страдания.

Просит признать за истцом право на реабилитацию, взыскать в его пользу солидарно с Федерального казначейства и Министерства финансов РФ в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, госпошлину за подачу искового заявления в размере 300 рублей.

Определением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 24 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОМВД России по Сургутскому району.

Истец Яценко С.С. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ОМВД России по Сургутскому району и третьего лица МВД России Лунева А.С. в судебном заседании требования не признала.

Представители ответчиков Минфина России, Федерального казначейства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Сургутским районным судом постановлено вышеуказанное решение.

Дополнительным решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 ноября 2019 года постановлено: «Признать за Яценко Сергеем Сергеевичем право на реабилитацию».

В апелляционной жалобе ответчик ОМВД России по Сургутскому району, третье лицо МВД России просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Не согласны с выводом суда о том, что компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей является соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец при необоснованном уголовном преследовании. Указывает, что никакая мера пресечения в отношении истца не избиралась, действия сотрудников ОМВД при производстве были законны и обоснованы, причинно-следственная связь между увольнением Яценко С.С. и фактом возбуждения уголовного дела не доказана, как и факт незаконного удержания в течение двух суток.

Считает, что поскольку не все доводы и утверждения истца нашли свое подтверждение, а также то, что необоснованного осуждения истца не произошло, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей является завышенной.

Возражая против доводов жалобы, истец указывает, что в жалобе не оспаривается факт признания за Яценко С.С. права на реабилитацию.

Указывает, что доводы жалобы о том, что мера пресечения в отношении истца не избиралась, исследовались судом при вынесении решения, а также факт незаконного удержания в течение двух суток, размер морального вреда взыскан судом с учетом данных доводов.

Полагает, что факт наличия осуждения в данном случае не имеет значения, поскольку вред возмещается в результате уголовного преследования, независимо от осуждения.

Считает, что судом исследованы все указанные в жалобе обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, с учетом исследованных доказательств назначен размер компенсации морального вреда. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Яценко С.С., представитель ответчика Федерального казначейства не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика ОМВД России по Сургутскому району, третьего лица МВД России, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является одной из составляющих реабилитации, такой вред возмещается по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно положениям п. 1 ст. 1070, ст. 1071, абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, производится независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и осуществляется за счет средств казны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 февраля 2018 года в отношении Яценко С.С. и не установленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Мера пресечения в отношении истца в рамках данного уголовного дела органами следствия не избиралась.

25 февраля 2018 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут Яценко С.С. был допрошен в качестве свидетеля, 25 февраля 2018 года в период времени с 23 часов 22 минут до 23 часов 28 минут истец допрошен в качестве подозреваемого.

Согласно постановлению о производстве обыска в жилище в случаях нетерпящих отлагательства от 25 февраля 2018 года, постановлено провезти обыск в жилище Яценко С.С. по адресу: (адрес) обыск был проведен в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часов 35 минут.

Согласно протоколу дополнительного допроса подозреваемого от 10 апреля 2018 года, Яценко С.С. был допрошен в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2018 года прекращено уголовное преследование в отношении Яценко С.С., (дата) года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков указанного преступления.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, подробно обосновал в решении свои выводы, и, учитывая все связанные с доводами истца обстоятельства, сделал вывод о признании за ним право на реабилитацию, а также о необходимости компенсировать реабилитированному лицу моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности, взыскав его компенсацию в сумме 50 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (ст. 21) право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно учел совокупность всех обстоятельств по делу, исследовал перечень следственных действий в отношении Яценко С.С., учел категорию преступления, в совершении которого обвинялся истец, продолжительность периода дознания, отсутствие в отношении истца меры пресечения.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                                                        ░░░░░░░ ░.░.

                                                                                         ░░░░░░░░░░░ ░.░.