Определение о возвращении заявления от 25.04.2022 по делу № М-4264/2022 от 18.04.2022

­М-4264/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 г. г. Москва

Судья Нагатинского районного суда г. Москвы Рощин О.Л., ознакомившись с исковым заявлением ФГКОУ Институт ФСБ России (г. СанктПетербург» к Колесникову В.Г. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило определения подсудности, в соответствии с которым все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, предусмотренных статьями. 23, 25, 26 и 27 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Исходя из части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании положений абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62, в приказном порядке могут быть взысканы неустойка либо проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Неустойка на предмет соразмерности последствиям нарушения обязательства мировым судьей при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа оцениваться не должна, и ее возможная несоразмерность не может свидетельствовать о наличии спора о праве и препятствовать выдаче судебного приказа. Заявить ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ должник вправе лишь при рассмотрении гражданского дела в порядке искового производства после отмены судебного приказа по его заявлению.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.11.2011 года № 1576-О-О, абзац 6 ст. 122 ГПК РФ, устанавливающий упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам, направлен на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (п. п. 2, 3) с заявлением о вынесении (о выдаче) судебного приказа (далее - заявление о выдаче судебного приказа) по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, вправе обратиться граждане - физические лица и индивидуальные предприниматели, организации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации.

При таких обстоятельствах в силу вышеприведенных положений действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62, учитывая бесспорный характер требований в заявленном размере и за указанный период взыскания, вытекающих непосредственно из Условий договора, заключенного между сторонами, исходя из системного толкования гражданского процессуального законодательства РФ, требование истца о взыскании задолженности по соглашению основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, в связи с чем, судья приходит к выводу о рассмотрении указанных требований в порядке приказного производства.

С указанными требованиями в порядке искового производства заявитель вправе обратиться в суд в случае отмены судом судебного приказа в порядке, предусмотренном ст. 129 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФГКОУ Институт ФСБ России (г. СанктПетербург» к Колесникову В.Г. о взыскании задолженности – возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует обращению с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье.

Определение может быть обжаловано в Московский городско░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░