Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2698/2016 ~ М-3354/2016 от 15.09.2016

Дело №2-2698/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2016 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Г.Ю. Ждановой,

при секретаре    А.С. Мостовщиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Хорольского Н. Н.ча к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России), третье лицо УФСИН России по ТО, о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Хорольский Н.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в период с /________/ по /________/ содержался в СИЗО-1 г.Томска в ненадлежащих условиях, поскольку требования приватности санузла не соблюдались, кроме того, последний располагался на незначительном расстоянии от жилой зоны. Ссылался на отсутствие вентиляции, притока свежего воздуха, несоблюдение нормы санитарной площади на 1 человека, наличие трехъярусных кроватей и бетонных полов, отсутствие естественного освещения и недостаточное искусственное освещение. Указал, что летом в камерах стояла духота. Кроме того, канализация постоянно засорялась и не работала, источая неприятные запахи. У врача имелись только парацетамол и аспирин, средства личной гигиены не выдавались. Указанное повлекло для него дискомфорт, унижение, нравственные и физические страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме /________/ рублей.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 27.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено УФСИН России по Томской области, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФСИН России.

В судебном заседании истец Хорольский Н.Н. исковые требования поддержал. Привел доводы аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ Цыганкова А.А., действующая на основании доверенности от /________/ сроком до /________/, исковые требования не признала. Указала, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком. Просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФСИН Р. Б. О.Г., действующая на основании доверенности от /________/ сроком по /________/, исковые требования не признала. Привела доводы аналогичные изложенным в письменном отзыве, согласно которому ФСИН осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. Вместе с тем, считала, что финансирование ФСИН России на оплату расходов истцам по искам о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате содержания в ненадлежащих условиях в местах лишения свободы, на законодательном уровне, не предусмотрено. Считала, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В судебном заседании представитель третьего лица УФСИН России по Томской области- Жидкова О.А., действующая на основании доверенности от /________/ сроком до /________/, считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержала позицию представителя ответчика ФСИН России. Условия содержания истца в учреждении строго соответствовали действующему на тот момент законодательству РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с их недоказанностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим 4 ноября 2005 года), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Судом установлено, что Хорольский Н.Н. в период с /________/ по /________/ содержался в СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, что подтверждается справкой ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от /________/.

Согласно ч.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГКРФ.

В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регламентирует, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права.

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей (ст.15 указанного Закона).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 N 189 утверждены "Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", которыми установлен порядок материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых.

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на его содержание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в ненадлежащих условиях в период с /________/ по /________/.

Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений лиц, гарантии их прав и законных интересов.

Статьей 24 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Согласно п.42 Правил камеры СИЗО оборудуются одноярусными или двухъярусными кроватями (камеры для содержания беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей, - только одноярусными кроватями).

Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий и сооружений определены Санитарными правилами и нормами «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПин 2.2.2/2.1.1.1076», введенными в действие Постановлением Главного государственного врача РФ от 25.10.2001 №29.

В соответствии с санитарными правилами и иными правовыми актами Российской Федерации при эксплуатации производственных помещений, зданий, сооружений должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и должны обеспечиваться безопасные для человека условия содержания. Инсоляция - облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами - возможна при наличии в здании окон, это является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых и общественных зданиях. Под общественными помещениями понимаются здания, предназначенные для обеспечения публично-правовых потребностей органов государственной власти и муниципальных органов.

Так, из справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от /________/ в камерах имелись окна, которые оборудованы в соответствии с требованиями. Размеры оконных проёмов составляли /________/ м. Решётка оконная камерная наружная имеет каркас из стальной полосы сечением /________/, решётчатое заполнение выполнено из стального прутка диаметром /________/ мм и стальных полос сечением /________/ мм, размеры ячеек не превышают /________/ мм. Решётка оконная камерная внутренняя выполнена из стального прутка диаметром /________/ мм, размеры ячеек не менее /________/ мм.

Решетка оконная жалюзийная существовала на окнах камер до конца 2001 года, затем была демонтирована.

Имелась возможность для чтения и письма при естественном освещении камеры в дневное время., камеры оснащены светильниками дневного и ночного освещения, в них установлены лампочки мощностью: дневное освещение - 100 Вт.; ночное освещение - 40 Вт.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, доводы истца о недостаточности искусственного и естественного освещения в камерах являются необоснованными, поскольку к ноябрю 2002 года жалюзи на окнах уже были демонтированы, доказательств недостаточности освещения не представлено.

Согласно п.42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утв. Приказ Минюста России от 14.10.2005 N 189 камеры СИЗО оборудуются напольной чашей (унитазом).

Доводы истца о несоблюдении требований приватности санузла, расположении последнего на незначительном расстоянии от жилой зоны опровергаются справкой начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от /________/, согласно которой камеры оборудованы санитарным узлом с соблюдением требований приватности. Санузел в камерах отгорожен от помещения отсекающим экраном высотой не менее /________/ в кирпичном состоянии, облицованной керамической плиткой. Проход к санузлу отгорожен ширмой из плотной ткани. Истцом не представлено доказательств расположения санузла на незначительном расстоянии от жилой зоны.

Ничем не подтверждены и доводы истца о нарушении его прав бетонными полами в камерах, поскольку материалы дела сведений о номерах камер, в которых содержался истец в заявленный им период, и соответственно, и о половом покрытии в них (бетонном либо деревянном), не содержат.

Доводы истца об отсутствии вентиляции, притока свежего воздуха в камеру, наличии духоты летом также опровергаются справкой начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от /________/, согласно которой на основании ст. 23 Федерального Закона №103 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений» от 1995 года, камеры оснащены принудительным вентиляционным оборудованием, находящимся в технически исправном состоянии.

Включение вентиляции на режимных корпусах производится согласно графику, утверждённому начальником учреждения.

Оконная рама в камерах изготовлена из дерева и оборудована форточкой, что предполагает естественную вентиляцию камер. Доступ к форточке обеспечен путем оборудования во внутренней отсекающей решетке ячейки размером 10 *15 см.

Температурный режим в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области соответствует установленным нормам. Контроль осуществляется сотрудниками Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, а также комиссией из числа ответственных сотрудников учреждения.

Согласно Правилам поведения подозреваемых и обвиняемых, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах (далее -СИЗО), обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (ст.36) а именно, дежурить по камере в порядке очередности. Дежурный по камере обязан: подметать и мыть пол в камере, производить уборку санузла, убирать прогулочный двор после окончания прогулки, в связи с чем доводы истца о засорении канализации подлежат отклонению, не могут являться основанием для компенсации морального вреда.

Доводы истца о непредоставлении ему надлежащей медицинской помощи также голословны, не доказаны в ходе судебного заседания.

Согласно пояснениям представителя УФСИН России по ТО, а также справке от /________/, всем лицам, содержащимся под стражей, выдавался комплект постельного белья, мыло и туалетная бумага, а также по заявлению- зубные щетки и прочее. Единственное различие с современным обеспечением заключалось в том, что все это выдавалось отдельными предметами, а не в составе единого набора, как сейчас. Доказательств обратного истцом не представлено. При этом, судом принимается во внимание, что истец указывал на непредоставление ему средств личной гигиены, а согласно п.41 Правил средства личной гигиены предоставляются лишь женщинам, к которым истец не относится.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (п.5 ст.23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

В исковом заявлении Хорольский Н.Н. указывает на несоблюдение в камерах, в которых он содержался, санитарной нормы 4 кв. м на человека, наличие трехъярусных кроватей в камерах. Суд считает, что данные доводы истца не нашли подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств своим доводам о нарушении санитарных норм по площади в камерах, наличии трехъярусных кроватей истец не предоставил. В период содержания либо непосредственно после содержания не обращался ни с жалобами, ни с заявлениями в контролирующие органы либо в суд. Допрошенный по ходатайству истца свидетель М. содержался в СИ- 1, хотя и в один период с Хорольским Н.Н., однако в иных камерах. Свидетель пояснил, что задержаны они были с истцом в один день и по одному делу по ст. 162 УК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что содержаться в одной камере они не могли. Кроме того, камера /________/, в которой, по показаниям свидетеля, он и истец содержались вместе, не называлась истцом, и в принципе в СИ-1, по пояснениям представителя УФСИН Р. по ТО, отсутствует. В связи с чем к показаниям данного свидетеля суд относится критически.

Так, из справки начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от /________/ следует, что Хорольский Н.Н. содержался в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН Р. по Томской области в период с /________/ по /________/. Предоставить информацию о номерах камер, количестве квадратных метров на одного человека, а также о соответствии наполняемости камер, количеству спальных мест, условиях содержания, в указанные периоды содержания истца не представляется возможным в связи с уничтожением учётной документации затоплением вследствие чрезвычайных обстоятельств природного характера (выпадением большего количества осадков) в середине июля 2011 года.

При этом суд учитывает, что п.3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом. Хорольский Н.Н. имея возможность осуществить защиту своих прав предусмотренными гражданским законодательством способами защиты, на протяжении длительного периода времени- /________/ лет с момента окончания периода содержания в СИЗО-1, в суд с данным иском не обращался. Европейский суд по правам человека сформулировал правило о шестимесячном сроке для обращения с жалобой, который начинает течь с момента окончания последнего нахождения заявителя под стражей в одном и том же исправительном учреждении при одних и тех же нарушающих его права условиях (постановление Европейского суда от /________/ по делу «Ананьев и другие против Р.»). Необращение в суд в разумные сроки привело к невозможности исследования документов, которые могли бы подтвердить или опровергнуть юридически значимые обстоятельства. Таким образом, своим поведением истец способствовал уменьшению объема доказательственной базы по делу, что само по себе свидетельствует о степени значимости для истца исследуемых обстоятельств.

Учитывая, что при рассмотрении данного спора суд пришел к выводу о бездоказательности доводов истца о нарушении его прав в период нахождения его в СИЗО-1 УФСИН Р. по ТО в период с /________/ по /________/, оснований для удовлетворения его требований о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ ░.), ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░. ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░