Решение от 02.06.2020 по делу № 2-738/2020 (2-7112/2019;) от 03.09.2019

УИД: 78RS0015-01-2019-007790-28

Дело № 2-738/2020      02 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Константиновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хирного А. В. к Гульмамедову В. Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, после уточнения от 10 декабря 2019 года просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от 04 марта 2016 года в размере 2 000 000 руб., проценты на сумму займа в размере 2 890 000 руб. за период с 11 апреля 2016 года по 11 ноября 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 383 000 руб. за период с 05 сентября 2018 года по 10 декабря 2019 года, штраф в размере 1 062 000 руб. за период с 12 января 2017 года по 10 декабря 2019 года, по договору займа от 15 ноября 2016 года в размере 1 500 000 руб., проценты на сумму займа в размере 1 589 000 руб. за период с 20 декабря 2016 года по 20 ноября 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 031 400 руб. за период с 16 мая 2018 года по 10 декабря 2019 года, штраф в размере 1 053 000 руб. за период с 21 января 2017 года по 10 декабря 2019 года, взыскать проценты по договору займа от 04 марта 2016 года на сумму займа из расчета 80 000 руб. в месяц начиная с 11 ноября 2019 года по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 3000 руб. в день начиная с 11 декабря 2019 года по день фактического исполнения решения суда, штраф из расчета 1000 руб. в день, начиная с 11 декабря 2019 года по день фактического исполнения решения суда, по договору займа от 15 ноября 2016 года проценты на сумму займа из расчета 45 000 руб. в месяц начиная с 20 ноября 2019 года по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 1800 руб. в день начиная с 11 декабря 2019 года по день фактического исполнения решения суда, штраф из расчета 1000 руб. в день начиная с 11 декабря 2019 года по день фактического исполнения решения суда (л.д. 54-56).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 марта 2016 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок до 04 сентября 2018 года, с начислением процентов за пользование займом с 11 апреля 2016 года в размере 4 % в месяц и неустойкой в размере 0,15 % от невозвращенной суммы долга и несвоевременной уплаты вознаграждения за каждый день просрочки, штрафом в размере 1000 руб. за каждый день просрочки. Денежные средства ответчиком были получены в полном объеме, более того, 04 апреля 2016 года ответчик выплатил истцу предусмотренное договором вознаграждение в размере 80 000 руб., 04 мая 2016 года – 80 000 руб., 04 июня 2016 года – 80 000 руб., 04 декабря 2016 года – 150 000 руб., 04 января 2017 года – 80 000 руб., 04 февраля 2017 года – 80 000 руб., 04 марта 2017 года – 80 000 руб., а всего 630 000 руб., однако от возврата суммы долга ответчик уклонился, погашения задолженности и выплаты процентов не производил.

Кроме того, 15 ноября 2016 года стороны заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до 15 мая 2018 года под 3 % от суммы займа в месяц, которые подлежат начислению с 20 декабря 2016 года, а ответчик обязался возвратить денежные средства, выплатить вознаграждение за пользование ими, а также уплатить пени в размере 0,12 % от не возвращенной вовремя суммы займа за каждый день просрочки, за несвоевременную уплату вознаграждения, уплатить штраф в размере 1000 руб. за каждый день просрочки. Ответчик обязательства по договору исполнил лишь в части выплаты вознаграждения по договору в размере 31 000 руб., что имело место 15 февраля 2017 года.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в суд явились, возражали против удовлетворения иска, указывая, что третье лицо возвратило долг за ответчика, также просили о снижении штрафных санкций.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2016 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец как заимодавец передал ответчику как заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок не позднее 04 сентября 2018 года и установлением вознаграждения за пользование суммой займа в размере 4 % от суммы займа за каждый месяц пользования суммой займа (л.д. 126-128).

Согласно п. 4.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,15 % от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.2 договора за несвоевременную уплату вознаграждения заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафных санкций в размере 1000 руб. за каждый день просрочки (л.д. 127).

В дальнейшем 15 ноября 2016 года стороны заключили договор займа на сумму 1 500 000 руб. под 3 % от суммы займа за каждый месяц пользования суммой займа на срок не позднее 15 мая 2018 года (л.д. 135).

Пункт 4.1 договора предусматривает, что за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,12 % от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2 договора за несвоевременную уплату вознаграждения заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафных санкций в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Как следует из п. 2.1 договоров займа, суммы займа были переданы заимодавцем заемщику до подписания настоящего договора.

Указанные договоры займа заключены в нотариальной форме, удостоверены нотариусом Ю.А. Логиновой.

Текст договора от 04 марта 2016 года составил четыре листа, договор от 15 ноября 2016 года занял 2 листа. Каждый лист договора выполнен нотариусом на отдельном бланке строгой отчетности.

Согласно ст. 53 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки.

Обязанность использования нотариусами РФ банков единого образца предусмотрена Положением "О порядке изготовления, обращения, учета и изготовления бланка единого образца для совершения нотариальных действий", утвержденным решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 22 декабря 2009 года, протокол N 14/09. Решение о введении в действие подобного бланка с 01 июля 2010 года было согласовано с Министерством юстиции РФ от 05 марта 2010 года. Необходимость использования единого бумажного носителя подтверждена также Постановлением Собрания правомочных представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации от 15 - 16 апреля 2010 года обязательным для исполнения всеми нотариусами России. Форма бланка и его техническое описание в целях реализации пункта 41 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 19 ноября 2009 года N 403, было согласовано Министерством юстиции Российской Федерации.

Цель введения бланка - повышение эффективности защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Защищенный носитель - документ строгой отчетности, который может попасть только в руки нотариусу, и тем самым он обеспечивает гарантию подлинности нотариального документа. Кроме того, документ, составленный на бланке, имеет несколько степеней защиты от подделки, что в свою очередь, придает ему большую доказательственную силу. Кроме того, все бланки учтены в Единой информационной системе нотариата (БИС). Содержание базы данных БИС позволяет установить, кому из нотариусов выдан конкретный бланк и для какого вида нотариального действия он использован.

При оформлении документов (документировании) нотариусом могут использоваться бланки для совершения нотариальных действий. Форма бланков, предназначенных для совершения нотариальных действий нотариусом, занимающимся частной практикой, а также порядок их изготовления, учета и использования разрабатываются и утверждаются Федеральной нотариальной палатой, а также порядок их изготовления, учета и использования разрабатываются и утверждаются Федеральной нотариальной палатой по согласованию с Министерством юстиции Российской Федерации.

В силу Положения "О порядке изготовления, обращения, учета и использования бланка единого образца для совершения нотариальных действий" (Утверждено решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 21 - 22.12.2009 года, протокол N 14/09) нотариальный договор оформляется с использованием бланка для совершения нотариального действия.

Бланк строгой отчетности представляет из себя лист формата А4, на котором, помимо прочих мер защиты, проставлены серия и номер этого бланка; этот лист А4 вмещает определенное число буквенных и цифровых символов; при превышении объема изготавливаемого нотариусом документа над вместимостью бланка строгой отчетности используется другой бланк.

Исходя из изложенного, суд полагает, что оформление нотариусом каждого листа договора на отдельном бланке строгой отчетности является правомерным и прямо предусмотрено правилами делопроизводства. Нумерация листов договора не является нумерацией бланков, при этом последовательность нумерации бланков не носит обязательного характера и не установлена приведенными выше правилами, ввиду чего использование нотариусом при удостоверении договора займа от 04 марта 2016 года бланков с непоследовательной нумерацией №, №, №, № не умаляет юридической силы договора, изготовленного на этих бланках.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика не оспаривали заключения сторонами договоров займа, подтверждали получение ответчиком сумм займов от истца наличными денежными средствами и указывали на исполнение ответчиком обязательств перед истцом с помощью переводов с карты, оформленной на имя третьего лица Печниковой Е.А., т.е. по сути, ответчик признавал заключение им договоров займа с истцом и возникновение у него обязательства по возврату сумм займов и уплаты процентов за их пользование.

Из объяснений истца следует, что ответчик частично исполнил условия договоров, а именно по договору от 04 марта 2016 года ответчик выплачивал истцу предусмотренное договором вознаграждение 04 апреля 2016 года в размере 80 000 руб., 04 мая 2016 года – 80 000 руб., 04 июня 2016 года – 80 000 руб., 04 декабря 2016 года – 150 000 руб., 04 января 2017 года – 80 000 руб., 04 февраля 2017 года – 80 000 руб., 04 марта 2017 года – 80 000 руб., а всего 630 000 руб. По договору займа от 15 ноября 2016 года ответчик 15 февраля 2017 года выплатил вознаграждение в размере 31 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика подтверждали, что денежные средства, составляющие суммы займов, передавались истцом ответчику наличными денежными средствами по двум распискам, а также подтверждали оплату ответчиком сумм вознаграждения, указанных истцом.

Согласно объяснениям истца, ответчик уклоняется от оплаты вознаграждения в остальной части и не возвращает суммы займов.

Представители ответчика указывали на возврат долга ответчика перед истцом, осуществленный третьим лицом по делу Печниковой Е.А., в подтверждение чего представили выписки по счетам третьего лица.

Данное утверждение ответчика категорически не признавал представитель истца, указавший на существование самостоятельных финансовых отношений между истцом и третьим лицом.

Выписки по счетам Печниковой Е.А., представленные в судебном заседании от 02 июня 2020 года, не содержат полного имени лица, которому Печниковой Е.А. осуществлялись переводы, а также указание на основание внесения платежей.

Ввиду изложенных обстоятельств не представляется возможным прийти к выводу, что Печникова Е.А. погашала задолженность ответчика перед истцом.

Обязанность должника вернуть сумму займа предусмотрена ст. 810 ГК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ именно заемщик должен доказать факт своевременного и полного возврата долга.

В нарушение требований закона, ответчик не представил убедительных и бесспорных доказательств своевременного погашения задолженности, согласно условиям договора, ввиду чего и в силу ст.ст. 810, 811 ч. 2 ГК РФ истец вправе требовать возврата займа, уплаты процентов и уплаты неустойки.

Так как доказательств погашения задолженности по договорам займа, кроме указанных истцом сумм, ответчиком не представлено, то взысканию с последнего в пользу истца подлежит задолженность в сумме 2 000 000 рублей и 1 500 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование заемными денежными средствами по договору от 04 марта 2016 года за период с 11 апреля 2016 года по 11 ноября 2019 года составляет 2 890 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 0,15 % в день за период с 05 сентября 2018 года, т.е. со следующего дня после установленного в договоре срока возврата займа, по 10 декабря 2019 года составили 1 383 000 руб., штраф – 1 062 000 руб. за период с 12 января 2017 года по 10 декабря 2019 года.

По договору от 15 ноября 2016 года проценты на сумму займа за период с 20 декабря 2016 года по 20 ноября 2019 года составили 1 589 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2018 года по 10 декабря 2019 года по ставке 0,12 % в день составили 1 031 400 руб., штраф за период с 21 января 2017 года по 10 декабря 2019 года составил сумму 1 053 000 руб. (л.д. 55, 57-58).

Расчет истца судом проверен, произведен при правильном применении ставок, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании указанных сумм.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустоек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

При определении соразмерности неустоек и штрафов суд полагает возможным принять во внимание, что размер неустойки согласован в 0,15 и 0,12 % в день от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, т.е. более 43 % годовых и более, чем в четыре раза, превышает действующую ключевую ставку как общую меру ответственности за неисполнение гражданско-правовых обязательств.

На основании изложенного суд, учитывая размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд, учитывая, что неустойка, по своей природе, носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что общий размер неустоек за просрочку возврата долга и оплаты процентов за его пользование по каждому договору подлежит снижению до размера неустойки за невозврат долга, установленный договорами, т.е. по договору от 04 марта 2016 года – до 1 383 000 руб., а по договору от 15 ноября 2016 года – до 1 031 400 руб.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору займа от 04 марта 2016 года на сумму займа из расчета 80 000 руб. в месяц, начиная с 11 ноября 2019 года, по день фактического исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 3000 руб. в день, начиная с 11 декабря 2019 года, по день фактического исполнения решения суда, штрафа из расчета 1000 руб. в день, начиная с 11 декабря 2019 года, по день фактического исполнения решения суда, по договору займа от 15 ноября 2016 года процентов на сумму займа из расчета 45 000 руб. в месяц, начиная с 20 ноября 2019 года, по день фактического исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 1800 руб. в день, начиная с 11 декабря 2019 года, по день фактического исполнения решения суда, штрафа из расчета 1000 руб. в день, начиная с 11 декабря 2019 года, по день фактического исполнения решения суда согласно условиям договоров.

Уменьшение размера пени и штрафов, подлежащих начислению на просроченную к уплате сумму и установленных на будущее время, не допускается.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 890 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 383 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 05 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 589 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 031 400 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░ 2018 ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░. ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 3000 ░░░. ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2016 ░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░. ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1800 ░░░. ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2020 ░░░░.