Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2019 (2-5188/2018;) ~ М-5026/2018 от 04.12.2018

Дело № 2-449/19

строка 184г

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» февраля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя истца Олемского В.Н. по доверенности Сабировой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олемского Владимира Николаевича к Кузнецову Дмитрию Игоревичу, Кузнецовой Светлане Александровне о взыскании в солидарном порядке задолженности по арендной плате, пени, убытков, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Истец Олемской В.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком Кузнецовым Д.И. был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом от 16.05.2018, согласно которому истец сдает на срок 24 месяца, а ответчик принимает в аренду с последующим выкупом транспортное средство №, обязуется ежесуточно уплачивать арендные платежи в размере 560 рублей; поручителем по договору выступала Кузнецова С.А. На том основании, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по уплате арендных платежей допустили образование задолженности, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по арендной плате за период с 16.05.2018 по 02.12.2018 в размере 29220 рублей, пени в размере 9576 рублей, почтовые расходы в размере 187,96 рублей, убытки в размере 173000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5319 рублей.

Определением суда от 06.02.2019 к производству приняты уточненные исковые требования Олемского В.Н. к Кузнецову Д.И., Кузнецовой С.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по арендной плате за период с 16.05.2018 по 04.02.2019 в размере 48 340 рублей, пени в размере 13 944 рублей, почтовых расходов в размере 457 рублей, убытков в размере 173000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5557 рублей.

Истец Олемской В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сабирова Д.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Кузнецов Д.И. и Кузнецова С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по известному суду месту жительства, что подтверждается справкой ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д.60,61).

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России №234 от 31.07.2014г. «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, суд считает надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на официальном сайте.

Суд с учетом мнения представителя истца рассматривает дело с учетом положений ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.05.2018 между истцом Олемским В.Н. и ответчиком Кузнецовым Д.И. был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом (далее – договор аренды), согласно которому истец предоставил ответчику, а ответчик принял в аренду с последующим выкупом автомобиль № далее – автотранспорт), и обязуется ежесуточно уплачивать арендные платежи в размере 560 рублей; выкупная цена автотранспорта с учетом суммы арендных платежей за весь период аренды составляет 402504 рублей, что подтверждается копией договора (л.д.7-12), копией акта приема-передачи (л.д.13).

По условиям указанного договора аренды транспортного средства, Кузнецова С.А. выступает поручителем Кузнецова Д.И.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из объяснений представителя истца, ответчики за период с 16.05.2018 по 04.02.2019 ненадлежащим образом исполняли обязанность по уплате арендных платежей, допустили образование задолженности в размере 48 340 рублей, что подтверждается реестром документов «Поступление на расчётный счёт» (л.д.84-89) и не оспорено ответчиками в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчики Кузнецов Д.И., Кузнецова С.А., будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не опровергли доводов истца, не представили своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность по внесению арендных платежей за период с 16.05.2018 по 04.02.2019 составляет 48340 рублей.

Истцом в адрес ответчиков направлялись требования об уплате задолженности по арендной плате (л.д.22-27), однако оплата не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за нарушение обязательств по уплате арендных платежей за период с 16.05.2018 по 04.02.2019 в размере 13944 рублей, исходя из размера пени 15% от суммы просроченного платежа (560 рублей) за каждый день просрочки.

Согласно п.7.2 договора аренды в случае нарушения арендатором любого из обязательств по уплате платежей, указанных в п.2 договора, арендатор в каждом случае нарушения уплачивает арендодателю пеню в размере 15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчёт подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке пени за неисполнение обязательств по внесению арендных платежей за период с 16.05.2018 по 04.02.2019 в размере 13944 рублей, который суд принимает во внимание, поскольку ответчиками он не оспорен, конррасчёт не представлен.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1 ст. 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая, что по условиям договора аренды транспортного средства Кузнецова С.А. является поручителем, то взыскивать задолженность надлежит солидарно.

Суд принимает расчёт задолженности по арендной плате и пени представленный истцом, проверенный судом как правильный. Ответчиками данный расчёт исковых требований не оспорен, контррасчёт не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования истца законными обоснованными и с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по арендной плате в размере 48340 рублей, пени в размере 13944 рублей.

Истцом к ответчикам также предъявлены требования о взыскании убытков в размере 173000 рублей.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Из приведенных правовых норм следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков согласно данных норм является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из выше перечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении ущерба.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно п.2.7 договора аренды расходы по оформлению и регистрации автотранспорта в уполномоченных государственных органах, а также иные расходы по настоящему договору, связанные с использованием автотранспорта арендатором, несет арендатор. В том числе и административные штраф (в том числе ГИБДД).

Как следует из копий: решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 20.09.2018 (л.д.36-39), решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 20.09.2018 (л.д.40-43), решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 12.09.2018 (л.д.44-45), решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 25.09.2018 (л.д.46-47), решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 02.10.2018 (л.д.48-49), решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 04.10.2018 (л.д.50-51), решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 18.10.2018 (л.д.52-54), решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 18.10.2018 (л.д.55-57), ответчик Кузнецов Д.И., используя арендованный у истца автомобиль, неоднократно нарушал ПДД РФ, в связи с чем истец Олемской В.Н., как собственник автомобиля, подвергался административному наказанию в виде административного штрафа.

Между тем, Кузнецовым Д.И. административный штраф ни по одному из постановлений оплачен не был, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с обжалованиями указанных постановлений и защиты своих прав и законных интересов, истец 25.06.2018 заключил с ООО «Альянс» договор на оказание юридических услуг № 18-06/25 и произвел расходы на оплату услуг по договору за составление 8 жалоб по делам об административном правонарушении и представлении интересов истца в 13 судебных заседаниях на общую сумму 173000 рублей, что подтверждается копией договора (л.д.28-29), копией акта № 1 от 30.10.2018 к договору (л.д.29 оборот), квитанцией к приходному ордеру (л.д.30).

Вынесение в отношении истца постановлений о привлечении его к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, выявленные и зафиксированные работающими в автоматическом режиме техническими средствами оспорены и установленном законном порядке отменены.

Поскольку привлечение к ответственности собственников транспортных средств в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства собственником, а закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом.

Как указывалось выше, постановления о привлечении истца к административной ответственности отменены.

Таким образом, неисполнение ответчиком Кузнецовым Д.И. обязанности по оплате административных штрафов, предусмотренной п. 2.7 договора, находится в причинно-следственной связи с незаконным привлечение истца к административной ответственности, и несением издержек для восстановления нарушенного права.

Как указывалось выше, Кузнецова С.А. по условиям договора является поручителем.

Учитывая изложенное с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке в счёт возмещения убытков 173000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 457,96 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся расходы по уплате государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно материалов дела истцом были произведены почтовые расходы для направления ответчикам требования о погашении задолженности по арендной плате (л.д.23,26), уведомления о расторжении договора аренды (л.д.81,82) на сумму 406,96 рублей (51,0+51,0+34,96+270,0), и указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Несение расходов в большем размере материалы дела не содержат.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом 03.12.2018 был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.32-33), и произведена оплата услуг по договору в размере 25 000 рублей (составление искового заявления – 7000 рублей, участие представителя в судебном заседании - 9000 рублей*2), что подтверждается копией договора (л.д.32-33), копией акта № 1 (л.д.33 оборот), квитанциями (л.д.34,79), копией дополнительного соглашения (л.д.80).

Ответчики возражений относительно размера судебных расходов, не представили.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, требования разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 25 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5557 рублей (л.д.2, 76).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5557 рублей солидарно с ответчиков за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Кузнецова Дмитрия Игоревича и Кузнецовой Светланы Александровны в пользу Олемского Владимира Николаевича задолженность по арендной плате за период с 16.05.2018 по 04.02.2019 в размере 48340 рублей, пени в размере 13944 рублей, убытки в размере 173000 рублей, почтовые расходы в размере 406,96 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5557 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Михина Н.А.