Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5951/2013 ~ М-5178/2013 от 03.07.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н. с участием представителя истца Романова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефёдова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО СК «Согласие») о взыскании денежной суммы,

установил:

Нефёдов С.Н. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля авто1. Испрашивая денежное взыскание в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истец полагает, что ответчик обязан к указанному возмещению с учетом Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании полномочный представитель Нефёдова С.Н. заявленные требования поддержал. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и материал проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД, суд считает, что исковые требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Никифоров П.В., управляя автомашиной авто2 совершил наезд на припаркованный автомобиль авто1 идентификационный номер №, принадлежащий истцу. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой органов внутренних дел. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) Никифоровым П.В. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине Нефёдова С.Н. причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у истца умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ другими лицами, не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные предписания Никифоровым П.В., допустившим наезд на стоящий автомобиль истца, были проигнорированы. Именно действия Никифорова П.В., а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Никифоров П.В. Однако на момент ДТП в отношении авто2 c ООО СК «Согласие» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, ООО СК «Согласие» является надлежащим ответчиком по спору.

Согласно положенному в основу иска отчетам оценщика ФИО1 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа, а величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. За услуги оценки оплачено <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально. Между тем возмещенными истцу являются только <данные изъяты> руб., выплаченные ООО СК «Согласие» по внесудебному обращению Нефёдова С.Н.

Учтенные оценщиком в расчетах стоимости ремонта повреждения автомобиля истца, их локализация и характер соразмерны полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а сами его отчеты признаются надлежащими и допустимыми доказательствами (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ), они последовательны, развернуты, мотивированы и системны как в своем содержании, так и в своих выводах, согласуются с предписаниями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Проверенные судом эти расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска.

Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и состоявшейся выплаты не возмещенными страховщиком Нефёдову С.Н. являются <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>).

В порядке ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ответчика возлагаются государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы истца по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. и на основании ст. 100 ГПК РФ <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя. Последние возмещение определяется судом, исходя из принципа разумности, характера спора, периода его рассмотрения, объема оказанной правовой помощи.

Достаточных правовых оснований к применению по делу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Нефёдова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Нефёдова С.Н. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней с момента получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов