Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-1753/2017 от 01.06.2017

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2017 г. по делу № 33а-1753/2017

Судья: И.А. Пронина

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Ставича В.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Ставича В.В. материалы по частной жалобе М. Б.Н. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года, которым возвращена апелляционная жалоба жалобе Б. А.В., М. Б.Н., Т.И.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

11 апреля 2016 года Кузьминским районным судом г. Москвы было вынесено решение об отказе в удовлетворении административного иска Б. А.В., М.Б.Н., Т. И.И. к Москомархитектуре о признании незаконным приказа об утверждении градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), признании незаконным и отмене ГПЗУ, обязании подготовить и утвердить ГПЗУ с иными характеристиками.

29 апреля 2016 года не согласившись с решением суда, административными истцами была подана апелляционная жалоба, которая судом оставлена без движения на срок до 8 сентября 2016 года для исправления недостатков.

26 сентября 2016 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просят административные истцы по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В связи с подачей настоящей апелляционной жалобы срок, установленный судом, истек, что является основанием для установления нового разумного срока для исправления недостатков апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах вывод судьи о невыполнении заявителем указаний, перечисленных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, не соответствует обстоятельствам дела, а определение о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения об оставлении жалобы без движения, а также определения о возврате жалобы.

В соответствии со статьей 299 КАС РФ апелляционная жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 301 КАС РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Согласно ч. 1 ст. 182 КАС РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. В случае, если процессуальные сроки не установлены настоящим Кодексом, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, оставляя 8 августа 2016 года апелляционную жалобу без движения, установил срок для исправления выявленных недостатков до 8 сентября 2016 года.

Между тем, в частной жалобе административный истец указывает на то, что был лишен возможности подготовить полную апелляционную жалобу, поскольку не располагал текстом мотивированного решения суда.

Указанное свидетельствует об отсутствии у административного истца возможности выполнить в срок указания судьи, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а, следовательно, о необоснованности определения о возвращении жалобы.

В такой ситуации суду применительно к части 1 статьи 92 КАС РФ следовало решить вопрос о продлении срока для устранения недостатков, а не возвращать апелляционную жалобу заявителю.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учетом того, что административными истцами подана полная апелляционная жалоба, в которой они привели мотивы и основания несогласия с выводами суда, содержащимися в указанном решении, судебная коллегия полагает возможным перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года по данному делу отменить, перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий:

Судьи: