Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-43012/2023 от 18.09.2023

Судья: фио

Гр. дело № 33-43012/2023

(в суде первой инстанции № 2-3011/2022)

УИД: 77RS0032-02-2021-020590-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике Егоровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Оптимум» в лице генерального директора фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 02 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО Оптимум в пользу Казаковой Натальи Александровны денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Казакова Н.А. обратилась с иском к ответчику ООО Оптимум о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец Казакова Н.А. ссылалась на то, что 31 мая 2021 года между сторонами заключен договор подряда № 020521/11183/3 на изготовление и монтаж шкафа двухстороннего распашного. В счет цены договора истцом уплачена сумма в размере сумма, из которых сумма уплачены за счет личных денежных средств истца, а сумма уплачены за счет кредитных денежных средств. 27.08.2021 ответчиком осуществлена доставка товара. 28.08.2021 сотрудники ООО «Оптимум» приступили к сборке шкафа, в ходже которой выяснилось, что при доставке комплект товара доставлен не в полном объеме, а именно: отсутствовала одна коробка, в связи с чем в указанный день сборка шкафа осуществлена не полностью, к тому же без использования деревянных шкантов, предусмотренных комплектом для сборки. В частично собранном шкафу имелись дефекты, выразившиеся в выступлении дверей относительно фасада шкафа и наличии неравномерных зазоров с обоих сторон шкафа. 08 сентября 2021 года сотрудниками ООО «Оптимум» доставлена недостающая коробка с комплектующими товара и 10.09.2021 года продолжена сборка заказанного шкафа. В ходе окончательной сборки истец Казакова Н.А. выявила иные недостатки товара, а именно: выдвижные ящика выступают относительно фасадов. Об указанных дефектах сообщено сотрудникам ООО «Оптимум», однако требование об устранении недостатков оставлено без удовлетворения. Письменная претензия истца об исправлении недостатков или замене изделия на товар надлежащего качества оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма; неустойку за период с 17.09.2021 по 03.11.2021 за неудовлетворение требования покупателя о замене товара в размере сумма, убытки в виде процентов, уплаченные истцом по кредитному договору, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей"

Истец Казакова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Оптимум» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Оптимум» в лице генерального директора фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ООО «Оптимум» в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства ООО «Оптимум» об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением адвоката фио в отпуске за пределами адрес и адрес, определением судебной коллегии отказано.

Истец Казакова Н.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 300-1 «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 мая 2021 года между сторонами заключен договор подряда № 020521/11183/3 на изготовление и монтаж мебели – шкафа двухстороннего распашного

Согласно счету стоимость мебельного комплекта составила сумму сумма, стоимость доставки сумма, стоимость установки – сумма

Как следует из материалов дела, в счет цены договора истцом уплачена сумма в размере сумма, из которых сумма уплачены за счет личных денежных средств истца, а сумма уплачены за счет кредитных денежных средств, предоставленных КБ Ренессанс Кредит (ООО) на основании кредитного договора от 31 мая 2021 года.

Как указывает истец в исковом заявлении, после сборки шкафа истцом выявлены дефекты товара, выразившиеся в выступлении дверей относительно фасада шкафа и наличии неравномерных зазоров с обоих сторон шкафа; выдвижные ящика выступают относительно фасадов.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика представлена письменная претензия с требованиями об устранении выявленных недостатков либо замене товара на товар надлежащего качества. Претензия истца получена ответчиком 10.09.2021 года, однако претензия, в которой истец просила заменить товар на товар надлежащего качества, ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 18.09.2021.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» обязанность доказывания обстоятельств, опровергающих доводы потребителя, возложена на ответчика.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика ООО «Оптимум» пользу истца Казаковой Н.А. денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере сумма и исходил из того, что ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества и недостатки товара последним по требованию покупателя не устранены, в том числе, принимая во внимание, что ответчик не удовлетворил и требование истца о замене товара на товар надлежащего качества.

На основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 18.09.2021 по 03.11.2021 в размере сумма из расчета: сумма х 47х1% = сумма

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, уплаченных истцом по кредитному договору, суд исходил из того, что обязанность оплачивать проценты банку является обязанностью истца по самостоятельному договору, исполнение которого обусловливается положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависит от действий третьих лиц.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий истца Казаковой Н.А., вызванных нарушением ее прав как потребителя, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию данного дела, а также объем оказанных юридических услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца исходя из разумных пределах расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Оптимум» в лице генерального директора фио о том, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении в отношении него гражданского дела в Черемушкинском районном суде адрес, о датах и времени судебных заседаний, судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, ответчик ООО «Оптимум» о судебном заседании, назначенном в Черемушкинском районном суде адрес на 02 июня 2022 года в 10 час. 50 мин. извещался судом судебной повесткой по адресу: адрес, пом.VI, к. 2, офис 67, которая возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждается формой просмотра отправления исходящей корреспонденции и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ИПО 14578970261934 на официальном сайте Почты России (л.д. 66).

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно договору подряда, заключенному ООО «Оптимум» с Казаковой Н.А., а также счету по договору подряда (л.д. 25, 27), адресом ответчика является: адрес, пом.VI, к.2, офис 67. Данный адрес указан как адрес ответчика в исковом заявлении и по данному адресу судом была направлена судебная повестка.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика ООО «Оптимум» в судебное заседание Черемушкинского районного суда адрес по настоящему делу, назначенному на 02 июня 2022 года в 10 час. 50 мин.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Таким образом, ответчик ООО «Оптимум» уклонился от получения судебных извещений и не воспользовался своим правом участия при рассмотрении дела.

Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика ООО «Оптимум» в лице генерального директора фио о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Оптимум» в лице генерального директора фио о том, что ответчиком не была получена претензия, опровергается материалами дела, поскольку в материалы представлена копия претензии по договору № 020521/1118/3, подписанная Казаковой Н.А. и на которой имеется оттиск печати ООО «Оптимум» с указанием о получении претензии 10.09.2021 г. для передачи руководству (л.д.32). Кроме того, в самом тексте апелляционной жалобы одновременно указано о получении претензии истца Казаковой Н.А. и ответе на нее генеральным директором фио (л.д. 78).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Оптимум» в лице генерального директора фио о том, что в переданном истцу товаре отсутствовали недостатки, а ООО «Оптимум» было лишено права ходатайствовать о назначении экспертизы, вина ответчика истцом не доказана, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» обязанность доказывания обстоятельств, опровергающих доводы потребителя, возложена на ответчика, однако, будучи извещенным судом надлежащим образом, ответчик в судебное заседание не явился, доводы возражений на исковое заявление не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Оптимум» в лице генерального директора фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

Истцом решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Оптимум» в лице генерального директора фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1