Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2015 ~ М-655/2015 от 06.02.2015

Дело №2-902/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 20 марта 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – Н.А. Ломшиной,

с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Ливадия», его представителя В.Ю. Козлова, представившего доверенность от 01 декабря 2014 года,

ответчика – О.В. Чевтайкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ливадия» к О.В. Чевтайкиной о взыскании задолженности по договору займа от 14 марта 2013 года в сумме 5000 рублей, начисленных процентов на сумму займа в размере 69200 рублей за период с 14 марта 2013 года по 04 февраля 2015 года, и штрафа в размере 300 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ливадия» (далее по тексту ООО «Ливадия») обратилось в суд с иском к О.В. Чевтайкиной о взыскании задолженности по договору займа от 14 марта 2013 года в сумме 5000 рублей, начисленных процентов на сумму займа в размере 69200 рублей за период с 14 марта 2013 года по 04 февраля 2015 года, и штрафа в размере 300 рублей, по тем основаниям, что 14 марта 2013 года О.В. Чевтайкина и ООО «Экспрессденьги» заключили договор № 1-3467, в соответствии с которым ООО «Экспрессденьги» предоставило О.В. Чевтайкиной заем - денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на 15 дней (сроком возврата займа 29 марта 2013 года) с начислением процентов на сумму займа в размере 2 % в день (732 % годовых). Предоставление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается расходным кассовым ордером, в котором О.В. Чевтайкина расписалась в получении денежных средств. Возврат (погашение) займа и уплата процентов предполагалось произвести разовым платежом (п.2.1. договора займа). По истечении срока возврата займа, как было указано в пункте 1.1. заключенного договора займа, на сумму непогашенного займа начисляются проценты из расчета 2 % от непогашенной суммы займа за каждый календарный день пользования денежными средствами. В соответствии с пунктом 6.2. заключенного договора займа, за невыполнение условий пункта 2.1, договора по несвоевременному возврату займа, заемщик должен уплатить штраф в размере 300 рублей.

30 декабря 2013 года ООО «Экспрессденьги» на основании договора уступки права требования № 124 от 30 декабря 2013 года передало в полном объеме, а Индивидуальный предприниматель ФИО1 принял все права требования к должнику по договору. 01 июля 2014 года индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договора уступки права требования (цессии) № 435 от 01 июля 2014 года передал в полном объеме, а ООО «Ливадия» приняло все требования к должнику по договору займа.Таким образом, в связи с заключением между ИП ФИО1 и ООО «Ливадия» договором цессии с 01 июля 2014 года новым кредитором по договору займа стал истец (л.д. 1-2).

В судебном заседании представитель истца ООО «Ливадия» В.Ю. Козлов исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик О.В. Чевтайкина не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежаще по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 10 часов 30 минут 03 марта 2015 года, копии искового заявления и документов, приложенных к нему, направленное по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 11 часов 30 минут 20 марта 2015 года, копии искового заявления и документов, приложенных к нему, направленное по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик О.В. Чевтайкина считается надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду адресу места жительства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Ливадия» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2013 года между ООО «Экспрессденьги» и О.В. Чевтайкиной заключен договор займа № 1-3467, по условиям которого О.В. Чевтайкина взяла в долг у ООО «Экспрессденьги» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 13-14).

Согласно пунктам 1, 2 и 4 стороны достигли договоренности, что заем предоставляется на срок до 29 марта 2013 года включительно, проценты за пользование займом устанавливаются в размере 2 % от суммы займа за каждый календарный день пользования займом. Стороны согласовали, что уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимает фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней (л.д.13).

Заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за его пользование 29 марта 2013 года (л.д. 13).

Пунктом 6.2. договора займа предусмотрено, что в случае не выполнения условий договора, указанных в пункте 2.1. заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 300 рублей.

30 декабря 2013 года между ООО «Экспрессденьги» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, по условиям которого ООО «Экспрессденьги» уступает, а индивидуальный предприниматель ФИО1 принимает все права (требование) по договору займа, заключенному между первоначальным кредитором и физическим лицом (л.д. 18).

Пунктом 2.5. договора уступки прав (цессии) по договору займа № 124 от 30 декабря 2013 года предусмотрено, что к цессионарию (ИП ФИО1) переходят все права, предусмотренные действующим законодательством, в том числе: право требовать с должника уплаты основного долга, начисленных и подлежащих начислению процентов за пользование займом в размере, указанном в договоре займа, неустойки за нарушение срока возврата займа по договору займа, указанного в пункте 1.2 договора, а также иные суммы, предусмотренные договором займа (л.д. 18).

01 июля 2014 года между ИП ФИО1 и ООО «Ливадия» заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО1 уступает, а ООО «Ливадия» принимает все права (требование) по договору займа, заключенному между первоначальным кредитором и физическим лицом (л.д. 19).

Пунктом 2.5. договора уступки прав (цессии) по договору займа № 435 от 01 июля 2014 года предусмотрено, что к цессионарию (ООО «Ливадия») переходят все права, предусмотренные действующим законодательством, в том числе: право требовать с должника уплаты основного долга, начисленных и подлежащих начислению процентов за пользование займом в размере, указанном в договоре займа, неустойки за нарушение срока возврата займа по договору займа, указанного в пункте 1.2 договора, а также иные суммы, предусмотренные договором займа (л.д. 18).

Таким образом, кредитором по договору займа, заключенному 14 марта 2013 года с О.В. Чевтайкиной, является ООО «Ливадия».

В соответствии состатьей 807Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силустатьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Положением пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата процентов за пользование займом на весь период до дня возврата суммы займа.

От ответчика О.В. Чевтайкиной на день рассмотрения дела судом возражений относительно исковых требований не поступило. До настоящего времени в нарушение условий договора займа от 14 марта 2013 года обязательство О.В. Чевтайкиной перед истцом не исполнено, сумма займа и сумма процентов по договору займа ответчиком не возращены, что подтверждается объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении, и договором займа, представленным суду.

Как следует из текста договора займа от 14 марта 2013 года, денежные средства О.В. Чевтайкина обязалась вернуть займодавцу в срок до 29 марта 2013 года.

Следовательно, днем платежа будет являться дата 29 марта 2013 года.

Как следует из письменных доказательств, сумма долга по договору займа от 14 марта 2013 года составляет 5000 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа, определенная истцом ко взысканию, составляет 69200 рублей.

Поскольку сведений о возврате суммы займа ответчиком представлено не было, суд признает правомерным требование кредитора о возврате суммы основного долга в размере 5000 рублей.

Указанная денежная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1.1 договора займа истец имеет право на получение процентов за пользование займом.

Однако в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Устанавливая объем финансовой ответственности должника, суд исходит из того, что свобода формирования условий обязательства безграничной не является и ограничена рамками статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей совершение лицами действий, характеризующихся как злоупотребление правом.

На основании части второй статьи Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации в части первой статьи 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Злоупотребление правом влечет применение соответствующих санкций. При отсутствии в законе иных последствий злоупотребления в качестве общей санкции выступает отказ в защите права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Приведенное правило на закрепленную в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, в том числе в части формирования условий исполнения обязательства правового влияния не оказывает, поскольку свобода усмотрения участников гражданского оборота допустима в тех пределах, когда соблюдены требования закона (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и права и законные интересы сторон обязательства.

Соответственно, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, срок погашения займа установлен не позднее 29 марта 2013 года. Права требования от О.В. Чевтайкиной уплаты суммы основного долга, начисленных и подлежащих начислению процентов за пользование займом в размере, указанном в договоре займа, неустойки за нарушение срока возврата займа по договору займа, а также иных сумм, предусмотренных договором займа, перешли 30 декабря 2013 года индивидуальному предпринимателю ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ливадия», в то время как с требованием о возврате долга кредитор обратился в суд спустя более 1,5 лет – 06 февраля 2015 года. Кредиторы в течение длительного периода времени не принимали мер к взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика, а, следовательно, увеличению размера процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом данный размер к взысканию за период с 14 марта 2013 года по 04 февраля 2015 года составил69200 рублей, что более чем в тринадцать раз превышает долг по основному обязательству в размере5000 рублей.

Кроме того, заемщик не имел бы возможности исполнить требования договора займа добровольно, поскольку ему не было известно об уступке права требования.

Требований в письменной форме ООО «Ливадия» заемщику не направляло, что следует из объяснений представителя истца.

В этой связи, проанализировав приведенные фактические данные в их совокупности, суд расценивает поведение кредиторов как недобросовестное и считает, что взыскание процентов за пользование займом в заявленном истцом размере нарушает имущественные интересы заемщика и разумный баланс интересов сторон спора.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, снизить размер процентов за пользование суммой по договору займа, поскольку их размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведет к накоплению экономически необоснованной прибыли.

Учитывая установленный в договоре размер платы за пользование заемными средствами, суд производит расчет процентов по договору, исходя из 2 % в день от суммы займа за период пользования, прошедший с 14 марта 2013 года по 01 сентября 2014 года (по истечении двухмесячного срока с момента перехода права требования от должника уплаты суммы основного долга и подлежащих начислению процентов за пользование займом от индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Ливадия»).

Указанный двухмесячный срок, по мнению суда, является достаточным и разумным для обращения кредитора в суд с требованием о взыскании с должника суммы долга и процентов за пользование займом.

Таким образом, с ответчика О.В. Чевтайкиной в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 14 марта 2013 года по 01 сентября 2014 года в размере 51900 рублей, согласно следующему расчету: 5000 рублей х 2 % х 519 дней = 51900 рублей.

Кроме того, с ответчика О.В. Чевтайкиной в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6.2. договора займа, за невыполнение его условий, в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление оплачено государственной пошлиной в размере 2435 рублей, что подтверждается платежным документом (л.д. 4).

Цена иска по удовлетворенным исковым требованиям составляет 57 200 рублей согласно следующему расчету:

5000 рублей (сумма долга) + 51 900 рублей (проценты за пользование денежными средствами по договору займа) + 300 рублей (штраф).

Соответственно, с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления подлежит взысканию сумма в размере в размере 1916 рублей, согласно следующему расчету:

(57 200 рублей – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69200 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51900 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1916 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░