Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2012 (2-2413/2011;) ~ М-2757/2011 от 22.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2012 года

Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Воейкова Т.Ф.,

при секретаре Большаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Флокси» к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес», Шатрову О.В., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании торгов недействительными,

установил:

ООО «Флокси» обратилось в суд с иском о признании недействительными торгов по продаже арестованного заложенного имущества ООО «Агропищекомбинат «Нива Рязани», состоявшихся 15.08.2011 года.

Свои требования истец мотивировал тем, что организатором данных торгов выступал ответчик – ООО «Велес», действующий на основании заключенного с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ.

30 июля 2011 года в газете «Рязанские ведомости» №139 ООО «Велес» было опубликовано извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона заложенного имущества ООО «Агропищекомбинат «Нива Рязани», а именно:

1) Лот №1 – здание <данные изъяты>, назначение – нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, номер №, начальная цена продажи – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом НДС 18%, сумма задатка – <данные изъяты> рублей, шаг аукциона – <данные изъяты> рублей;

2) Лот №2 – право аренды земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, аренда до ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды №, начальная цена продажи имущества – <данные изъяты> рублей без НДС, сумма задатка – <данные изъяты> рублей, шаг аукциона – <данные изъяты> рублей.

Объявление о торгах было опубликовано в нарушение п.2 ст.448 ГК РФ менее чем за 30 дней до их проведения.

Извещение содержало перечень требований, предъявляемых к претендентам на участие в аукционе.

В частности, юридические лица, желающие участвовать в торгах, должны были в период до 09.08.2011 года представить организатору торгов – ООО «Велес»:

- заявку на участие в аукционе по установленной форме;

- платежный документ с отметкой банка о внесении задатка;

- опись представленных документов;

- надлежащим образом оформленную доверенность на лицо, имеющее право действовать от имени претендента;

- нотариально заверенные копии учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации юридического лица;

- надлежащим образом оформленные и заверенные документы, подтверждающие полномочия органов управления и должностных лиц претендента;

- надлежащим образом оформленное письменное решение соответствующего органа управления претендента о приобретении указанного имущества, в случае если это предусмотрено учредительными документами претендента и законодательством;

- копию бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату.

ООО «Флокси» 09.08.2011 года в 14 часов 44 минуты ответчику – ООО «Велес» были представлены две заявки по каждому из указанных лотов с приложением всех необходимых документов, предусмотренных информационным сообщением.

Однако, 15.08.2011 года (в день проведения торгов) ООО «Флокси» было уведомлено ответчиком, что в соответствии с протоколами №1/1 и №1/2 окончания приема и регистрации заявок на участие в аукционе, Общество не признано участником данного аукциона.

Причины в уведомлениях не указывались.

После обращения в суд истцу стало известно, что победителем торгов по обоим лотам признан Шатров О.В.

ООО «Флокси», как и другие претенденты, не были допущены к участию в торгах организатором – ООО «Велес» по надуманным основаниям.

Пакет документов истца, представленный вместе с заявками, отвечал требованиям извещения об аукционе и требованиям закона.

Незаконный отказ в участии в аукционе является в силу ст.ст.448, 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными.

Представитель истца по доверенности Горохова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что из надлежащим образом оформленных решений единственного учредителя ООО «Флокси» – ФИО6, приложенных к заявке, бесспорно было видно, что единоличным исполнительным органом ООО, полномочным выступать от имени общества – является генеральный директор ФИО1

Дополнительно представлять копию трудового договора, приказа о назначении на должность директора – не требовалось. Заявки на участие в торгах были оформлены в соответствии с требованиями ст.438 ГК РФ. Копия баланса была представлена на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца просила суд признать недействительными торги и результаты торгов, проведенных 15.08.2011 года в рамках исполнительного производства организатором торгов – ООО «Велес», по продаже принадлежащих на праве собственности ООО «Агропищекомбинат «Нива Рязани»:

- здания литер А, назначение – нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>;

- права аренды земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи, заключенной по результатам этих торгов, путем возврата сторон в первоначальное положение, а именно: возвратить Шатрову О.В. денежные средства в общей сумме – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, возвратить ООО «Велес» указанное выше недвижимое имущество. Взыскать с ответчиков в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Велес» по доверенности Пилипенко М.А. иск не признал, пояснив, что опубликованное в №139 газеты «Рязанские ведомости» от 30.07.2011 года объявление о проведении открытого аукциона по продаже имущества ООО «Агропищекомбинат «Нива Рязани» представляет собой оферту, адресованную неопределенному кругу лиц. На торги в рамках исполнительного производства выставлялось имущество должника, находящееся в залоге у ООО «Внешнеэкономический промышленный банк».

Согласно п.2 ст.448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

В данном случае срок размещения информации о торгах до даты их проведения определялся требованием ст. 57 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой извещение о предстоящих публичных торгах по продаже заложенного имущества в ходе исполнительного производства должно быть опубликовано в срок не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения. То есть, срок публикации извещения о торгах был соблюден.

В силу ст.438 ГК РФ акцептом оферты является выраженное словами или соответствующим поведением согласие с условиями оферты, сделанное в предписанном или указанном офертном порядке.

Заявки, поданные ООО «Флокси» 09.08.2011 года не отвечали требованиям ст.438 ГК РФ, а именно не выражали волю истца подписать в случае признания Общества победителем протокол о результатах торгов и оплатить имущество по цене, в порядке и в сроки, указанные в протоколе, который фактически является договором купли-продажи имущества (имущественного права), выставленного на торги.

Кроме этого, в информационном извещении о торгах указывалось, что юридические лица представляют надлежащим образом оформленные и заверенные документы, подтверждающие полномочия органов управления и должностных лиц претендента.

В силу ст.40 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган избирается общим собранием участников на срок, определенный Уставлм общества.

Договор между Обществом и единоличным исполнительным органом подписывается от имени общества лицом, председательствующим на собрании. Обязательность заключения такого договора предусмотрена и п.11.3 Устава ООО «Флокси».

В подтверждение полномочий генерального директора ООО «Флокси» – ФИО1, подписавшего заявки на участие в торгах и доверенность на представление интересов Общества гражданину ФИО8 истец приложил к заявке копию решений № от ДД.ММ.ГГГГ о «назначении на должность генерального директора ООО «Флокси» ФИО1 и копию решения № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий ФИО1 на новый срок.

Копии заверены генеральным директором ФИО1

Надлежащим образом заверенный трудовой договор с генеральным директором, либо приказ о его назначении на должность в нарушение ст.40 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 275 ТК РФ – не представлены.

Не была приобщена к заявкам и надлежащим образом заверенная выписка из ЕГРЮЛ, которая смогла бы бесспорно подтвердить, что единственным учредителем ООО «Флокси» является ФИО6 и решение указанных собраний было правомочным.

Таким образом, для участия в торгах ООО «Флокси» представило заявки, не отвечающие требованиям ст.438 ГК РФ и не представило надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие полномочия органов управления и должностных лиц претендента, что послужило основанием не включать истца в число лиц, допущенных к участию в аукционе.

Одновременно, представитель ответчика пояснил, что ООО «Велес» не является надлежащим ответчиком по возникшему спору, поскольку как организатор торгов действовало в рамках заключенного госконтракта № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, поручения на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ № от имени Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество). Просил в иске к ООО «Велес» отказать.

Представитель ответчика – Федерального агентства по управлению государственным имуществом в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо объяснений и возражений по существу иска не представили.

Ответчик Шатров О.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – Шатрова О.В. по доверенности Пилипенко М.А. иск не признал, указав, что согласно протоколов № и № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного заложенного имущества должника ООО «Агропищекомбинат «Нива Рязани» Шатров О.В. был признан покупателем следующего имущества:

- здания литер А, назначение – нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, номер №, общей стоимостью – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с НДС 18%;

- права аренды земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей без НДС.

Свои обязательства по подписанию протоколов и оплате имущества Шатров О.А. выполнил. Регистрация перехода права собственности (аренды) по результатам торгов пока не произведена, в связи с возникновением спора в суде.

Представитель третьего лица – ООО «Агропищекомбинат «Нива Рязани» в суд не явился, извещался надлежащим образом, каких-либо объяснений и возражений по существу спора в суд не представил.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В своих письменных возражениях на иск указали, что спор не затрагивает интересы управления, т.к. ТУ не принимало участие в организации и проведении торгов, поскольку Росимуществом было принято решение о передаче спорного имущества на реализацию через поверенного – ООО «Велес» на основании госконтракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в суд не явился, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 13.02.2012 года представитель УФССП России по Рязанской области Баранова О.В. пояснила, что спорные объекты были предметом залога по договору между ООО «Агропищекомбинат «Нива Рязани» и ООО «Внешнеэкономический промышленный банк».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2010 года по делу по иску указанного выше банка к ООО «Агропищекомбинат «Нива Рязани» было обращено взыскание на указанное имущество, являющееся предметом залога и установлена начальная продажная цена на здание <данные изъяты> – <данные изъяты> рубля, на право аренды спорного земельного участка – <данные изъяты> рублей.

29 июня 2011 года в УФССП России по Рязанской области направлен пакет документов для организации реализации путем проведения торгов здания и прав аренды земельного участка по ценам, указанным в решении Арбитражного суда Рязанской области.

Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (платежные поручения №, №, №) на депозитный счет отдела поступили денежные средства от реализации арестованного имущества в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.ДД.ММ.ГГГГ эти денежные средства были перечислены залогодержателю ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» в рамках исполнительного производства.

Поскольку иск не затрагивает интересы службы судебных приставов, разрешение спора оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В своем письменном отзыве на иск от 26.03.2012 года поддержали позицию истца.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов в процессе исполнительного производства устанавливается ГК РФ, ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами и постановлениями Правительства РФ.

В соответствии со ст.93 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Статья 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными в случае нарушения порядка их проведения по иску заинтересованного лица. При этом, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу п.1 ст.449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Распоряжением Российского фонда федерального имущества №418 от 29.11.2011 года утвержден Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного имущества.

Однако, данный документ опубликован не был, в связи с чем, в силу п.3 ст.15 Конституции РФ применяться не может.

Одновременно, Приказом Федеральной антимонопольной службы №67 от 10.02.2010 года, зарегистрированным в Минюсте РФ 11.02.2010 года №16386, утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества.

Поскольку данный нормативный акт регулирует сходные правоотношения, суд считает возможным применить положения данных Правил при разрешении настоящего спора в соответствии со ст.6 ГК РФ, как аналогия закона.

В судебном заседании бесспорно установлено, что 30.07.2011 года в газете «Рязанские ведомости» №139 организатором торгов ООО «Велес», действующим по поручению Росимущества (копия госконтракта от ДД.ММ.ГГГГ №, приобщена к материалам дела), было опубликовано информационное сообщение о проведении 15.08.2011 года в 11 часов 00 минут открытого аукциона по продаже арестованного в рамках исполнительного производства заложенного имущества должника – ООО «Агропищекомбинат «Нива Рязани», а именно:

1) Лот №1 – здание <данные изъяты>, назначение – нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, номер №, начальная цена продажи – № рублей № копеек с учетом НДС 18%, сумма задатка – № рублей, шаг аукциона – № рублей;

2) Лот №2 – право аренды земельного участка, общей площадью № кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, аренда до ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды №, начальная цена продажи имущества – <данные изъяты> рублей без НДС, сумма задатка – <данные изъяты> рублей, шаг аукциона – <данные изъяты> рублей.

Начальная продажная цена спорного имущества была установлена решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2010 года по иску банка (залогодержателя) к ООО «Агропищекомбинат «Нива Рязани».

К участию в аукционе допускались в том числе юридические лица, представившие в оговоренные в информационном сообщении сроки, оформленные надлежащим образом документы:

- заявку на участие в аукционе по установленной форме;

- платежный документ с отметкой банка о внесении задатка;

- опись представленных документов;

- надлежащим образом оформленную доверенность на лицо, имеющее право действовать от имени претендента;

- нотариально заверенные копии учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации юридического лица;

- надлежащим образом оформленные и заверенные документы, подтверждающие полномочия органов управления и должностных лиц претендента;

- надлежащим образом оформленное письменное решение соответствующего органа управления претендента о приобретении указанного имущества, в случае если это предусмотрено учредительными документами претендента и законодательством;

- копию бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату.

Согласно извещения «претендент не допускается к участию в аукционе, если представлены не все документы, указанные в информационном сообщении, либо они оформлены ненадлежащим образом».

09 августа 2011 года в 14 часов 44 минуты ответчику ООО «Велес» истец представил две заявки по каждому из указанных лотов с приложением соответствующих документов.

15 августа 2011 года (в день проведения торгов) ООО «Флокси» было уведомлено ответчиком, что в соответствии с протоколами №1/1 и №1/2 окончания приема и регистрации заявок на участие в аукционе, Общество не признано участником данного аукциона.

Согласно протоколов и объяснений представителя ООО «Велес» в суде, ООО «Флокси» не было допущено к участию в названном аукционе, так как отсутствовали надлежащим образом оформленные и заверенные документы, подтверждающие полномочия органов управления и должностных лиц претендента.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о законности действий ООО «Велес» по отклонению заявок ООО «Флокси» на участие в названных торгах по следующим основаниям.

Информационное сообщение о торгах было опубликовано с соблюдением сроков, предусмотренных ст.57 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», т.е. более чем за 10 дней до аукциона, что соответствовало требованиям закона.

Согласно ст.40 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества (п.1).

Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (п.п. 1,2 п.3 ст.40 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Заявки от имени ООО «Флокси» на участие в торгах и доверенность на имя гражданина ФИО8 на право представления интересов Общества были подписаны генеральным директором ФИО1

В соответствии с Уставом ООО (п.п.11.1-11.3) генеральный директор является единоличным исполнительным органом, который избирается общим собранием сроком на пять лет и с которым Обществом заключается соответствующий договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Таким образом, документами, подтверждающими полномочия органов управления ООО «Флокси» (общего собрания (решения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) и генерального директора ФИО1) являются:

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, указывающая на состав участников ООО на определенную дату для определения правомочности решений общего собрания ООО «Флокси» по выборам генерального директора;

- договор (трудовой договор, контракт, соглашение, приказ о назначении на должность), которые в соответствии со ст.ст.61, 275 ТК РФ должны подтвердить фактическое начало исполнения генеральным директором своих обязанностей исполнительного органа с определенной даты по согласованию с учредителями ООО.

Либо данные документы могут быть заменены выпиской из ЕГРЮЛ, в которую в установленном порядке внесены сведения о единоличном исполнительном органе ООО на основании указанных документов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение требований информационного сообщения о торгах не представил для участия в аукционе надлежащим образом оформленные и заверенные документы, подтверждающие полномочия своих органов управления (собрания и генерального директора), в связи с чем ООО «Флокси» обоснованно не было допущено к участию в торгах.

Вывод суда также подтверждается положениями подпункта «б» п.121, п.133 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержданных Приказом Федеральной антимонопольной службы №67 от 10.02.2010 года, зарегистрированным в Минюсте РФ 11.02.2010 года №16386, которые регулируют сходные правоотношения и могут быть применены судом при разрешении данного спора в соответствии со ст.6 ГК РФ, как аналогия закона.

Одновременно, суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика – ООО «Велес» о том, что ООО «Флокси» представило заявки, не отвечающие требованиям ст.438 ГК РФ, а также не представило копию бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату.

Оценивая содержание заявок, суд полагает, что их текст соответствовал положениям ст.438 ГК РФ и, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержал полный и безоговорочный акцепт, в том числе согласие со всеми требованиями аукциона, изложенными в информационном сообщении.

Копии бухгалтерского баланса ООО «Флокси» были составлены на ДД.ММ.ГГГГ, что соответствовало требованиям ст.15 ФЗ РФ «О бухгалтерском балансе».

Кроме этого, при вынесении решения суд учитывает, что в силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Суд не может принять во внимание доводы истца о нарушениях прав других лиц при проведении указанного аукциона, либо создания преимуществ одних перед другими.

Согласно названной норме закона, судебной защите подлежит право лица, обратившегося в суд исключительно в защиту своих интересов.

Одновременно, ни собственник проданного имущества ООО «Агропищекомбинат «Нива Рязани», ни залогодержатель – ООО «Внешнеэкономический промышленный банк», не оспаривали ни круг лиц, допущенных к торгам, ни результаты торгов, а начальная продажная стоимость имущества была определена решением Арбитражного суда Рязанской области по иску залогодержателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

решил:

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Флокси» к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес», Шатрову О.В., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании торгов недействительными о признании недействительными торгов, проведенных 15 августа 2011 года по продаже заложенного имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Агропищекомбинат «Нива Рязани» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в тридцатидневный срок с момента изготовления его мотивированной части.

Судья