Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2615/2016 ~ М-602/2016 от 03.02.2016

дело № 2-2615/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                            Слепцова В.А.,

секретаря                                                               Скрипкиной О.А.,

с участием представителя истца Семеновой Н.Н., представителя Управы Коминтерновского района администрации городского округа г. Воронеж – Денисенко С.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова А. С. к ООО УК «РЭК Комфорт» о возмещении ущерба,

установил:

Крюков А.С. является собственником автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак (№)

Крюков А.С. обратился в суд с просьбой о возмещении ущерба по тем основаниям, что в результате падения дерева на его автомобиль, транспортному средству причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб.

В судебное разбирательство истец не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся. От него в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Истца, Семенова Н.Н., просьбу своего доверителя поддержал в полном объеме, при этом суду пояснил, что в результате падения дерева, имевшего место 02.12.2015 года, транспортному средству его доверителя причинены механические повреждения. Ущерб был причинен вследствие ненадлежащего исполнения своих непосредственных обязанностей - содержание придомовой территории ООО УК «РЭК Комфорт». Размер ущерба согласно составленной смете на ремонт составил 76 059 руб.

представитель Ответчика в судебное разбирательство не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, поэтому суд считает его неявку не связанной с причинами уважительного характера и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

3-лицо, представитель Управы Коминтерновского района г. Воронеж с заявленными требованиями согласился.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что Крюков А.С. является собственником автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак (№).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Крюков припарковал свой автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак (№) во дворе жилого дома <адрес>. Вернувшись к автомобилю около 15:30 он обнаружил, что на автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения в виде: вмятины на крыше справой стороны посередине с повреждением ЛКП, вмятина арки двери с правой стороны посередине с повреждением ЛКП (л.д.14).

Согласно калькуляции ООО «Ринг Авто» стоимость ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак (№) составляет 76 059 руб. (л.д.18-19).

На основании протокола (№) внеочердного собрания собственников жилых помещений жилого дома <адрес> был определен способ управления многоквартирного жилого дома - управляющей организацией избрана ООО «Районная эксплуатационная компания Комфорт» (л.д.97-98).

В соответствии с указанным решением представителем собственником жилого дома <адрес> и ООО «Районная эксплуатационная компания Комфорт» был заключен договор управления (л.д.87-96).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно п. 5.1 раздела 5 Правил благоустройства территорий городского округа <адрес>, утвержденных решением Воронежской городской думы от 19.06.2008 N 190-II, содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями, вывоз мусора (в том числе крупногабаритного мусора), твердых бытовых (в том числе крупногабаритных) отходов.

Пункт 5.4 раздела 5 Правил благоустройства территорий городского округа <адрес>, в отношении зеленых насаждений предписал выполнение всего комплекса мероприятий по уходу, в том числе обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников, стрижка газонов и кустарниковой растительности, удаление сорняков, отходов с озелененных территорий и т.д.

В силу того, что управление многоквартирным жилым домом осуществляется Ответчиком - ООО УК «РЭК Комфорт», а в нарушение п. 2 ст. 1064 ГК РФ стороной Ответчика не представлено доказательств, причинения вреда не по его вине (договора со специализированной организацией по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории <адрес>), то обязанность по уходу и обеспечению сохранности зеленых насаждений на земельном участке <адрес> лежит именно на нем. По этим причинам суд считает, что вина Ответчика состоит в форме бездействия (неисполнения обязанностей по сохранению имущества собственников помещений многоквартирного дома). Согласно кадастровой выписке о земельном участке <адрес>, он сформирован в установленном порядке с целью использования - под многоэтажную жилую застройку (л.д.102).

Размер ущерба и причинно-следственная связь между размером ущерба и бездействием Ответчика подтверждаются Сметой на ремонтные работы в отношении автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак (№), обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения заявления Крюкова в полицию, которые не оспаривались Ответчиком.

Более того, косвенно и вина, и размер ущерба, и причинно-следственная связь подтверждаются договором о возмещении ущерба (л.д.80-82, 122-124).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца следует взыскать судебные расходы, которые он понес, а именно 2 902 руб. (л.д.2-3), которые он уплатил при подаче настоящего искового заявления.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда, а при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение в суде первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд полагает возможным определить размер возмещения понесенных истицей затрат на представителя в 14 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Районная эксплуатационная компания Комфорт» <адрес> (ОГРН (№), ИНН (№)) в пользу Крюкова А. С.:

в счет возмещения ущерба - 76 059 руб.,

в счет возмещения судебных расходов 16 902 руб., а всего: 92 961 (девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

судья                                      В.А. Слепцов