Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2021 (2-3620/2020;) ~ М-2346/2020 от 11.09.2020

№2-684/2021

24RS0013-01-2020-003256-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново 14 мая 2021 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Рябцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Красноярскпромстрой» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и внесении в него изменений, об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (дополнением к иску) к ОАО «Красноярскпромстрой», в котором просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора с направлением на внеочередную проверку знаний требований охраны труда, признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы прораба строительного комплекса ФИО2 до прохождения повторной проверки требований охраны труда и техники безопасности, признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула: ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа генерального директора ОАО «Красноярскпромстрой» ФИО5 истец принят на работу в должности прораба строительного комплекса в ОАО «Красноярскпромстрой». ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя организации № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора с направлением на внеочередную проверку знаний требований охраны труда, в соответствии с постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 3.3. ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ОАО «Красноярскпромстрой» № истец отстранен от работы как лицо, отказавшееся проходить проверку знаний и требований охраны труда и техники безопасности, до прохождения повторной поверки требований охраны труда и техники безопасности. С указанными приказами № и № истец не согласен, поскольку с его стороны, каких-либо нарушений трудовой дисциплины и фактов ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей не установлено, таких обстоятельств не допущено. Приказы № и № считает подлежащими отмене по следующим основаниям. Основанием для издания Приказа № о привлечении к дисциплинарной ответственности послужила его объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ при выполнении земляных работ (прокладка кабеля) на вверенном ему строительном объекте машинистом экскаватора был поврежден электрокабель, не подключенный к напряжению. От иных заинтересованных лиц, объяснения не истребованы, он с ними ознакомлен не был, служебная проверка по существу не проводилась, с ее выводами он не ознакомлен. Заключение о наличии в его действиях дисциплинарного проступка основано лишь на внутреннем убеждении работодателя и какой-либо проверке не подвергались. Между тем, из самой сути оспариваемого приказа № следует, что земляные работы начал выполнять в отсутствие производителя работ управлявший экскаватором работник, однако, по каким причинам он начал осуществление данных работ служебной проверкой не установлено, работодателем не выяснено. В нарушение положений ст. ст. 189, 192 ТК РФ в Приказе № не указаны место, дата, время совершения, по мнению работодателя, дисциплинарного проступка, послужившего основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, обстоятельства совершения проступка не приведены, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для квалификации действий истца как дисциплинарного проступка. Работодателем вменено нарушение пунктов 150,151 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, других коммуникаций осуществляется под непосредственным наблюдением руководителя (производителя) работ, что, по мнению работодателя, не было сделано, так как экскаватор начал осуществлять работы без производителя работ, что повлекло повреждение кабеля. Какие конкретно должностные обязанности истцом не были выполнены, в Приказе № не указано. Как следствие, привлечения истца к дисциплинарной ответственности, работодатель спорным приказом № возложил на него обязанность пройти внеочередную проверку знания требований охраны труда, в соответствии с пунктом 3.3. постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный пункт постановления приводит исчерпывающий перечень оснований дающих право работодателю провести такую проверку знаний, между тем, повреждение лицом, управляющим экскаватором, кабеля при осуществления земляных работ, не подключенного к каким-либо коммуникациям не влечет за собой ни одно из оснований, требующих назначения внеочередной проверки знаний. За период работы в должности прораба строительного комплекса ОАО «Красноярскпромстрой» им не допущено ни одного нарушения должностных обязанностей дисциплинарных взысканий он не имеет. События, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ не являются аварий и не повлекли за собой причинение вреда жизни здоровью каких-либо лиц. В связи с отказом истца от прохождения внеочередной проверки знаний требования охраны труда ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы в соответствии с частью 1 статьи 7 ТК РФ, до момента прохождения такой проверки. Перенесенные переживания, отразившиеся на его состоянии здоровья в силу ст. 23 ТК РФ, в связи с чем, полагает, что ему причинен моральный вред.

В дополнении к исковому заявлению ФИО2 указал, что приказ № был издан ДД.ММ.ГГГГ, а объяснение по существу возникшей ситуации получено от представителя подрядной организации, фактически осуществляющей земляные работы на строительном объекте ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после принятия решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Приказ № был представлен ответчиком в суд. О его издании истцу известно не было. С текстом данного приказа он работодателем не ознакомлен. Хотя фактически он содержит сведения о применении в отношении него нового вида дисциплинарном взыскания - выговор. Трудовым законодательством не предусмотрено внесение изменений в такого рода приказы. Работодателем истцу вменено нарушение пунктов 150,151 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения следует осуществлять под непосредственным наблюдением производителя работ, что в данном случае не было сделано. Экскаватор начал осуществлять работы без производителя, что повлекло повреждение кабеля. Указанный приказ Министерства труда и социальной защиты РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемых правоотношениях не подлежал применению. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № утверждены Правила по охране труда в строительстве (далее Правила), которые устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при проведении общестроительных и специальных строительных работ, выполняемых при новом строительстве зданий и сооружений. Пунктом 10 Правил закреплено, что работодатель при организации строительного производства обязан учесть указанные в организационно-технологической документации на строительное производство опасные зоны, в которых возможно воздействие опасных производственных факторов, связанных или не связанных с технологией и характером выполняемых работ. В пункте 20 Правил установлено, что к работам, связанным с повышенной опасностью, относятся, в том числе, земляные работы в охранных зонах подземных электрических сетей. Пунктом 148,150 Правил определено, что безопасность земляных работ должна быть обеспечена на основе выполнения требований, содержащихся в организационно-­технологической документации на производство работ. Земляные работы в охранной зоне кабелей высокого напряжения, необходимо осуществлять по наряду-допуску, под непосредственным наблюдением руководителя (производителя) работ. Порядок установления охранной зоны кабелей закреплен в Постановлении Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. При строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, жилой <адрес> микрорайоне Нанжуль — Солнечный, была утверждена организационно-техническая документация, которой он руководствовался в работе. Она предусматривала, в том числе проведение земляных работ по укладке новой линии электропередачи от трансформаторной подстанции до строящегося жилого дома. Указанные работы проводились экскаваторщиком от имени подрядной организации СУ-6, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Земляные работы в охранных зонах кабелей высокого напряжения технической документацией предусмотрены не были и на объекте не проводились. Поврежденный экскаваторщиком кабель не являлся действующей линией электропередачи. Она не была введена в эксплуатацию и для нее не установлена охранная зона, что свидетельствует об отсутствии необходимости выполнения земельных работ по укладке кабеля в траншеи под непосредственным наблюдением истца. С его стороны не было допущено какого-либо нарушения требований Правил охраны труда. Экскаваторщиком был поврежден ранее уложенный кабель, который через непродолжительное время был восстановлен и вновь уложен в траншею. Какая-либо угроза жизни и здоровью при указанном происшествии отсутствовала, а, следовательно, в его действиях отсутствует нарушение требований охраны труда, какой-либо дисциплинарный проступок, и, как следствие, необходимость назначения внеочередной проверки знаний требований по охране труда и отстранение его от работы. Обучение по охране труда и требований безопасности успешно пройдено истцом ДД.ММ.ГГГГ и действительно до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, работодателем в оспариваемом приказе № вменено нарушение должностных обязанностей, однако не конкретизировано, какое именно нарушение допущено. С должностной инструкцией истец работодателем ознакомлен не был. Поскольку, по мнению истец, он был незаконно отстранен от работы ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда является вынужденным прогулом и подлежит оплате.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он непосредственно при работе экскаватора не присутствовал, поручил контроль работ представителю подрядной организации ООО «Строитель -6» ФИО9

Представитель ответчика ОАО «Красноярскпромстрой» ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, заложенным в письменных возражениях на исковое заявление, полагала, что нарушений трудового законодательства в действиях ОАО «Красноярскпромстрой» не имеется, дополнительно пояснила, что фактически истец был ознакомлен с должностной инструкцией прораба.

Представитель третьего лица ООО «Строитель-6» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, полагая, что ФИО2 его должностные обязанности не были исполнены должным образом, так как он непосредственно не осуществлял контроль работы экскаватора, что привело к порыву кабеля, а нарушений ОАО «Красноярскпромстрой» прав истца не допущено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

На основании ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца содня обнаруженияпроступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленныхзаконодательствомРоссийской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу пп.150,151 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № от ДД.ММ.ГГГГ:

150. Производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других коммуникаций, а также на участках с возможным патогенным заражением почвы (свалки, скотомогильники, кладбища и тому подобное) необходимо осуществлять по наряду-допуску.

Производство работ в этих условиях следует осуществлять под непосредственным наблюдением руководителя (производителя) работ, а в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением, или действующих газопроводов, кроме того, под наблюдением работников организаций, эксплуатирующих эти коммуникации.

151. Разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается только при помощи лопат, без помощи ударных инструментов.

Применение землеройных машин в местах пересечения выемок с действующими коммуникациями, не защищенными от механических повреждений, разрешается по согласованию с организациями - владельцами коммуникаций.

В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, не прошедшего в установленномпорядкеобучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральнымизаконами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производитсяоплатаза все время отстранения от работы как за простой.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ОАО «Красноярскпромстрой», ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор № (л.д.109-113), согласно которого он принят на должность прораба строительного комплекса с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,60), копией трудовой книжки (л.д.19-26).

В соответствии с п. 3.2. Трудового договора работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно п. 3.1.1 Должностной инструкции прораба строительного комплекса прораб исполняет обязанности в рамках трудовой функции подготовка к производству строительных работ на объекте капитального строительства: осуществляет контроль соблюдения на объекте капитального строительства требований охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды.

В силу п.3.1.3 Должностной инструкции в рамках трудовой функции оперативное управление строительными работами на объекте капитального строительства осуществляет контроль соблюдения технологии производства строительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был проведен вводный инструктаж по охране труда (л.д.96-101).

ДД.ММ.ГГГГ от прораба ФИО2 директору ОАО «Красноярскпромстрой» поступила объяснительная записка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на объект ж/<адрес> Нанжуль-Солнечный пришел экскаватор для рытья траншеи под укладку электрокабеля, одновременно с ним приехал технадзор ФИО7, с которой они осматривали место промыва асфальта под ж/<адрес>, показывать что копать и где пошел Шопот Игорь, который до этого укладывал электрокабель от подстанции до пятого дома в лотках. Вернулся ФИО13, а через пять минут пришел экскаваторщик с известием, что он потянул ковшом существующие кабеля, считает, что виновником инцидента был ФИО14, который не поставил человека для работы с экскаватором (л.д.18,46).

Из письменных объяснений ФИО8 (л.д.44) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на работу в Нанжуль, по прибытию ФИО9 и ФИО2 показали ему место работы, что от места в траншее отступить 20 см и углубиться на 20 см, показывали на словах, после чего ушли и он приступил к работе и сразу потянул кабель, кабель он не видел, он не был ничем отмечен.

Согласно акту о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о создании комиссии для проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Красноярскпромстрой» на объекте «Жилой <адрес> Нанжуль-Солнечный» обнаружен порыв кабеля по причине того, что земляные работы проводились без наблюдения производителя работ, а именно прораба строительного комплекса ФИО2, на основании проведенного служебного расследования, комиссия пришла к выводу о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, а также принято решение о направлении его на внеочередную проверку знаний требований охраны труда ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов в кабинете генерального директора, в соответствии с Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.3.3 (л.д.43).

По результатам проведения служебного расследования приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора», в связи с ненадлежащем исполнением ФИО2 должностных обязанностей и не соблюдения правил Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ пункты 150,151, производство земляных работ в зоне коммуникаций (кабельные линии электропередач) следует осуществлять под непосредственным наблюдением производителя работ, что в данном случае не было соблюдено, экскаватор начал осуществлять работы без производителя работ, что повлекло повреждение кабеля, к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание – строгий выговор, и решено направить его на внеочередную проверку знаний требований охраны труда, в соответствии с Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 3.3, с данным приказом ФИО2 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на приказе и не оспаривалось истцом (л.д.11,61).

В соответствии с актом об отказе работника в прохождении внеочередной проверки знаний требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО2 отказался от прохождения внеочередной проверки знаний требования охраны труда, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от подписи акта отказался (л.д.62).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ОАО «Красноярскпромстрой» ФИО5 прораб строительного комплекса ФИО2 отстранен от работы, поскольку отказался проходить проверку знаний требований охраны труда и техники безопасности, до прохождения повторной проверки требований охраны труда и техники безопасности, ФИО2 был ознакомлен с данным приказом под роспись, что подтверждается его подписью на приказе и не оспаривалось истцом (л.д.12).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ОАО «Красноярскпромстрой» ФИО5 внесено уточнение в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, п.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ приказано читать в следующей редакции: объявить выговор ФИО2 (л.д.63).

Кроме того, после проведения расследования, у генерального директора ООО «Строитель-6» ФИО9 отобраны письменные объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на ж/<адрес> микрорайоне Нанжуль Солнечный прибыл экскаватор для копки траншеи под устройство кабельной трассы, им была произведена разметка и установлены осевые колья в месте прохода траншеи. Машинист экскаватора был проинформирован им траектории прохождения будущей кабельной трассы и ее глубине, также им были показаны кабеля, которые были ранее уложены и проходили от подстанции к ж/<адрес> (эл. щитовая оси 1-2). В месте ввода кабелей в подстанцию не проводилась обратная засыпка. Кабеля находились на поверхности и их местоположение визуально идентифицировалось. В процессе работы экскаватор неаккуратным и не требующимся для разработки траншеи движением ковша задел 4 кабеля и повредил на них изоляцию (л.д.45).

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Данное конституционное положение конкретизируется в Трудовом кодексе Российской Федерации, статьи 212, 214 и 225 которого возлагают на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника - проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда.

При этом абзац 3 части 1 статьи 76 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

При применении указанной нормы надлежит учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданинаФИО10на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которой:

Абзац третий части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Оспариваемое положение части второй статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В силу абзаца 1 статьи 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В свою очередь Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержден Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 и обязателен для исполнения, в частности работниками организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (пункт 1.7).

В силу абзаца 5 пункта 3.3 указанных Правил, в соответствии с которым внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится:… по требованию... работодателя (или уполномоченного им лица) при установлении нарушений требований охраны труда и недостаточных знаний требований безопасности и охраны труда. При этом объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей ее проведение.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку работодателем было установлено в действиях ФИО2 нарушений требований охраны труда, и отказе последнего от прохождения проверки знаний требований охраны труда и техники безопасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы прораба строительного комплекса ФИО2 до прохождения повторной проверки требований охраны труда и техники безопасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Суд не принимает во внимание довод истца о том, что в рассматриваемом случае не подлежат применению пп.150,151 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ №336н от 01.06.205 г., так как данный вывод истца является ошибочным, в связи с неверным толкованием данных норм.

Суд также не принимает во внимание довод истца ФИО2 о том, что он был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей прораба, так как он не был ознакомлен работодателем с должностной инструкций прораба, так как суд приходит к выводу, что ФИО2 фактически был осведомлен о своих должностных обязанностях, поскольку он проходил обучение и последующую проверку деловых и профессиональных качеств по занимаемой должности, что подтверждается удостоверениями о повышении квалификации, выданными СНПА «Промышленная безопасность» прорабу строительного комплекса ОАО «Красноярскпромстрой», согласно которым истец прошел обучение по «По программе подготовки руководителей и специалистов опасных производственных объектов в области промышленной безопасности» и по «Программе обучения по охране труда руководителей и специалистов организации, о чем ему было выдана удостоверение (л.д.91-93), кроме того, в трудовом договоре истца закреплена его обязанность соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, кроме того обязанность работника соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, возложена на работника в соответствии со ст. 21 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и признании незаконными и отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене приказов в удовлетворении вытекающих из них требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Красноярскпромстрой» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и внесении в него изменений, об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения (24.05.2021).

Председательствующий К.П. Павлова