Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3153/2019 ~ М-2837/2019 от 30.09.2019

                                                                                            Дело № 2-3153/2019г

24RS0028-01-2019-003547-32

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м    Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

28 ноября 2019г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.,

с участием представителя истицы - Юрченко Д.А.,

представителя ответчика (ООО «СК «Этажи») – Тимошиной Н.В.,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железновой О.Е. к ООО «Строительная компания «Этажи» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л

Железнова О.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Этажи» о защите прав потребителя, указывая на то, что на основании договора от 11.07.2018г Железнова О.Е., Железнов А.С. являются участниками долевого строительства жилого дома (трехкомнатной квартиры <данные изъяты>), которое ими было полностью профинансировано. Ответчик построил и передал 12.12.2018г Железновой О.Е., Железнову А.С. вышеуказанную квартиру. Квартира оформлена в собственность Железновой О.Е. 18.03.2019г. В ходе эксплуатации квартиры в работе застройщика были выявлены строительные недостатки, стоимость расходов по устранению которых, согласно заключению специалиста ИП Бастриковой Т.А., составляет 109.866 руб. 13.09.2019г истица направила в адрес ответчика претензию, в которой просила соразмерно уменьшить цену договора на сумму строительных недостатков в размере 109.866 руб, возместить убытки по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 22.000 руб, которая ответчиком получена не была (возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении), 19.10.2019г представителю ответчика была лично вручена копия претензии, однако, содержащиеся в ней требования последним оставлены без удовлетворения. Железнова О.Е. просила суд взыскать с ООО «СК «Этажи» в свою пользу стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 109.866 руб, неустойку в размере 109.866 руб, компенсацию морального вреда – 10.000 руб, расходы по составлению досудебного заключения специалиста в размере 22.000 руб, расходы по оказанию юридических услуг – 15.000 руб, расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 1.700 руб, почтовые расходы – 355 руб 09 коп, штраф.

В ходе рассмотрения дела (28.11.2019) представителем истца Юрченко Д.А., действующим на основании доверенности, были уточнены исковые требования, с учетом локального сметного расчета, составленного по согласованию с ответчиком, просит взыскать с ответчика стоимость расходов по устранению строительных недостатков в размере 73.158 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 73.158 руб, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истицы Железновой О.Е. - Юрченко Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнению к нему основаниям.

Представитель ответчика (ООО «СК «Этажи») – Тимошина Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования истицы признала частично, пояснила, что не оспаривает факт наличия в жилом помещении (объекта долевого строительства) недостатков, установленных локальным сметным расчетом, подготовленным по согласованию с потребителем, однако, такие недостатки не являются существенными. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер требуемой ко взысканию неустойки, судебных расходов, штрафа до разумных пределов.

В судебное заседание истица Железнова О.Е., представители третьих лиц – АО «УСК «Новый город», ООО «Дун-Да», ООО «Контур», ООО ПКФ «Современные окна», ООО «НТВ», третье лицо – Железнов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истицы, ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступил в действие с 01.04.2005 года. Действие этого закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 27 Закона). При этом, по смыслу закона ч. 2 ст. 27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 11.07.2018г между ООО «Строительная компания «Этажи» (застройщик), с одной стороны, и Железновой О.Е., Железновым А.С. (участники долевого строительства), с другой стороны, был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в срок не позднее 31.12.2018г своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность трехкомнатную квартиру № <данные изъяты> (строительный номер) общей площадью 76.35 кв.м., расположенную на 8 этаже, а Участники долевого строительства обязались оплатить обусловленную договором цену (3.600.000 руб) и принять объект долевого строительства. Свои обязательства Участники долевого строительства исполнили надлежащим образом, полностью профинансировав строительство объекта долевого строительства, при этом последнее обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.

12.12.2018г между Железновой О.Е., Железновым О.С. и ООО «СК «Этажи» был подписан акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (адрес после сдачи объекта в эксплуатацию). Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 10.12.2018г, которым был произведен раздел имущества супругов, за Железновой О.Е. признано право требования получения в единоличную собственность объекта долевого строительства в виде квартиры по адресу: <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу 21.01.2019г. Право собственности Железновой О.Е. на квартиру оформлено в установленном законом порядке 18.03.2019г, что подтверждается выпиской ЕГРП.

В ходе эксплуатации жилого помещения истицей в работе застройщика были выявлены различные недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, в связи с чем с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков, 03.09.2019г Железнова О.Е. обратилась к ИП Бастриковой Т.А., о чем уведомила ответчика, направив в адрес последнего телеграмму о необходимости явки 03.09.2019г для осмотра квартиры.

Из заключения специалиста <данные изъяты> следует, что стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (несоответствий), образовавшихся в ходе строительно-монтажных работ, выполненных Застройщиком, по состоянию на момент осмотра, составила 109.866 руб, экспертом были выявлены недостатки в отношении стен и перегородок (отклонение по вертикали), отделочных покрытий стен, пола, потолка, отклонение оконных и балконного блоков, дверных коробок от вертикали.

13.09.2019г представитель истицы направил в адрес ответчика заказным письмом претензию о выплате стоимости устранения недостатков строительных работ - 109.866 руб, расходов по проведению экспертизы – 22.000 руб (согласно отчету об отслеживании застройщик от ее получения уклонился, в связи с чем 14.11.2019г письмо по истечении срока хранения на почтовом отделении возвращено отправителю), однако, 09.10.2019г представителем ответчика от представителя истца претензия была получена лично (вх. <данные изъяты>), вместе с тем, требования потребителя удовлетворены не были.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами представленного истицей заключения специалиста <данные изъяты>, стороны в ходе рассмотрения дела произвели осмотр жилого помещения, по результатам которого ответчиком был составлен локальный сметный расчет о стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных работ, с которым истица (ее представитель) согласилась. Так, в жилом помещении <данные изъяты> был выявлен ряд недостатков (дефектов), являющихся нарушением требований строительных норм и правил, проектно-сметной документации (отделочных покрытий стен, пола, неровное установление оконных и балконных блоков, дверных коробок), при этом все дефекты и недостатки носят производственный характер, образовались в результате некачественного выполнения отделочных, монтажных работ, соответственно, приводят к ухудшению эстетических свойств жилого помещения. Стоимость работ по устранению недостатков и нарушений строительных норм и правил в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> составила 73.158 руб. Оснований не доверять указанному локальному сметному расчету не имеется, поскольку стороны с ним согласны, ходатайства о проведении экспертизы ими заявлено не было, несмотря на то, что такое право им было разъяснено. Таким образом, указанную стоимость устранения недостатков строительных работ суд находит установленной.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве от 11.07.2018г не содержит каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, отличных от положений п. 1 ст. 7 Закона РФ "О долевом участии в строительстве.. .", но предусматривает отделку по проекту, суд находит, что застройщик должен был исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях, проектной декларации застройщика, соответственно, в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", истцу должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Вместе с тем, такую обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, факт ненадлежащего производства им строительно-монтажных и отделочных работ достоверно установлен в судебном заседании, соответственно, истец, в силу положений, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», вправе требовать от застройщика возмещения расходов на исправление выявленных недостатков в полном объеме: сумма в размере 73.158 руб, установленная локальным счетным расчетом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

Рассматривая требование истицы о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд учитывает то, что 13.09.2019г истицей в адрес ответчика была направлена претензия о выплате расходов, необходимых для устранения недостатков строительных работ в счет соразмерного уменьшения цены договора, которая 14.11.2019г возвращена отправителю по истечении срока хранения на почтовом отделении, однако, 09.10.2019г копия претензии представителем ответчика была получена лично (вх. <данные изъяты>), вместе с тем, в установленный законом десятидневный срок ответчик надлежащим образом на нее не отреагировал, денежные средства не выплатил.

В соответствии с п.1,3 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии Железновой О.Е., (направленной ответчику заказным письмом 13.09.2019г, который уклонился от ее получения, соответственно, содержащиеся в ней требования были оставлены без удовлетворения) истек 23.09.2019г, следовательно, с 24.09.2019г застройщик несет ответственность в виде выплаты неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителя. Кроме того, требования претензии ответчиком не были исполнены и после ее непосредственного вручения представителем истицы 09.10.2019г (вх. <данные изъяты>).

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего: стоимость расходов на устранение выявленных в жилом помещении недостатков составляет 73.158 руб, количество дней просрочки за период с 24.09.2019г по 28.11.2019г (день вынесения решения суда) составляет 66, сумма неустойки в денежном выражении составляет 144.852 руб 84 коп (73.158 руб х 3% х 66 дней = 144.852 руб 84 коп). Вместе с тем, учитывая, что неустойка не может превышать размера основных требований, то с ответчика в пользу истицы подлежало бы взысканию 73.158 руб (неустойка на день вынесения решения судом).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что требуемая ко взысканию сумма неустойки определена истцом в максимально возможном размере, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию с ООО «СК «Этажи» неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, а потому, вопреки доводам представителя истца, подлежит снижению до 5.000 руб и взысканию с ответчика в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителя в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, нарушил сроки удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от 09.10.2019г, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, частично удовлетворить требования Железновой О.Е., взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 3.000 руб. Требуемую истицей сумму (10.000 руб) суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцу сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40.579 руб (73.158 руб + 5.000 руб + 3.000 руб = 81.158 руб х 50% = 40.579 руб).

Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 3.000 руб, поскольку, по мнению суда, штраф в размере 40.579 руб не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, степени выявленных в жилом помещении недостатков, не являющихся существенными (доказательств обратного истцом не представлено), является высоким относительно заявленной ко взысканию суммы убытков.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам….

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, Железнова О.Е. с целью определения стоимости работ по устранению имеющихся в жилом помещении строительных недостатков еще до обращения с иском в суд (а именно 03.09.2019г) обратилась к ИП Бастриковой Т.А., где была проведена соответствующая экспертиза. Стоимость услуг указанного учреждения составила 22.000 руб, которые были полностью оплачены заказчиком, о чем свидетельствуют договор на оказание услуг по проведению экспертизы от 03.09.2019г, квитанция на сумму 22.000 руб от 09.09.2019г. Учитывая, что исковые требования истицы о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков выполненных застройщиком работ судом в счет соразмерного уменьшения цены договора удовлетворены в полном объеме (с учетом уточненного иска от 28.11.2019г), сумма расходов, затраченная на проведение экспертизы, подлежит взысканию с ответчика в пользу Железновой О.Е. в полном объеме – 22.000 руб.

Кроме того, при рассмотрении спорного гражданского дела, а именно с целью защиты своих нарушенных прав, Железнова О.Е. была вынуждена обратиться к услугам представителя Юрченко Д.А., стоимость услуг которого по составлению и подаче искового заявления, представительству в суде составила 15.000 руб. Понесённые истицей расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 23.09.2019г, заключенным с Юрченко Д.А., где стоит отметка о получении последним 15.000 руб в счет оказания услуг, подлинность и достоверность которого ответчиком не опровергнута, а потому суд признаёт указанный договор в качестве допустимого доказательства. Таким образом, суд находит, что требования Железновой О.Е. о взыскании судебных расходов с ответчика основаны на законе, однако, размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 8.000 руб, поскольку расходы на оплату услуг представителя (15.000 руб) не соответствует степени сложности рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, объёму выполненных представителем работ (составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 23.10.2019г, одном судебном заседании от 28.11.2019г).

Кроме того, при рассмотрении спорного гражданского дела, а именно с целью защиты своих нарушенных прав, Железнова О.Е. была вынуждена обратиться к услугам представителя Юрченко Д.А., на имя которого 27.08.2019г ею была выдана доверенность. Стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности составила 1.700 руб, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы (такие расходы могут быть признаны судебными издержками в том случае, если такая доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или конкретном заседании по делу, доверенность же от имени Железновой О.Е. выдана представителю на право представлять ее интересы в суде по конкретному делу - о взыскании с ООО «СК «Этажи» денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <данные изъяты>, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Кроме того, истицей были понесены почтовые расходы по отправке ответчику телеграммы с целью извещения о времени и месте проведения экспертизы в сумме 355 руб 90 коп (квитанция от 25.06.2019г), которые также подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина (при цене иска 73.158 руб + 5.000 руб неустойка + требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета в размере 2.844 руб 74 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «Строительная компания «Этажи» в пользу Железновой О.Е. стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ 73.158 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя – 5.000 рублей, в качестве компенсации морального вреда – 3.000 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения – 22.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8.000 рублей, почтовые расходы – 355 рублей 90 копеек, расходы по удостоверению доверенности у нотариуса – 1.700 рублей, штраф – 3.000 рублей, а всего 116.213 рублей 90 копеек.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Этажи» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2.844 рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 05.12.2019г).

Председательствующий                                                                 Майорова О.А.