Решение по делу № 2-2456/2014 ~ М-2280/2014 от 07.04.2014

№2-2456/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Макарычевой Н.В.

при секретаре Фомичевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свистунова А.В. к ОАО «РСТК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

        Свистунов А.В. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что Дата Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Л.А., управляя АВТО 1, причинил ущерб АВТО 2, принадлежащая Свистунову А.В. на праве собственности.

         В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от Дата согласно которого, водитель Л.А. нарушил п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

         С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель Л.А. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал.

         Гражданская ответственность водителя Л.А. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ОАО «Русская страховая транспортная компания», что подтверждается страховым полисом Номер .

         Истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «О» для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта при этом уведомив страховую компанию.

         Все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, были направлены в страховую компанию ОАО «Страховая компания «Альянс» заказным письмом Дата Однако до настоящего момента страховая компания своих обязательств согласно указанному выше договору и Правил страхования по выплате страхового возмещения, не выполнила.

         Согласно отчету ООО «О» от Дата по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного АВТО 2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом амортизационного износа составила 44 226 руб. 93 коп.

         Кроме того, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, согласно отчету об оценке утраты товарной стоимости Номер от Дата составила 8 425 руб. 80 коп.

         На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 44 226 руб. 93 коп.; величину УТС в размере 8 425 руб. 80 коп.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 060 руб.; расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

         Истец Свистунов А.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Свистунова А.В. – Родионова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

          В судебном заседании установлено, что Дата Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Л.А., управляя АВТО 1, причинил ущерб АВТО 2, принадлежащая Свистунову А.В. на праве собственности.

         В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от Дата согласно которого, водитель Л.А. нарушил п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

         С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель Л.А. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал.

        Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата .

         Гражданская ответственность водителя Л.А. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ОАО «Русская страховая транспортная компания», что подтверждается страховым полисом Номер .

         Истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «О» для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта при этом уведомив страховую компанию.

         Все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, были направлены в страховую компанию ОАО «Страховая компания «Альянс» заказным письмом Дата Однако до настоящего момента страховая компания своих обязательств согласно указанному выше договору и Правил страхования по выплате страхового возмещения, не выполнила.

         Согласно отчету ООО «О» от Дата по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного АВТО 2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом амортизационного износа составила 44 226 руб. 93 коп.

         Кроме того, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, согласно отчету об оценке утраты товарной стоимости Номер от Дата составила 8 425 руб. 80 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Согласно пункту 10.1.2 Правил страхования обязанность по определению размера ущерба возлагается на страховщика.

Поскольку ОАО «РСТК» от такой обязанности уклонилось как в досудебном, так и в судебном порядке, и не представило доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, суд положил в основу отчет ООО «О».

Суд считает требование Свистунова А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины на основании отчета ООО «О» подлежащим удовлетворению, выводы, изложенные в нем полные и мотивированные, цены на ремонтные и покрасочные работы соответствуют среднерыночным ценам по Пензенскому региону.

Учитывая вышеизложенное, с ОАО «РСТК» в пользу Свистунова А.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 44 226 руб. 93 коп.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование Свистунова А.В. о взыскании с ОАО «РСТК» величины утраты товарной стоимости автомашины исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

          Согласно отчету об оценке ООО «О» Номер от Дата величина УТС АВТО 2, составила 8 425 руб. 80 коп.

Ответчиком не заявлял ходатайство о назначении экспертизы для определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства, а суд не находит оснований для назначения экспертизы по своей инициативе за счет средств государства.

С учетом этого, с ОАО «РСТК» в пользу Свистунова А.В. подлежит взысканию величина УТС в размере 8 425 руб. 80 коп.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости поврежденной в результате ДТП автомашины, в общей сумме 52 652 руб. 73 коп. (44 226 руб. 93 коп.. +8 425 руб. 80 коп.) не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, с ОАО «РСТК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 326 руб. 36 коп.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление отчета ООО «О» по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины УТС, истцом было уплачено 7 000 руб., что подтверждается квитанцией Номер от Дата , истцом также были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 060 руб., что подтверждается справкой нотариуса от Дата

Учитывая, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными, с ОАО «РСТК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению отчета в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 060 руб.

Как следует из материалов дела, Свистунову А.В. оказывалась юридическая помощь его представителем Родионовой Е.С., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 6 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от Дата

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 3 000 руб. поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем что истец Свистунов А.В. в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ с ОАО «РСТК» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 779 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свистунова А.В. к ОАО «РСТК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

          Взыскать с ОАО «РСТК» в пользу Свистунова А.В. сумму страхового возмещения в размере 44 226 руб. 93 коп.; величину УТС в размере 8 425 руб. 80 коп.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 руб.; штраф в размере 26 326 руб. 36 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 060 руб.

Взыскать с ОАО «РСТК» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 1 779 руб. 58 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                   Н.В. Макарычева