Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2017 от 20.03.2017

Дело № 12-50/2017

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 23 мая 2017 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Климова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Яргиной Т.И. от 07.03.2017 года, которым

Климов С.Н., ***

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Климов С.Н. подвергнут наказанию за то, что 02.02.2017 года в 21 час 05 минут в районе дома 2 по ул. Суворова в г. Каменске-Уральском Свердловской области он управлял транспортным средством транспортным средством – автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, Климов С.Н. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что у сотрудников полиции отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование. В частности указанные ими в акте освидетельствования внешние признаки опьянения не были выявлены врачом при медицинском освидетельствовании. В акте медицинского освидетельствования указано, что забор мочи произведен в 22 часа 15 минут, а в направлении на химико-токсикологическое исследование – в 22 часа 10 минут, однако в 22 часа 09 минут производилось измерение наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. Биологическая жидкость упаковывалась в его отсутствие, что позволяет ему предположить, что произошла подмена объекта исследования. В нарушение приказа Минздрава № 933н от 18.12.2015 года не производилось предварительное исследование мочи.

В судебном заседании Климов С.Н. жалобу поддержал полностью, пояснил, что 02.02.2017 года его остановили инспекторы ДПС, предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Его доставили в наркологический диспансер, где медсестра выдала ему стакан для забора мочи. Инспектор ДПС проводил его в туалет, в его присутствии он помочился в стакан. Затем они вернулись в кабинет, где он поставил стакан на стол. Врач дважды провел тестирование мочи с использованием тест-полосок, результат был отрицательный. Затем врач произвел измерение паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, результат также был отрицательный. После этого врач осмотрел его, заполнил необходимые бумаги, он расписался в них. Тем временем медсестра разлила его мочу из стаканчика в три контейнера с крышками.

Защитник Федоров С.Э. в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью, полагает, что при заборе мочи была нарушена процедура.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что 02.02.2017 года он в качестве врача-нарколога проводил медицинское освидетельствование Климова С.Н. При внешнем осмотре он не выявил у него клинических признаков опьянения, при освидетельствовании на алкоголь показания измерительного прибора были отрицательные, при исследовании мочи тест-полосками результат также был отрицательный. После этого моча была направлена на химико-токсикологическое исследование в Екатеринбург. 06.02.2017 года пришли результаты: в моче обнаружены метаболиты наркотических средств. На основании этой справки им был сделан вывод о пребывании Климова С.Н. в состоянии опьянения 02.02.20107 года, который был внесен в акт медицинского освидетельствования. Предположение Климова С.Н. о том, что произошла подмена пробы, он отрицает. Первоначальный забор мочи производится в одноразовый пластиковый стаканчик, который медсестра выдает из фабричной упаковки. Забор мочи контролируется сотрудником полиции. Полученный образец делится на части, одна исследуется тест-полосками – это является первичным химико-токсикологическим исследованием, а две других переливаются в контейнеры и направляются в лабораторию. Полагает, что при указании времени в акте медицинского освидетельствования и в направлении на ХТИ допущена техническая ошибка, которая не влияет на выводы, так как одновременное освидетельствование нескольких лиц не производится.

Инспекторы ДПС ОГИБДД МО «Каменск-Уральский» МВД России Б. и И. в судебном заседании пояснили, что 02.02.2017 года они находились на службе, когда получили сообщение из группы розыска о том, что водитель автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак ***, подозревается в незаконном обороте наркотических средств. Указанный автомобиль они остановили на перекрестке улиц Суворова и Каменская в г. Каменске-Уральском Свердловской области, за рулем находился Климов С.Н. Сотрудники группы розыска задержали Климова С.Н. провели с ним необходимые мероприятия. После этого они (инспекторы ДПС) предложили Климову С.Н. пройти медицинское освидетельствование, на что тот согласился. Он был доставлен в наркологию, где медсестра выдала ему (Климову С.Н.) стаканчик для забора мочи. В их присутствии Климов С.Н. помочился. Затем врачом были произведены необходимые манипуляции, состояние алкогольного опьянения установлено не было, результаты экспресс-тестирования были отрицательные, моча была направлена в лабораторию в Екатеринбург, поэтому Климов С.Н. был отпущен. Позднее был получен положительный результат исследования, врач установил состояние опьянения, поэтому в отношении Климова С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении. С медсестрой и врачом они (Б. и И.) не знакомы, стаканчиков, контейнеров, проб мочи не касались.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Факт управления Климовым С.Н. транспортным средством 02.02.2017 года в районе дома 2 по ул. Суворова в г. Каменске-Уральском Свердловской области не оспаривается им, а также подтверждается показаниями сотрудников полиции в судебном заседании, фактом составления в его отношении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, а также видеозаписью с места задержания.

Факт пребывания Климова С.Н. в указанное время в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы и защитника судья не усматривает оснований для признания результатов освидетельствования недопустимым доказательством.

Из показаний К. следует, что первоначальный забор мочи у Климова С.Н. производился, хотя и в нестерильный, но одноразовый стакан, взятый медсестрой из фабричной упаковки. По свидетельству самого Климова С.Н., а также К., Б. и И. никто кроме освидетельствуемого и медсестры не касался этого стакана.

На основании совокупности показаний указанных лиц судья отвергает предположение Климова С.Н. и его защитника о подмене пробы. Более того, судья не усматривает причин для фальсификации со стороны указанных лиц доказательств по делу, поскольку участники событий между собой не знакомы, сведения о заинтересованности медицинских работников в исходе дела отсутствуют.

Также несостоятельными являются доводы жалобы о неполноте проведенного химико-токсикологического исследования, так как врач К. в судебном заседании разъяснил, что экспресс-тестирование полосками является предварительным исследованием, а лабораторное исследование – основным.

Противоречия в указании времени взятия мочи в акте медицинского освидетельствования и в направлении ее на исследования, судья расценивает в качестве технической ошибки, не влияющей на результаты исселдования, поскольку по свидетельству всех участников событий в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 15 минут 02.02.2017 года проводилось освидетельствование только Климова С.Н., а иные освидетельствуемые отсутствовали в помещении медицинского учреждения.

Доводы жалобы о противоречиях в выводах сотрудников полиции и медика о наличии признаков опьянения являются несостоятельными, поскольку полицейские выявляют лишь внешние признаки опьянения, а врач – клинические.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действий Климова С.Н. по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание Климову С.Н. назначено с учетом сообщенных судье смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также характера правонарушения.

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе и для снижения наказания, нет.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Климова С.Н. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Яргиной Т.И. от 07 марта 2017 года о назначении Климову С.Н. наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Решение вступило в законную силу 23.05.2017 года. Судья Иваниыкий И.Н.