Решение по делу № 2-97/2015 (2-3051/2014;) ~ м-2823/2014 от 01.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<дата> <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием адвоката ФИО6, предоставившей удостоверение № №, ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ГКН, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, изменив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о внесении изменений в сведения ГКН, взыскании судебных расходов, в котором просит: установить границы принадлежащего истцу земельного участка, кадастровый № № согласно приложению № к заключению эксперта № № от <дата> года; произвести учет изменения сведений ГКН о местоположении границ и площади земельных участков ответчиков согласно приложению № к заключению эксперта № № от <дата> года; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизой в размере 26 660 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей с каждого, госпошлину в размере 200 рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является собственником земельного участка, кадастровый номер кадастровый номер №, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч. №. В результате выноса границ, принадлежащего ей земельного участка, в натуре, который производила геодезическая организация ООО «<данные изъяты>», выяснилось, что происходит их пересечение с координатами смежного земельного участка № № кадастровой номер №, который стоит на кадастровом учете с установленными границами и принадлежит ФИО3 На земельном участке кадастровый номер № построены жилой дом, баня; он огорожен забором. Границы другого смежного земельного участка № №, кадастровой номер №, также установлены в соответствии с земельным законодательством, на нем, также как и на участке истца, нет никаких построек, они не огорожены забором. В настоящее время между истцом и ответчиком ФИО3 возник спор, который возможно решить только в судебном порядке. Кроме того, в связи с отсутствием заборов или каких-либо других ограждений или межевых знаков между земельным участком истца и земельным участком, принадлежащем ФИО4 существует сомнения в том, что его координаты согласно сведениям ГКН являются правильными.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 108).

Представитель третьего лица ФГБУ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 109).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке, также и учитывая, что ответчик ФИО4 присутствовал при производстве экспертизы, предложил определить границы исследуемых земельных участков согласно Приложению 4 к Заключению эксперта № № от <дата>

В судебное заседание представитель истца ФИО7 явилась, на измененных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, измененные исковые требования, заявленные к ней, признала, поскольку согласна с установлением границ принадлежащего ей земельного участка, согласно приложению № к заключению эксперта № № от <дата> года. Последствия признания исковых требований, установленные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается собственноручно написанным ФИО3 заявлением, протоколом судебного заседания.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание иска, выраженное ответчиком ФИО3 в её заявлении, принято судом в связи с тем, что это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, допросив эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Формирование земельного участка осуществляется посредством землеустройства и кадастрового учета в соответствии со ст. 261 ГК РФ, ст. 68 - 70 ЗК РФ, а также федеральными законами "О государственном кадастре недвижимости", "О землеустройстве".

Согласно ч. 1 п.2 ст. 28. Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно ч. 4 ст. 28. Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Судом установлено, что земельный участок № №, кадастровый номер №, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 8). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 14-17).

Земельный участок № №, кадастровой номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 120). Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, его граница установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 18-21).

Земельный участок № №, кадастровой номер №, площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4 Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, его граница установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 22-25).

Согласно выводам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы № № от <дата> (л.д. 52-70) по результатам сопоставления установлено, что по факту земельный участок с К№ 50:29:0060302:99 относительно разбивочного чертежа занимает выделенное ему местоположение. Виду этого, причиной несоответствия фактически существующих границ данным ГКН обусловлено наличием кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером, производящим уточнение местоположения границ данного земельного участка. Несоответствие данных ГКН результатам, полученным в ходе экспертного осмотра в отношении земельных участков с К№ № и с К№ № обусловлено тем, что их местоположение определялось с учетом данных ГКН о земельном участке с К№ №. Разместить исследуемые земельные участки с учетом фактического землепользования и их площадных характеристик на местности не представляется возможным ввиду того, что в данных ГКН содержатся сведения о местоположении границ земельного участка с К№ №. На основании результатов полученных в ходе экспертного осмотра, результатов сопоставления вышеуказанных данных с документами, содержащимися в материалах гражданского дела № и дополнительных документах, представленных эксперту для исследования лица участвующие в деле предложили определить границы исследуемых земельных участков согласно Приложению № к Заключению эксперта № № от №. В данном Приложении границы земельного участка с К№ № по правой и фасадной меже определяются с учетом фактически существующего ограждения, в остальной части с учетом данных ГКН и с учетом красных линий. Границы земельного участка с К№ № определяются с учетом фактически существующего ограждения, проходящего по точкам 1-4 и с учетом площадных характеристик земельного участка, указанных в правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документах. Границы земельного участка с К№ № определяются с учетом границ земельного участка № и ориентиров имеющихся на местности с уменьшением площади.

Оценивая заключение эксперта, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять судебной экспертизе не имеется, исследование проведено специалистом, имеющим достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификации, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами какие-либо основания, дающие повод усомниться в компетентности, объективности и беспристрастности эксперта, суду не представлены.

Допрошенный судом эксперт ФИО8, предупрежденная об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, поддержала данное ею заключение.

Оценивая показания эксперта, суд находит их логически последовательными, согласующимися с документами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд кладет их в основу решения.

Поскольку проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, выводы которой суд кладет в основу решения, установлено наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН относительно земельного участка, принадлежащего ФИО3, споров и разногласий в отношении определения границы земельного участка с К№ № с учетом границ земельного участка № и ориентиров имеющихся на местности с уменьшением площади ФИО4 не заявлено, стороны при производстве экспертизы предложили определить границы исследуемых земельных участков согласно Приложению 4 к Заключению эксперта № № от <дата>., суд приходит к выводу об удовлетворении иска и установлении границ земельных участков сторон, произведения учета изменений сведений ГКН в отношении земельных участков согласно указанному приложению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 26 660 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей с каждого, госпошлины в размере 200 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ГКН, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Установить границы принадлежащего ФИО2 на праве собственности земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, уч.№ согласно Приложению 4 к Заключению эксперта № № от <дата>. Площадь участка 1500 кв.м.

№ п/п	Имя точки	X, м	Y, м	Угол поворота	Дирекцион. угол	S, м
№	№	№	№	№
№	№
№	№	№	№	№
№	№
№	№	№	№	№
№	№
№	№	№	№	№
№	№
№	№	№	№	№
№	№
№	№	№	№	№

Произвести учет изменения сведений ГКН о местоположении границ и площади земельного участка № №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, кадастровой номер №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно Приложению 4 к Заключению эксперта № № от <дата>. Площадь участка 1887 кв.м.

№ п/п	Имя точки	X, м	Y, м	Угол поворота	Дирекцион. угол	S, м
№	№	№	№	№
№	№
№	№	№	№	№
№	№
№	№	№	№	№
№	№
№	№	№	№	№
№	№
№	№	№	№	№
№	№
№	№	№	№	№
№	№
№	№	№	№	№
№	№
№	№	№	№	№
№	№
№	№	№	№	№

Произвести учет изменения сведений ГКН о местоположении границ и площади земельного участка № 7, принадлежащего на праве собственности ФИО4, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно Приложению 4 к Заключению эксперта № № от <дата>. Площадь участка 1604 кв.м.

№ п/п	Имя точки	X, м	Y, м	Угол поворота	Дирекцион. угол	S, м
№	№	№	№	№
№	№
№	№	№	№	№
№	№
№	№	№	№	№
№	№
№	№	№	№	№
№	№
№	№	№	№	№

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 26 660 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 200 рублей, а всего взыскать 36 860 (тридцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 26 660 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 200 рублей, а всего взыскать 36 860 (тридцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца.

Судья Л.В. Родина