Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-133/2017 от 09.01.2017

Дело № 12-133/17

Р Е Ш Е Н И Е

«13» марта 2017 года           г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Клабуковой А.А.,

с участием защитника Латыпова К.Р., действующего на основании доверенности серии 18 АБ №0825954 от 09 августа 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каретина Б.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Каретин Б.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска о привлечении Каретина Б.Н. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Жалобу мотивировал следующим:

- автомобиль под управлением Каретина Б.Н. был остановлен сотрудником ГИБДД вне стационарного поста в нарушение административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ № от -Дата-;

- протоколы являются недопустимыми доказательствами, так как составлены в отсутствии понятых;

- инспектор ДПС не проинформировал о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Данная процедура не была выполнена инспектором ДПС, более того, сам прибор был предоставлен с уже одетым мундштуком, при этом, данный мундштук на новый не менялся,

- требования о прохождении медицинского освидетельствования со стороны сотрудника ГАИ высказано не было. Сотрудник ГАИ ввел в заблуждение, указав на необходимость написания во всех процессуальных документах «согласен».

Каретин Б.Н. считает, что вмененное административное правонарушение не нашло подтверждение материалами дела.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности Каретин Б.Н., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по УР лейтенант полиции Никешкин С.А. не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращались.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности Латыпов К.Р. жалобу поддержал, пояснил, что в копии протокола об административном правонарушении отсутствуют сведения какой пункт Правил дорожного движения нарушен Каретиным, при этом в оригинале протокола данный пункт отсутствует, то есть копия не соответствует оригиналу.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что Каретин Б.Н., управлял транспортным средством «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения -Дата- в 04 часа 47 минут на проезжей части около ... по ул. ....

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом серии ...3 об административном правонарушении от -Дата-, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР младшим лейтенантом полиции Никешкиным С.А. В графе пояснения и замечания лица, в отношении которого составлен протокол, Каретиным В.Н. событие вменяемого правонарушения не оспаривалось,

- распечаткой результата анализа Алкотектора Юпитер от -Дата-, согласно которого в 05 часов 14 минут в выдыхаемом Каретиным Б.Н. воздухе установлен этанол 1,223 мг/л, с результатом анализа Каретин Б.Н. ознакомлен, согласился,

- актом серии ...0 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от -Дата-, составленным инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, согласно которого -Дата- у Каретина Б.Н. установлено состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Алкотектор Юпитер». С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Каретин Б.Н. согласился, о чем написал в акте,

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР младшего лейтенанта полиции Никешкина С.А.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность водителя за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Оснований не доверять инспектору ГИБДД Никешкину С.А. суд не усматривает, так как указанное лицо находилось при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению и предотвращению нарушений в области дорожного движения, не имеет какой - либо личной заинтересованности в привлечении Каретина Б.Н. к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с соблюдения требований закона при их получении.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения Каретина Б.Н. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы Каретина Б.Н. направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования мировым судьей.

Доводы Каретина Б.Н. о том, что автомобиль под его управлением был остановлен вне стационарного поста не имеются правового значения для квалификации действий Каретина Б.Н. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку не опровергают факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы защитника о том, что копия протокола об административном правонарушении не соответствует оригиналу в части не указания пункта Правил дорожного движения, нарушенного Каретиным Б.Н., суд не считает возможным положить в основу решения суда, удовлетворяющего жалобу, поскольку данное нарушение является не существенным, в описании события вменяемого правонарушения в доступной форме указаны признаки правонарушения, что позволяло Каретину Б.Н. понять существо обвинения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ни должностным лицом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При рассмотрении административного дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2016 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска о привлечении Каретина Б.Н. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу Каретина Б.Н. на постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                             Сентякова Н.А.