Решение по делу № 2-3764/2011 ~ М-2125/2011 от 21.04.2011

Гражданское дело №2-3764/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2011 года                                                                                      г. Красноярск

Федеральный суд Центрального района г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи          Поляковой ТП

при секретаре                                        Мирзоевой АР

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Вострикова ВС к МБОУДОД «С», Главному управлению <данные изъяты> о признании приказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Востриков ВС обратился в суд с иском к МБОУДОД «С» о признании приказа незаконным от ДД.ММ.ГГГГ Свои требования мотивировал тем, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляет трудовую деятельность в должности <данные изъяты> в МБОУДОД «С». Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В качестве основания его применения работодатель указал на не сдачу журналов занятий в учебный отдел за 2009-2010 учебные года. Считает, что дисциплинарное взыскание применено в истцу не правомерно. Трудовые обязанности работника закреплены непосредственно в трудовом Договоре, а также содержатся в Правилах внутреннего трудового распорядка. При этом ни трудовым Договором, ни каким – либо локально правовым актом обязанность по сдаче журналов групповых занятий в учетный отдел не предусмотрена. Просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в отношении Вострикова ВС.

В ходе рассмотрения дела определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве соответчика было привлечено Главное управление <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Вострикова ВС - Саплева НС (доверенность в деле) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше в полном объеме.

Представитель ответчика МБОУДОД «С» - Гагарина СЕ (доверенность в деле) исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представила суду письменный отзыв на иск, который поддержала в полном объеме. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Главное управление <данные изъяты> – Шлома ИН (доверенность в деле) исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представил суду письменный отзыв на иск, который поддержал в полном объеме. Просит в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание.

Как установлено в судебном заседании, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.2 договора работник принимается на работу по должности <данные изъяты> в МОУДОД С». Работа у работодателя является для работника по совместительству.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за не сдачу журналов групповых занятий в учебный отдел за 2009-2010 учебный год, на основании служебных записок Баховой ЛГ от ДД.ММ.ГГГГ Вострикову ВС объявлено замечание.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что обязанность сдавать журнал групповых занятий за 2009-2010 учебные года, на него не возложена ни трудовым Договором, ни каким – либо локально правовым актом.

Однако суд не может согласиться с указанными выше доводами истца по следующим основаниям.

Согласно п. 2.2 Трудового договора заключенного между сторонами работник должен знать локальные нормативные акты Работодателя, регламентирующие трудовую деятельность. Своевременно и в полном объеме исполнять указания и распоряжения своего непосредственного руководителя, т.е. заместителя директора по учебно-воспитательной работе (п.1.2 трудового договора).

В силу п. 2.3 Трудового договора работник обязан осуществлять систематический учет, анализ и обобщение результатов своей работы.

Согласно п. 8.11 Устава МБОУДОД «С» педагогические работники обязаны иметь и своевременно вести установленную в Учреждении документацию и отчетность.

Как пояснила в судебном заседании заместитель <данные изъяты> Бахова ЛГ (которая является непосредственным руководителем Вострикова ВС), установленной в п. 8.11 Устава документацией и отчетности, в том числе относиться журнал учета групповых занятий. Она неоднократно требовала от Вострикова ВС сдачи журнала групповых занятий в определенные сроки, он ее распоряжения игнорировал и журнал не предоставлял. Однако, до июня 2010г. Востриков ежемесячно указанный журнал на проверку сдавал, но с сентября 2010г. он перестал выполнять данную обязанность. О ежемесячной сдаче журнала на проверку говорилось на каждой планерке, на которых находился Востриков ВС.

Доводы Баховой ЛГ нашли подтверждение в судебном заседании.

Так приказом, № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «С» предоставить в соответствии с требованиями отчетную документацию: в том числе журнал групповых занятий за 2009-2010 учебный год. Ежедогно, в срок до 25 числа каждого месяца, всем <данные изъяты> «С» предоставлять следующую отчетную документацию: в том числе журнал групповых занятий. С данным приказом Востриков ВС был ознакомлен, что подтверждается его подписью и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Согласно актов, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Бахова ЛГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ просила Вострикова ВС предоставить на проверку журнал групповых занятий за 2009-2010 учебные года. Однако, требование Баховой ЛГ о предоставлении журнала проигнорировал, что подтверждается служебными записками Баховой ЛГ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Востриков ВС приносил журнал на проверку Баховой ЛГ один раз ДД.ММ.ГГГГ, однако, поскольку он был не заполнен Востриковым ВС – она его вернула в тот же день Вострикову ВС на доработку, что подтверждается его подписью в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о его получении на доработку.

То обстоятельство, что Востриков ВС знал о возложении на него обязанности ежемесячно предоставлять журнал групповых занятий, подтверждается также показаниями свидетеля Потехина СЕ.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что истцом не были выполнены его непосредственные обязанности, установленные трудовым договором и локальными нормативными актами – Уставом учреждения, а также распоряжения его непосредственного руководителя Баховой ЛГ о предоставлении журнала групповых занятий за 2009-2010 учебные года, в сроки установленные приказом от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд считает, что Востриков ВС был привлечен к дисциплинарной ответственности с соблюдением порядка и срока наложения дисциплинарного взыскания, мера дисциплинарной ответственности избранная работодателем соответствует тяжести и обстоятельствам допущенного нарушения служебной дисциплины, в связи, с чем у суда нет оснований для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу мер дисциплинарного воздействия в виде замечания.

На основании выше изложенного, у суда не имеется оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Вострикова ВС к МБОУДОД «С», Главному управлению <данные изъяты> о признании приказа незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Вострикова ВС к МБОУДОД «С», Главному управлению <данные изъяты> о признании приказа незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10-ти дней через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/                                        Т.П. Полякова

Копия верна.

Судья: