Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2019 ~ М-276/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-321/2019

УИД: 66RS0036-01-2019-000432-46

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года                     город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Новеньких Ю.А.,

с участием истца Гавриловой Т.В.,

ответчика Самойловой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Татьяны Васильевны к Самойловой Светлане Геннадьевне о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова Т.В. обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Самойловой С.Г. о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 08 марта в дневное время во дворе дома на истца напала собака ответчика и причинила истцу рваные раны икры левой ноги. От укуса собаки истец испытал физическую боль. При обращении истца в приемный покой последнему была оказана медицинская помощь. Истец находился на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени причиненные раны гноятся и болят, истец испытывает физическую боль.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Истец Гаврилова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Привела доводы, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что от укуса собаки она испытала боль, у нее было кровотечение. После закрытия листка нетрудоспособности она ходит на работу, однако принимает обезболивающие препараты.

Ответчик Самойлова С.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что собака сама отцепилась. Она действительно покусала истца, однако в день, когда истец шел из приемного покоя, он не хромал. На листке нетрудоспособности Гаврилова Т.В. действительно находилась, однако раны у нее долгое время не заживают не по причине тяжелой травмы, а вследствие наличия у истца заболевания «сахарный диабет». Собака у ответчика была ранее привита, однако срок истек, вследствие чего собака подлежит снова вакцинации.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с соблюдением положений ст. ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

К нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища. Личную и семенную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Согласно п. 9 Постановления Правительства Свердловской области от 06.08.2004 № 743-ПП «О примерных правилах содержания домашних животных в Свердловской области» владельцы домашних животных обязаны обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину для окружающих; несут ответственность за их здоровье и содержание, а также за моральный и имущественный ущерб, либо за вред здоровью человека, причиненные их домашними животными иным лицам.

В силу пункта 7 Примерных правил содержания домашних животных в Свердловской области владелец домашнего животного обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину для окружающих.В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в абзаце втором ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время во дворе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, собака ответчика покусала истца, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения.

Согласно выписке из истории болезни амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова Т.В. обратилась в приемный покой, где ей был поставлен диагноз: укушенная рана левой голени, проведена вакцинация. В связи с указанным заболеванием истец находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6).

Ответчик не оспаривал факт причинения истцу указанных телесных повреждений в результате укуса собаки ответчика, которая вследствие необеспечения ее надлежащего содержания сорвалась с цепи и причинила вред здоровью истца.

При таких обстоятельствах ответственность за причинение вреда здоровью истца подлежит возложению на ответчика.

Таким образом, суд, установив юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения возникшего спора, с учетом требований статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, считает, что заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается срок нахождения истца на листке нетрудоспособности, отсутствие серьезных последствий в результате причинения истцу телесных последствий, физические и нравственные страдания истца, а также принимаются во внимание требования разумности и справедливости.

Также суд учитывает, что иные доказательства тяжести причиненного вреда здоровью истец суду не представил. Ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы суду не заявлял.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в установленном положениями п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере, равном 300 рублей. О взыскании указанных расходов с ответчика истец не заявлял.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гавриловой Татьяны Васильевны к Самойловой Светлане Геннадьевне о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Самойловой Светланы Геннадьевны в пользу Гавриловой Татьяны Васильевны в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Туркина Н.Ф.