Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2013 ~ М-391/2013 от 18.03.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2013 года г. Назарово Красноярский край

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Белокопытова И.В.

при секретаре Костяной А.Ю.

с участием представителя истца ОАО «СибЭР» Матросова А.М., полномочия которого выражены в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Бабахина К.В.,

представителя ответчика Дробушевского П.А., действующего на основании устного заявления ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» к Бабахину К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

установил:

открытое акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» обратилось в Назаровский городской суд с исковым заявлением к Бабахину К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, мотивируя требования тем, что ответчик работал у истца в должности <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес> для выполнения работ, ему были перечислены командировочные в размере №. Ответчик предоставил авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ по командировке на расходование №, из которых на оплату жилья работником потрачено №. Истец возместил ответчику перерасход по авансовому отчету в сумме №. Приказом истца № от ДД.ММ.ГГГГ «О выводах по результатам служебного расследования по факту предоставления к авансовым отчетам предоставленных документов по найму жилья» установлено, что работник в гостинице в период командировки не проживал, присвоив себе сумму, полученную им в счет возмещения гостиничных услуг, представив истцу заведомо подложные документы по оплате гостиничных услуг. Во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с работника удержан средний месячный заработок в размере №. Действиями ответчика, выразившимися в присвоении им денежных средств в сумме №, истцу был причинен материальный ущерб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере №

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бабахин К.В., его представитель Дробушевский П.А. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, полагая их не обоснованными, поскольку работодатель обязан возместить командированному работнику расходы по найму жилого помещения, оправдательные документы, подтверждающие наем жилого помещения и его оплату, работником были представлены.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

При установлении фактических обстоятельств, суд учитывает, что ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, признаются и не оспариваются сторонами, принимаются судом, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает сторону от их доказывания, и считаются установленными по данному делу. К числу таковых обстоятельств относятся:

-        с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик по заданию истца находился в служебной командировке в <адрес>;

-        истцом выплачены ответчику денежные средства на оплату командировочных расходов, в том числе № на оплату найма жилья;

-        истцом служебное помещение ответчику в месте командирования не предоставлялось, конкретный адрес, где должен был проживать ответчик, определен не был;

-        инструктаж с работником о порядке надлежащего оформления документов по найму жилого помещения работодателем не проводился.

Статья 166 ТК РФ определяет служебную командировку как поездку работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу ст.167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

По правилам сатьи 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Аналогичные требования установлены пп. 10-11,14 положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 749.

Пунктом 8 Правил предоставления гостиничных услуг в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 490 (далее - Правила), определено, что при оформлении проживания в гостинице исполнитель выдает квитанцию (талон) или иной документ, подтверждающий заключение договора на оказание услуг.

Из имеющегося в материалах дела авансового отчета подотчетного лица Бабахина К.В. видно, что за проживание ДД.ММ.ГГГГ им оплачено №.

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, чека № от ДД.ММ.ГГГГ Бабахиным К.В. оплачено за проживание в частной гостинице №. На счете и чеке имеется штамп частной гостиницы, ИНН 222102859379, <адрес>, <адрес> печать ИП Иванниковой.

ИП Иванникова Ю.В., как следует из справки, на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ работает без кассового аппарата.

Как видно из свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ, Иванникова Юлия Витальевна постановлена на учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет ИНН 222102859379.

Из справки УФМС России по <адрес> следует, что нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> А является зданием автовокзала.

Как установлено в судебном заседании ответчик Бабахин К.В. фактически проживал в <адрес> по адресу: п<адрес>, 44.

Из пояснений ответчика Бабахина К.В. следует, что указанное жилое помещение ему было предоставлено ИП Иванниковой, с которой, в телефонном режиме, ДД.ММ.ГГГГ состоялась договоренность о предоставлении в наем жилого помещения. По приезду поселился в доме по адресу: <адрес>, п<адрес>, 44, там и проживал до окончания командировки. За проживание ИП Иванниковой было оплачено №, как и указано в приложенных к авансовому отчету документах.

Приобщенные к материалам дела по ходатайству представителя истца сведения справочно-информационной системы 2 GIS подтверждают, что <адрес> по п<адрес> является жилым домом, что не опровергает доводы представителя ответчика о фактическом проживании Бабахина по этому адресу.

В то же время, отсутствие в перечне организаций, располагающихся по адресу: <адрес>А частной гостиницы, а также ИП Иванниковой, не может свидетельствовать о том, что ИП Иванникова Ю.В. фактически не осуществляет деятельность по предоставлению гостиничных услуг по указанному адресу, поскольку названная справочно-информационная система не является официальным источником информации о зарегистрированных юридических и физических лицах.

Вопреки доводам представителя истца, суд считает, что не совпадение адреса фактического проживания Бабахина К.В. и адреса, указанного в счете и чеке за проживание, не свидетельствует о подложности этих документов и отсутствии фактического оказания услуг по проживанию командированному работнику.

Факт выезда ответчика из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в то время как проживание им оплачено за 32 дня (т.е. по ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении настоящего иска не имеет значения, поскольку истцом на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уже удержано с ответчика №, в связи с чем, доводы представителя истца в этой части судом не принимаются.

В данном случае Бабахин К.В. представил соответствующие первичные документы – счет и чек, которые свидетельствуют об оплате услуг по найму жилого помещения работником, направленным в служебную командировку.

Доказательств присвоения Бабахиным К.В. денежных средств, выплаченных ему работодателем за проживание в командировке, истцом в судебном заседании не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ОАО «СибЭР» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий И.В. Белокопытов