Решение по делу № 1-383/2019 от 03.04.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                             27 мая 2019 года.

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Прокопенко М.Ю., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Амбаевой И.Д., Мархаевой Д.Д., Будаевой И.Г., подсудимого- гражданского ответчика Бронникова А.Ю., его защитника- адвоката Федорова С.В., представившего удостоверение № 989 и ордер № 1027164, потерпевших гражданских истцов Ан., Ка., потерпевшей Ае., при секретарях Зверевой С.В., Бубеевой К.М., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бронникова А.Ю., <данные изъяты>:

1) 20 февраля 2012 года Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 240 часов обязательных работ; 13 июня 2016 года отбыл наказание;

2) 14 мая 2012 года Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Тарбагатайского районного суда РБ от 07.08.2012 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

3) 14 марта 2013 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 14 мая 2012 года и в соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 27 февраля 2015 года освобожден по отбытию наказания;

4) 21 ноября 2017 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

5) 28 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия по ч. 1 ст. 260 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

6) 23 января 2018 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов до 6 часов 16 минут Бронников А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, цокольный этаж, пом.I, лит. №, совместно со своей знакомой – продавцом данного магазина Ан. В этот момент у Бронникова А.Ю., достоверно знавшего, что в помещении вышеуказанного магазина имеются в наличии денежные средства, а также иное ценное имущество, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на нападение на Ан. с целью хищения ее имущества, а также имущества, находящегося в помещении магазина, а также убийство последней, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов до 6 часов 16 минут Бронников А.Ю., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> цокольный этаж, пом.I, лит. №, воспользовавшись тем, что Ан. уснула в подсобном помещении магазина, взял две стеклянные бутылки с шампанским, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, а также убийства Ан., напал на последнюю, и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес по голове Ан. не менее трех ударов вышеуказанными бутылками, используемыми в качестве оружия, отчего обе бутылки разбились.

После чего, Бронников А.Ю., находясь там же в указанное время, увидев, что Ан., несмотря на примененное им насилие, продолжает подавать признаки жизни, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, с целью хищения чужого имущества и убийства Ан., схватил ее руками за шею, и стал сдавливать шею последней руками, перекрывая доступ воздуха, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно из корыстных побуждений, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, с целью хищения чужого имущества и убийства Ан., взял кабель от электрообогревателя, находившегося в вышеуказанном помещении и, используя его в качестве оружия, накинул на шею последней, и не менее 5 минут сдавливал вышеуказанным кабелем шею Ан., перекрывая доступ воздуха.

Однако, несмотря на примененное опасное для жизни и здоровья насилие, Ан. продолжила подавать признаки жизни, после чего Бронников А.Ю., находясь там же в указанное время, доводя реализацию своего преступного умысла до конца, взял находившийся в помещении вышеуказанного магазина нож, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью хищения чужого имущества и убийства Ан., нанес в область расположения жизненно важных органов – в область туловища последней 3 удара вышеуказанным ножом, используемым в качестве оружия, и, посчитав, что причиненные им Ан. телесные повреждения достаточны для наступления ее смерти, прекратил применять насилие в отношении последней.

Затем, Бронников А.Ю., находясь в указанное время и в указанном месте, продолжая реализацию преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Ан. сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 11000 рублей, с установленными в нем картой памяти, стоимостью 300 рублей, сим-картой оператора сотовой связи Теле-2, сим-картой оператора сотовой связи МТС, не представляющими материальной ценности, снял с тела Ан. серебряную цепочку, стоимостью 502 рубля, серебряную цепочку, стоимостью 740 рублей, серебряную серьгу, стоимостью 200 рублей, а также похитил планшетный компьютер «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Ае., а также в торговом зале вышеуказанного магазина похитил 100 пачек сигарет марки «<данные изъяты>» стоимостью 130 рублей каждая, общей стоимостью 13000 рублей, и деньги в размере 12000 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

Завладев вышеуказанным имуществом, Бронников А.Ю. с места происшествия скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями имущественный ущерб Ан. на общую сумму 12742 рубля, Ае. имущественный ущерб на сумму 3000 рублей, ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

Своими умышленными преступными действиями Бронников А.Ю. причинил Ан. следующие телесные повреждения: открытую проникающую черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга средней тяжести, контузионно-геморрагического очага ушиба в левой височной доле, вдавленного перелома височной кости слева со смещением отломков, колото-резаного (1) ранения надбровной области с переходом на височную область слева, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; множественные (2) проникающие колото-резаные ранения брюшной полости с повреждением печени, повлекшие геморрагический шок 2-3 ст.. расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Ан. была обнаружена работниками магазина, после чего была госпитализирована в медицинское учреждение, где ей была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, в результате чего смерть Ан. не наступила по независящим от воли Бронникова А.Ю. обстоятельствам.

Подсудимый Бронников А.Ю. вину в совершении преступлений признал частично, пояснил, что не согласен с квалификацией своих действий, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ судом исследованы показания, данные Бронниковым А.Ю. в ходе следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Бронников А.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, ему на сотовый телефон позвонила Ан., он ей сказал, что перезвонит, как будет в <адрес>. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, был один. Он перезвонил Ан. и сообщил, что он в городе. Она попросила его, чтобы он подошел к магазину, объяснила, как ему пройти. Он подошел к одному дому, с торца дома, находился вход и сверху вывеска «<данные изъяты>». В последующем ему стало известно, что дом расположен по адресу: <адрес>. Входная дверь магазина была открыта, он зашел внутрь магазина. Ан. стояла за прилавком, в помещении никого из посторонних лиц не было. Далее он купил сигареты, и они с Ан. вышли на улицу, чтобы покурить сигарету. Ан. в тот день была трезвая, а он был выпившим, выпил пиво. Между ними ссор и конфликтов не было, он с ней лично не ругался. Они с ней покурили по одной сигарете. Ан. ему сказала, чтобы он пошел погулять, так как магазин работает до 23 часов, а она решила работать до 23 часов 30 минут. Он ушел, погулял по улице, зашел в кафе. А она осталась работать в магазине. Около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Ан. сказала ему, что хочет поспать и задремала в подсобном помещении на кровати, он ей сказал, что если кто-то придет, он ее разбудит. Когда она уснула, около 02 часов 30 минут он пошел и взял с прилавка две бутылки шампанского и подошел к Ан., в каком именно положении она спала, не помнит, бутылки он держал в правой и левой руке, за горлышко. Когда он подошел к ней, то поставил одну бутылку на пол, одну бутылку взял левой рукой за горлышко, удар наносил резко сверху вниз в область головы Ан.. От полученного удара она стала шевелиться, он взял в левую руку вторую бутылку за горлышко и нанес удар сверху вниз в область головы. В какую именно часть головы наносил, он не помнит. Он наносил удары бутылкой, чтобы она потеряла сознание. Ан. взялась руками за голову, откуда у нее потекла кровь, стала кричать и вставать. Он пошел, взял с пола около дивана провод от обогревателя, длиною около 1 метра. На тот момент Ан. стояла на коленях около дивана. Он подошел к ней сзади и накинул провод на шею, стал сдавливать органы дыхания. Он это сделал, чтобы она окончательно потеряла сознание. Душил на протяжении 5 минут. После чего ослабил провод, так как она перестала дышать. Ан. упала на правый бок, на диван. Далее он вышел из подсобного хозяйства и направился в сторону склада, где со стола взял нож, длиною около 15 см, с деревянной рукояткой. Нож взял в левую руку и подошел к Ан., и нанес 2 удара ножом, нож, держал клинком вниз, в область живота, из ран потекла кровь. Нож бросил на диван. Около 02 часов 40 минут после нанесения ножевых ранений Ан., он направился к кассе, откуда похитил денежные средства, общей суммой около 9000 рублей. Вернулся обратно в подсобное помещение, где со стола забрал планшет белого цвета марки «<данные изъяты>», телефон марки «<данные изъяты>», они оба были без чехлов, после чего он покинул магазин через служебный вход, открыл задвижку второй входной двери, выйдя из магазина, приподнял нижнюю задвижку и закрыл дверь. Когда он вышел, то на улице никого из посторонних лиц не было. Он пошел в сторону общественной остановки «<данные изъяты>», где поймал такси «<данные изъяты>». Когда он шел на остановку, то выбросил черные вязаные перчатки, в которых он находился во время совершения преступления, и шапку, наверх гаражей. Шапку и перчатки он всегда носил с собой. Он их выбросил, чтобы скрыть следы преступления. Таксист его довез до железнодорожного вокзала, оттуда он пошел на «шишковку», там он нашел гостиницу, название не помнит, снял номер на час, потом поехал к себе домой. Дома никого не было, он переоделся и поехал на автовокзал, чтобы встретить свою сожительницу Ба.. Потом вернулись обратно домой, где передал ей краденный им планшет. Она его спросила, откуда он его взял, на что он ей ответил, что это неважно. Похищенные денежные средства он потратил на продукты питания и на свои собственные нужды. В момент совершения преступления он был одет в спортивные брюки черного, куртку черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он поехал на <адрес>, где подошел к незнакомой женщине, азиатской внешности, и предложил ей купить у него краденный сотовый телефон. Она у него его купила за 1700 рублей, симку «Теле 2» он выбросил около магазина, где совершил преступления. На момент совершения преступления, видимых телесных повреждений он у А. не видел. Перед нанесением ударов бутылками, ножом, удушением проводом, он Ан. ничего не говорил, слов угроз в ее адрес не высказывал. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Считает, что не хотел убивать Ан., поскольку хотел, чтобы она потеряла сознание и не напала на него. Он напал на нее, чтобы похитить денежные средства, которые на тот момент находились в кассовом аппарате в торговом зале, он их увидел, когда А. спала. Душил проводом, удары бутылками, ножом, в отношении А., наносил с целью убийства последней, чтобы та не могла помешать ему забрать денежные средства из кассы. Он понимает и знает, что в области живота находятся жизненно важные органы, и от его ударов ножом она могла скончаться на месте происшествия (том 1 л.д. 249-253, 266-270,271-273,282-285).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, подозреваемый Бронников А.Ю. указал, как ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, нанес удары бутылками по голове потерпевшей- продавщицы магазина Ан., душил ее проводом от обогревателя, затем нанес ей 2 ножевых ранения, из кассы магазина забрал деньги, планшет, телефон и вышел из магазина (том 1 л.д. 254-261).

После оглашения показаний и протокола проверки показаний на месте, подсудимый их подтвердил в полном объеме. Суду пояснил, что на предварительном следствии давал правдивые показания, в присутствии защитника, без оказания давления. Показал, что не согласен с квалификацией его действий, поскольку он не шел в магазин с целью совершения разбоя, заранее ничего не планировал.

Несмотря на позицию подсудимого, вина его в совершении преступлений, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

Потерпевшая Ан. суду показала, что с Бронниковым А.Ю. познакомилась на сайте знакомств в октябре 2018 года, но фамилию его она не знала, до случившегося они в основном переписывались, конфликтов не было. Она работала в магазине "<данные изъяты>", поскольку магазин круглосуточный, дежурила в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ. Вечером, 11 января, ей позвонил Бронников, предложил встретиться, она согласилась, сказала ему, где находится. По телефону, он просил дать ему 200 рублей, на что она сразу сказала, что у неё нет денег, поскольку зарплату она еще не получала. Тогда он предложил взять деньги из кассы. Но она ему также отказала. После этого, он сказал, что приедет к ней в магазин. На что ему нужны были деньги, он не пояснял. Примерно в 22-23 часа он приехал к ней на работу, в магазин. Сначала он зашел через центральный вход для покупателей, потом он уходил, она закрыла входную дверь в магазин, когда он снова пришел - она открыла ему заднюю дверь для персонала. Она его впустила, они сидели с ним в комнате для персонала, разговаривали. Комната небольшая, там имеется диван, стол, стул, железная полка, небольшой обогреватель - "<данные изъяты>". Она сидела на диване, а Бронников- на стуле. Бронников никуда из магазина не выходил. Когда они сидели в комнате для персонала, они курили в тамбуре, на улицу не выходили. Потом она уснула, была уставшая. Бронников был трезвый. На нем были черные спортивные брюки, черная кофта с капюшоном, он был в капюшоне. На ней были колготки, шерстяные носки, туника, водолазка, черная кофта. Пояснила, что они закрывают входную дверь магазина на ночь, обслуживают через окошко в двери. Помнит, что позвонил покупатель, она проснулась, и пошла его обслуживать, помнит, что у неё болела левая сторона лица, Бронников сидел также на стуле. Покупатель купил сигареты, после чего она сходила в туалет, при этом у неё была сильная головная боль, крови на лице не было, и пошла обратно в комнату для персонала. Бронников оставался там, когда она зашла в комнату, Бронников напал на неё сзади, начал душить своей правой рукой, она пыталась сопротивляться, укусила ему руку, потом упала на колени, поскольку ей было трудно дышать. После чего она потеряла сознание. Бронников в этот момент ничего не говорил, молчал и душил. Она пришла в себя уже на следующий день, звонил стационарный телефон, звонили в дверь. Она лежала на диване в комнате для персонала. Когда она очнулась, увидела кровь на полу, была в шоке, подняла кофту и увидела два ножевых ранения, Бронникова уже не было. Она пыталась встать, дойти до двери, чтобы открыть входную дверь, но не смогла этого сделать, поскольку сильно кружилась голова, она снова легла на диван. К ним по утрам привозят в магазин хлеб, примерно в 10.30-11.00 часов, но поскольку двери были закрыты, доставщик хлеба начал разбираться, что ему делать, по его сообщению приехала директор магазина Ка. и нашла её. Если бы её вовремя не нашли, то она могла бы умереть от полученных повреждений. Были повреждены печень, кишечник, а также были повреждения головы. Когда её нашли, то пол в комнате и диван были в крови, а также шнур от маленького обогревателя "<данные изъяты>" был оторван и также был весь в крови. Она лежала на диване, голова была на подушке, также под подушкой и на подушке были осколки бутылки, пахло спиртным. Не может сказать, сколько бутылок было разбито. Были похищены сотовый телефон, который она купила 21.12.2018 года за 11 000 рублей, в нем было 2 Сим-карты, карта памяти стоимостью 300 рублей, также две её серебряных цепочки, оценивает их в 502 рубля и 740 рублей, сережки, а также деньги из кассы, примерно 7000-8000 рублей. О том, что были похищены сигареты и планшет, она узнала со слов следователя. Планшет принадлежал второму продавцу-А., та принесла его, чтобы они слушали радио. Ей неизвестно, почему Бронников совершил преступление, у неё не было с ним ранее конфликтов. Ранее, она встречалась с ним один раз, она работала в караоке "<данные изъяты>", он приезжал к ней, она вышла на улицу, они поговорили недолго, и он уехал. Просит назначить Бронникову строгое наказание.

Потерпевшая Ка. суду пояснила, что в конце декабря 2018 года ей позвонил шофер, который привозит им хлеб каждое утро, сказал, что дверь в магазин закрыта. Поскольку их магазин работает в круглосуточном режиме, на ночь они закрывают входную дверь, а утром открывают. Двери в магазин были закрыты изнутри, на дверной звонок никто не откликался, на телефонные звонки Ан., которая дежурила в ту ночь, не отвечала. Они с К. поехали в магазин, поскольку двери были закрыты изнутри, она вызвала службу, которая вскрывает двери. После того, как дверь открыли, они прошли в магазин, К. шла первая, она за ней. Около комнаты отдыха для персонала они увидели кровь на полу, К. зашла в комнату, оттуда сказала ей, что там лежит А. вся в крови. Она в комнату не заходила, А. не видела, она сразу начала вызывать скорую помощь, а также на витринах она увидела кровавые разводы, думает, они были от одежды, не от рук. Скорая помощь приехала быстро, примерно через 5-7 минут, также она сразу позвонила и в полицию, полиция приехала примерно через 40 минут. Скорая помощь осмотрела А., сказали, что она будет жить и увезли ее. Площадь всего магазина примерно 100 квадратных метра, имеется 3 помещения- кабинет, комната отдыха, и комната для приемки товара, туалет. Магазин работает круглосуточно, имеется два входа: основной для клиентов и задний для персонала, для разгрузки. В магазине посменно работают два продавца, график 2 через 2 суток. В тот день и ночь дежурила Ан. Витрина в магазине была испачкана со стороны продавца. Также в комнате было много крови на полу, подушках, белье, пришлось все выкинуть. Со слов К., она знает, что А. ей сказала имя -А. и его фамилию. Она не помнит, какую фамилию та назвала, но, кажется, она ее спутала. Она зашла в комнату, когда скорая помощь увезла А., на диване, на подушке и под подушкой видела осколки, еще лежал молоток, обогревать, но у него была оторвана вилка. До случившегося в коробке в комнате для персонала оставались деньги с другой смены, а также в кассе были деньги. Он все забрал, также разбил 2 бутылки шампанского, взял сигареты. В настоящее время, они провели ревизию, по которой недостача составила 26846 рублей. В кассе было примерно 12-13 тысяч рублей, касса на замок не закрывается. Также уточнила, что они проводили ревизию за 2-3 дня до случившегося, недостачи не было. Также в причиненный материальный ущерб она просит включить средства за испорченный обогреватель, испорченное постельное белье, подушки, средства на бытовую химию, поскольку проводилась уборка, все отмывали, испорченные вещи выкинули. В связи с этим общий ущерб составляет 30939 рублей.

В порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшей Ка., данные в ходе следствия (т.1 л.д. 178-181), из которых следует, что преступными действиями Бронникова А.Ю. магазину причинен материальный вред на общую сумму 25000 рублей. В тот день имелась выручка в размере 12000 рублей, а также пропали 100 пачек сигарет «<данные изъяты>», каждая стоит 130, общий ущерб 13000 рублей.

Оглашенные показания потерпевшая Ка. подтвердила в полном объеме.

Из показаний потерпевшей Ае. следует, что о произошедшем она знает со слов своих коллег. Она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», помнит, что ДД.ММ.ГГГГ была её смена, они проводили ревизию в магазине, по результатам которой у них было все нормально, недостач не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ, она передала свою смену Ан. и уехала домой. После этого, она разговаривала с Ан. вечером по телефону, спрашивала, как дела в магазине, на что та сказала, что все нормально, собирается закрывать на ночь двери. Потом, она звонила ей утром, ДД.ММ.ГГГГ, ее телефон был выключен. Она приехала в магазин утром ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наступила её смена, она сразу обнаружила, что нет ее планшета, поскольку обычно они сразу включают на нем музыку. Поняла, что планшет был украден в ту ночь, когда Ан. пытались убить. Планшет оценивает в 3000 рублей, он был полностью рабочий, лежал в металлической чашке. Она оставляла его в магазине, поскольку они на нем слушали радио, чтобы не было скучно. С подсудимым не знакома, никогда его не видела. После произошедшего проводилась ревизия, она в ней участвовала, была обнаружена недостача на сумму 25476 рублей. При сдаче своей смены ДД.ММ.ГГГГ, она передавала денежные средства Ан., в тетрадке учета должны быть записи об этом. Она работает в магазине «<данные изъяты>» около 3 лет, ранее недостач не было. Ей вернули планшет, претензий не имеет. В магазине проводились следственные действия, но она не участвовала при них, только знает, что в этот момент магазин закрывали.

Из показаний свидетеля Б. следует, что он занимается развозкой хлебобулочных изделий по магазинам. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, он, как обычно, приехал в магазин «<данные изъяты>», чтобы доставить им хлеб, но двери магазина были закрыты. Ему показалось это странным, поскольку магазин круглосуточный, он стал звонить своему диспетчеру, спрашивать, что ему делать. Диспетчер стала связываться с директором магазина, после чего диспетчер сказала ему, чтобы он не ждал, ехал дальше по остальным точкам, директор приедет в магазин позже. Следов крови он не видел. Уточнил, что в магазине горел свет, он звонил в дверь, но никто не открывал.

Из показаний свидетеля Г. следует, что в январе 2019 года, следователи ходили, расспрашивали у жителей дома о произошедшем в магазине «<данные изъяты>». Он рассказал, что у него имеется камера видеонаблюдения, которая направлена на его гараж, они просмотрели видеозапись, на которой было видно, как какой-то человек - мужчина, проходит мимо его гаража и делает замах левой рукой, по движениям было понятно, что он что-то закинул на гараж. Они проверили крышу гаража, на которой обнаружили шапку с прорезями для глаз и перчатки. Помнит, что перчатки сильно пахли вином. Видеозапись хорошего качества, цветная, не ней хорошо видно происходящее. Мужчина на видеозаписи был одет в темную куртку с капюшоном, джинсы. Человек шел со стороны магазина, быстрой походкой. Ранее на крыше его гаража ничего не лежало, он периодически просматривает видеозаписи.

По ходатайству прокурора, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей К. (т.1 л.д. 217-221), Ч. (т.1 л.д. 224-227), Ба. (т.1 л.д. 211-214), которые, будучи допрошенными по данному делу на предварительном следствии, показали следующее.

Свидетель К. при допросе ДД.ММ.ГГГГ показала, что работает старшим продавцом в магазине «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>. Этот магазин принадлежит ООО «<данные изъяты>», генеральный директор Ка. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине, все было как обычно, ничего подозрительного в тот день не было. Продавцом работала Ан., все было как обычно, без жалоб на здоровье, у нее видимых телесных повреждений она не видела. Насколько она помнит, А. при ней разговаривала по телефону, как она услышала, был мужской голос, но она ей ничего не говорила. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ она закончила свою работу, в магазине осталась только Ан., покупателей и других лиц в магазине не было. После она поехала домой. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ей на сотовый телефон позвонили с другого их магазина и сказали, что магазин «<данные изъяты>» не открывает дверь. Она вызвала такси и поехала на адрес. По дороге она позвонила Ан. на сотовый телефон, но на тот момент ее телефон был выключен. После она набрала на рабочий телефон, никто не отвечал. Приехав на место, она осмотрелась, в ходе осмотра она увидела, что обе входные двери закрыты с внутренней стороны. Основная дверь для посетителей была плотно закрыта, вторая нет, только на шпингалет снизу. Ей это показалось подозрительным, поскольку эту дверь закрывают еще на два шпингалета, сверху и с боку. На прилегающей территории она ничего подозрительного не заметила, следов крови не было. Когда она ехала, по пути позвонила директору Ка., объяснила ситуацию и попросила ее вызвать службу по открытию замков. На месте она стала ожидать службу, через некоторое время приехал их сотрудник мужчина, и открыл вторую дверь. Она открыла дверь, прошла в магазин, осмотрела магазин, в комнате на диване обнаружила Ан., она лежала на правом боку, общий порядок был нарушен, вся комната была замарана кровью, также как и Ан.. Она была в сознании, сказала ей, что ее стукнули по голове. Она лично под ее одежду не смотрела, раны не видела. На ней была кофта черного цвета с пятнами крови. Она ей сказала, что ее душили проводом от обогревателя. Сам обогреватель стоял около дивана, хотя до этого он стоял около входа. Осколков от бутылок она не видела, хотя при этом в комнате стоял резкий запах алкоголя. Она ей сказала, что это сделал ее знакомый, сказала его данные. Кроме этого, она у нее выяснила, пила ли она спиртное, она в ответ сказала, что нет. От нее не пахло алкоголем. Также в магазин приехала директор Ка., она в магазин не заходила, стояла на улице. На месте она растерялась, испугалась, потому что в магазине было много крови, она боялась, что Ан. умрет на месте. Она позвонила в скорую, а Ка. позвонила в полицию. Затем приехала скорая, после них сотрудники полиции. Скорая забрала Ан. и ее доставили в БСМП. Сотрудники полиции провели осмотр места происшествия. В присутствии сотрудников полиции они проверили кассовый аппарат, в котором на тот момент отсутствовали денежные средства. С разрешения сотрудников полиции они в магазине провели уборку, вымыли комнату. В ходе уборки в комнате, под подушкой обнаружили осколки от стеклянной бутылки – шампанского и горлышко, которые они выкинули. ДД.ММ.ГГГГ они провели ревизию, в ходе которой выявили недостачу на общую сумму около 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ их продавец Ае. вышла на работу и обнаружила пропажу своего планшетного компьютера. Кроме того, хочет добавить, что из поврежденного имущества ничего не было. Ранее при ней Ан. своих молодых людей в их магазин не приводила.

Свидетель Ч. при допросе ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГАУЗ РК БСМП поступила Ан.. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: «Проникающие колото-резаные ранения брюшной полости». В экстренном порядке проведена операция, после которой установлен диагноз «Множественные (2) проникающие колото-резаные ранения брюшной полости с множественными (2) сквозными ранениями печени. Забрюшинная гематома. Гемоперитонеум. Геморрагический шок 2-3 степени. После окончания операции в отделении реанимации и дообследования установлен заключительный –клинический диагноз: «Сочетанная травма. Открытая проникающая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Контузионно-геморрагический очаг ушиба в левой височной доле. Вдавленный перелом височной кости слева со смещением отломков. Пневмоцефалия. Колото-резаное ранение надбровной области с переходом на височную область слева. При поступлении больная Ан. находилась в тяжелом состоянии – заторможенном. Со слов больной обстоятельств травмы выяснить не удалось. В случае не оказания медицинской помощи, Ан. могла скончаться, вследствие нанесенных повреждений.

Свидетель Ба. ДД.ММ.ГГГГ показала, что с ее семьей жил ее парень Бронников А.. Может его охарактеризовать с положительной стороны. А. нигде официально не трудоустроен, занимается случайными заработками. Спиртным не злоупотребляет, иногда может выпить баночку пива. Ей известно, что он ранее отбывал наказание за кражу чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ она ехала из <адрес> в <адрес>, ее на автовокзале встретил А., он был трезвый, веселый. Она лично в его поведении ничего не заметила. Далее они с ним пошли в магазин, где купили продукты питания. Откуда у него появились денежные средства, она у него не спрашивала. На следующий день, он ей подарил планшет марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, чехла и пленки на нем не видела, без сим-карты. О его происхождении ей ничего неизвестно, он ей ничего никогда о таких вещах не говорит. Этим планшетом она пользовалась, выходила в сеть «Интернет». ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, к ним приехали сотрудники полиции, которые попросили ее проехать с ними в отдел полиции. Когда она находилась там, в здание завели Бронникова А.. В отделе от сотрудников полиции ей стало известно, что А. убил девушку. Она спросила у А., что произошло, он в ответ подтвердил слова сотрудников полиции.

Вина Бронникова А.Ю. в совершении преступлений при описанных обстоятельствах, достоверность показаний потерпевших, свидетелей относительно обстоятельств совершения преступлений, в том числе места и времени, способа их совершения, характера, локализации повреждений и механизма их образования у потерпевшей Ан., подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 ч.1 УПК РФ:

Согласно рапорту следователя СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия Хо. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования уголовного дела № установлено, что около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Бронников А.Ю., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, напал на Ан., при этом Бронников А.Ю. нанес ей два удара бутылкой по голове, затем накинул ей на шею провод, стал душить, после взял нож и нанес им Ан. два удара в живот. Ан. потеряла сознание, в результате преступных действий Бронникова А.Ю., последний похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», планшетный компьютер «<данные изъяты>», имущество на общую сумму 25 846 рублей, и скрылся с места происшествия, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Преступный умысел Бронникова А.Ю. на причинении смерти Ан. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам в результате своевременного оказания ей медицинской помощи (том 1, л.д. 16);

Согласно рапорту дежурного ДЧ ОП № 2 УВМД России по г. Улан-Удэ Х. от ДД.ММ.ГГГГ, в 12 ч. 16 мин. поступило сообщение о том, что вскрыли двери круглосуточного магазина «<данные изъяты>» <адрес>, обнаружили там женщину – сторожа, в крови, нуждается в медицинской помощи. Заявительница его владелец, в магазин не заходила (том 1, л.д. 21);

Согласно рапорту дежурного ДЧ ОП № 2 УВМД России по г. Улан-Удэ Х. от ДД.ММ.ГГГГ, в 12 ч. 56 мин. поступило сообщение о том, что А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Д/А <адрес>, 1. Диагноз: колото-резаная рана брюшной полости проникающее с повреждениями печени, гиповолемический шок 3 степени, резаные ранения височной области слева, состояние после механической асфиксии. Об-ва: работает в магазине Продукты по ул. <адрес>, около 01.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ впустила знакомого, который нанес побои, душил, состояние крайне тяжелое. В БСМП (том 1, л.д. 22);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 10 минут до 14 часов 30 минут осматривался магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, цокольный этаж, пом. I, лит. №, где обнаружены и изъяты: 1 след подошвы обуви, 3 следа пальцев рук, 1 окурок, смыв с ножа, горлышко от стеклянной бутылки, электропровод, 1 след ладони (том 1, л.д. 24-33);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 40 минут осматривался гараж, расположенный напротив магазина «<данные изъяты>» <адрес>, где обнаружены и изъяты пара перчаток и шапка (том 1, л.д. 34-36);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 10 минут осматривалось помещение «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты: кофта и футболка (том 1, л.д. 39-40);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 25 минут до 18 часов 40 минут осматривалось квартира № <адрес>, где обнаружена и изъята видеозапись (том 1, л.д. 77-79);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Ба. изъят планшетный компьютер «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 81-83);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Бронникова А.Ю. изъяты кофта и брюки (том 1, л.д. 85-87);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Ан. изъята детализация предоставленных услуг (том 1, л.д. 89-90);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, изъятые в ходе выемки у Бронникова А.Ю.: куртка синего цвета на замке, трико спортивное черного цвета утепленное; планшетный компьютер, изъятый в ходе выемки у свидетеля Ба.; видеозапись, окурок, вязаная шапка, изъятые в ходе ОМП по адресу: <адрес>; детализация предоставленных услуг, изъятая в ходе выемки у потерпевшей Ан. (том 1, л.д. 91-92);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осматривались футболка с длинными рукавами, кофта без рукавов, нож, кабель, горлышко, смыв, пара перчаток, на указанных предметах обнаружены пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь (том 1, л.д. 93-94);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Ан. при осмотре в БЮРО СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ и согласно представленному медицинскому документу обнаружены следующие повреждения:

1) Открытая проникающая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести, контузионно-геморрагического очага ушиба в левой височной доле, вдавленного перелома височной кости слева со смещением отломков, колото-резаного (1) ранения надбровной области с переходом на височную область слева; множественные (2) проникающие колото-резаные ранения брюшной полости с повреждением печени, повлекшие геморрагический шок 2-3 ст.;

2) Открытая проникающая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести, контузионно-геморрагического очага ушиба в левой височной доле, вдавленного перелома височной кости слева со смещением отломков, колото-резаного (1) ранения надбровной области с переходом на височную область слева. Комплекс данных повреждений причинен в результате не менее одного колюще-режущего воздействия острого предмета. Данные повреждения, согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности расцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности могут соответствовать сроку указанному в настоящем постановлении.

3) Множественные (2) проникающие колото-резаные ранения брюшной полости с повреждением печени, повлекшие геморрагический шок 2-3 ст. Данные повреждения причинены в результате двух колюще-режущих воздействий острого предмета. Данные повреждения, согласно П. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому расцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности могут соответствовать сроку указанному в настоящем постановлении (том 1, л.д. 108-116);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь потерпевшей Ан. принадлежит к группе О?.?. Кровь Бронникова А.Ю. относится к группе А?,Н. На тампон -смыве с пола склада, ноже, горлышке бутылки, электропроводе, футболке(водолазке), кофте черного цвета, паре перчаток обнаружена кровь человека группы О??, идентичная группе крови потерпевшей Ан., а потому могла произойти от нее. Происхождение крови группы А?,Н, которую подозреваемый Бронников А.Ю. исключается в этих пятнах крови. На шапке- «чулке», куртке и брюках крови не обнаружено (том 1, л.д. 127-130);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что три следа пальцев рук, изъятые на три отрезка светлой дактилопленки размерами: 31х50 мм, 36х50 мм и 30х50 мм и след ладони руки, изъятый путем фотографирования по правилам масштабной фотосъёмки, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> - пригодны для идентификации личности. Два следа изъятые на отрезок светлой дактилопленки размером 30х50 мм и путём фотографирования масштабной фотосъемкой оставлены ногтевой фалангой большого пальца левой руки и зоной гипотенара правой руки, потерпевшей Ан. Два следа изъятые на два отрезка светлой дактилопленки размерами: 31х50 мм и 36х50 мм оставлен не потерпевшими: Ан., Ае., Ка., не свидетелем К., не обвиняемым Бронниковым А.Ю., а иным(ыми) лицом(ами) (том 1, л.д. 134-144);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на передней поверхности водолазки Ан. имеется 3 колото- резаных повреждения. На передней поверхности кофты - 5 колото-резаных повреждений. Повреждения на одежде могли быть образованы в результате 3-х воздействий одного и того же плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож с рукояткой из дерева, представленный на экспертизу (том 1, л.д. 149-153);

Кроме того, судом были исследованы доказательства, содержащие информацию о личности подсудимого: копия формы № 1П с данными о личности (т.2 л.д.15); постановление об установлении личности ( т. 2 л.д. 16), сведения ИЦ МВД РБ, согласно которым Бронников судим (т.2 л.д.20); ответы на запрос в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», согласно которым подсудимый не состоит на учете в указанных учреждениях ( т. 2 л.д. 17,18), справка-характеристика характеристика УУП по месту жительства (т.2 л.д.19), копии приговоров (т. 2 л.д. 23-24,25-27,29,32-33,34-36,38-39,46-49).

Оценив данные о личности подсудимого, на учетах у психиатра и нарколога не состоящего, и, в целом, адекватное его поведение в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его психическом здоровье, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время. У суда нет оснований подвергать сомнению представленные сведения, суд признает Бронникова А.Ю. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Исследовав все доказательства, представленные сторонами, суд считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в совокупности достаточными для признания Бронникова А.Ю. виновным в совершении преступлений при описанных обстоятельствах и постановления обвинительного приговора.

    В основу приговора суд берет показания потерпевших Ан. и Ае. в суде, Ка. в суде и в ходе предварительного следствия, свидетелей Б. и Г. в суде, К., Ч., Ба. в ходе предварительного следствия, а также доказательства, исследованные в порядке ст. 285 ч.1 УПК РФ, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключения судебных экспертиз.

    Указанные показания потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, и объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия –осмотра помещений магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, где были обнаружены пятна красно- бурого цвета, обнаружено и изъято орудие преступления- нож, лезвие которого было покрыто веществом бурого цвета, похожего на кровь, кабель и горлышко от стеклянной бутылки, на которых также обнаружены пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь, осмотра гаража, расположенного рядом с указанным магазином, где были обнаружены и изъяты пара перчаток и шапка с прорезями для глаз и рта, протоколом осмотра изъятых предметов, заключением судебно – медицинской экспертизы, свидетельствующей о количестве, характере, локализации и механизме образования, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Ан., заключением экспертизы №, согласно выводам, которой на изъятых с места происшествия перчатках была обнаружена кровь человека, идентичная группе крови потерпевшей Ан., и других судебных экспертиз.

Суд установил, что подсудимый Бронников не отрицает факт нападения на потерпевшую А., причинения ей телесных повреждений, в том числе, колото-резаных ран ножом, с целью завладения чужим имуществом, хищения имущества и денежных средств из магазина.

В основу обвинительного приговора, суд считает необходимым взять показания Бронникова в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они не противоречат иным исследованным судом доказательствам, а именно, показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине со своей знакомой А.. Далее, взяв две бутылки шампанского, нанес А. 2 удара бутылками по голове. Затем взял провод от обогревателя и начал душить им А., накинув его на шею. После чего, нанес А. удары ножом в область туловища. Далее похитил из кассы магазина денежные средства, а также чужое имущество.

Из показаний потерпевшей Ан. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на нее напал ее знакомый Бронников, нанес ей телесные повреждения, похитил имущество, принадлежащее ей, а также имущество и денежные средства, находящиеся в магазине.

Из показаний потерпевших Ка. и Ае.следует, что в январе 2019 г. в магазине «<данные изъяты>» было совершено нападение на продавца Ан., похищено принадлежащее им имущество, а также денежные средства и имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>».

Согласно показаниям свидетеля К. в январе 2019 г. в магазине «<данные изъяты>» она обнаружила Ан. с телесными повреждениями. Свидетель Б. показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ не мог попасть в указанный магазин, поскольку двери были закрыты изнутри. Свидетель Г. показал, что на крыше своего гаража он обнаружил перчатки и шапку с прорезями для глаз и рта. Свидетель Ба. показала, что ее парень Бронников подарил ей планшетный компьютер, который в последующем был изъят сотрудниками полиции.

Суд признает все перечисленные доказательства допустимыми по факту совершения преступлений и оценивает их как достоверные, объективно подтверждающие установленные обстоятельства совершения преступлений подсудимым.

В судебном заседании достоверно установлено, что мотивом покушения на убийство и совершения разбоя явилось желание подсудимого получить материальную выгоду от завладения чужим имуществом.

Применение Бронниковым в процессе нападения стеклянных бутылок, провода от обогревателя и ножа необходимо расценивать как применение предметов, используемых в качестве оружия, поскольку ими были причинены телесные повреждения, в том числе, опасные для жизни и здоровья. Согласно заключению эксперта № у Ан. были обнаружены телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В связи с чем, квалифицирующие признаки разбоя « с применением предметов, используемых в качестве оружия», «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего», нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы подсудимого Бронникова о том, что он не планировал совершать разбой, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а также показаниями самого Бронникова, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании о том, что он напал на А., с целью похитить денежные средства, находившиеся в кассе магазина, наносил удары бутылками, ножом, душил проводом, с целью убийства А., чтобы она не могла помешать ему забрать денежные средства из кассы. О наличии умысла на разбой и убийство Ан., сопряженное с разбоем, свидетельствуют конкретные и целенаправленные действия подсудимого, заранее подготовившегося к совершению преступлений, о чем свидетельствует, в том числе, принесенная им с собой шапка с прорезями для глаз и рта, характер, способ, локализация, количество нанесенных ударов в жизненно-важные органы - голову, брюшную полость, использование Бронниковым в качестве орудий преступления ножа и стеклянных бутылок, обладающих существенными поражающими свойствами, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения, а именно то обстоятельство, что до приезда в магазин к потерпевшей Бронников по телефону сообщил ей, что ему нужны деньги, просил их у последней, предлагал взять деньги из кассы магазина, на что потерпевшая ответила отказом. Кроме того, в последующем, после нанесения ударов бутылками по голове А., Бронников осознавал, что потерпевшая подает признаки жизни, в связи с чем, предпринял попытки к удушению последней, а в последующем нанес удары ножом. После нанесения ударов Бронников никаких действий, направленных на оказание помощи потерпевшей не предпринимал, решив, что нанесенных ударов достаточно для наступления смерти Ан., завладел ее имуществом, имуществом и денежными средствами ООО «<данные изъяты>», имуществом Ае., после чего скрылся.

    Исходя их характера причиненных Ан. повреждений – открытой проникающей черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней тяжести, контузионно-геморрагического очага ушиба в левой височной доле, вдавленного перелома височной кости слева со смещением отломков, колото-резаного ранения надбровной области с переходом на височную область слева, множественных проникающих колото-резаных ранений брюшной полости с повреждением печени, повлекших геморрагический шок 2-3 ст., суд приходит к убеждению, что Бронников наносил удары потерпевшей с достаточной силой. При этом подсудимый осознавал, что нанесение острым предметом, а также предметом, имеющим высокую плотность (стеклянная бутылка от шампанского), значительных по силе ударов в жизненно –важные органы- голову и в брюшную полость, может повлечь смерть потерпевшей, и желал наступления именно таких последствий.

    Суд считает, что прямой умысел подсудимого Бронникова, направленный на лишение жизни потерпевшей, не был доведен до конца по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого, поскольку потерпевшей своевременно была оказана медицинская помощь. Указанное подтверждается показаниями потерпевшей Ка., свидетеля К., которые обнаружили А. с телесными повреждениями и сразу же вызвали скорую помощь, а также показаниями свидетеля Ч., из которых следует, что при поступлении в медицинское учреждение А. находилась в тяжелом состоянии, в случае не оказания медицинской помощи могла скончаться.

Ущерб, причиненный потерпевшим Ан., Ае. и ООО «<данные изъяты>» в результате разбойного нападения подтвержден показаниями потерпевших и иными материалами уголовного дела, в том числе, актом ревизии. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется. Так, потерпевшие Ка., Ае. и свидетель К. показали, что за два дня до произошедших событий в магазине была проведена ревизия, при этом недостачи не было выявлено. Недостача денежных средств, а также товарно-материальных ценностей (сигарет) была выявлена именно после совершения преступления. В связи с чем, указанное, опровергает несостоятельные доводы подсудимого Бронникова о том, что он похитил из кассы магазина денежные средства, телефон и планшет, иное имущество, не похищал.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия Бронникова А.Ю.:

- по ч. 3 ст. 30- п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления- убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, сопряженного с разбоем, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Каких- либо законных оснований для освобождения виновного от уголовной ответственности или наказания суд не находит.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность виновного, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Все представленные сведения, характеризующие личность подсудимого, суд оценивает в совокупности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Бронникову, суд учитывает признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, частичное признание вины в судебном заседании, молодой возраст, наличие малолетних детей, признание исковых требований потерпевших, мнение потерпевших Ае. и Ка., не настаивающих на строгом наказании.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в признательных показаниях, сообщении сведений относительно времени, места совершения преступлений, в ходе предварительного следствия.

Однако применить, при назначении наказания требования ч.1 ст.62 УК РФ, невозможно, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Бронникову А.Ю. на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку подсудимый совершил умышленные особо тяжкие преступления, имея непогашенную судимость за ранее совершенное тяжкое умышленное преступление по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 марта 2013 года, в связи с чем, наказание должно быть, назначено с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которым срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку то, что преступления совершены подсудимым в алкогольном опьянении и это опьянение существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступлений, из предъявленного обвинения не вытекает.

Кроме того, рассматриваемые особо тяжкие преступления подсудимый Бронников А.Ю. совершил в период отбывания условного осуждения по приговорам Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 ноября 2017 года, мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 28 декабря 2017 года, Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 января 2018 года, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по указанным приговорам подлежит отмене, а окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Рассмотрев установленные обстоятельства, суд считает невозможным применить данное положение Закона в отношении преступлений, совершенных Бронниковым А.Ю., а также не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения, при назначении подсудимому наказания, ст.64 УК РФ, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок за каждое из совершенных преступлений, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 105 ч. 2 УК РФ. По мнению суда, назначением иных видов наказаний целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, достичь невозможно.

Оснований для назначения по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит.

При определении размера наказания за совершение умышленного неоконченного преступления – по ст. 30 ч. 3- ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ, суд принимает во внимание требования ст. 66 ч.3 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств для отсрочки отбывания наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Бронникову А.Ю. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением Бронникову А.Ю. наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежней – заключение под стражу.

Судом установлено время задержания и содержания под стражей Бронникова А.Ю. – с 17.01.2019 г. по настоящее время. Данные обстоятельства подлежат учету при исчислении времени, подлежащего зачету в срок отбытия наказания.

Разрешая исковые требования потерпевшей Ан. о взыскании с Бронникова материального ущерба в размере 4149 рублей, связанного с затратами на лечение (приобретение медицинских препаратов), о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными. При этом, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также требования справедливости и соразмерности. Гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме в части возмещения материального ущерба, связанного с затратами на лечение в размере 4149 рублей, которые подтверждены представленными документами, в части возмещения морального вреда в размере 400.000 рублей.

Также обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит исковые требования потерпевшей Ка. о взыскании материального вреда в размере 25.000 рублей, связанного с хищением денежных средств и имущества ООО «<данные изъяты>», как нашедшие свое полное подтверждение показаниями потерпевшей Ка., свидетеля К., данными проведенной ревизии.

Разрешая исковые требования потерпевшей Ка. о взыскании с Бронникова материального ущерба в размере 5093 рубля, связанного с затратами на приобретение бытовой химии в целях уборки территории магазина после совершения преступлений, замены постельного белья, за открытие двери в магазин, порчи имущества- обогревателя, ножа, суд признает за ней право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Данное решение суда связано с тем, что в судебном заседании в подтверждение исковых требований суду были представлены лишь результаты проведенной ревизии, но не представлены квитанции на приобретение заявленного, расчеты соответствующих сумм. Это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и на другие вопросы, возникающие при постановлении приговора.

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в интересах БТФОМС о возмещении стоимости лечения потерпевшей в размере 183 666, 83 руб., подсудимый признал. Учитывая, что размер исковых требований, обстоятельства на которых они основаны, подтверждаются представленными материалами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30- ░. «░» ░.2 ░░.105 ░░ ░░, ░. «░» ░.4 ░░.162 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 3 ░░. 30- ░. «░» ░.2 ░░.105 ░░ ░░ ░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░.53 ░.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░.4 ░░.162 ░░ ░░ – ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.69 ░.3 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 12 (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░.53 ░.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 13 (░░░░░░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░.53 ░.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 27 ░░░ 2019 ░.

░ ░░░░░░░ ░░. 72 ░.3 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 17.01.2019 ░. ░░ 27.05.2019 ░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 183 666 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4149 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5093 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░ ░░░░░░░, 3 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░, ░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 1 ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░-░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                        ░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

       ░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░-░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░- 04RS0№-73