Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19563/2019 от 18.04.2019

Судья Краснопеев А. В. Дело № 33-19563/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И. В.

судей Гончаровой С. Ю., Черновой Н. Ю.

при секретаре с/з Никитине С. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 07 февраля 2019 года по иску Артемьева А. В. к ПАО САК «Энергогарант»» о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемьев Александр Васильевич обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 19.01.2016 между ПАО «ЕВРОПЛАН» и ПАО САК «Энергогарант» заключен договор страхования транспортного средства «<...>», гос. номер <...>. Согласно дополнительному соглашению к договору лизинга от 29.12.2015 выгодоприобретателем по настоящему договору страхования является ООО «Экопак». 13.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «<...>», гос. номер <...>, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Богатикова Ю.С. 12.04.2018 между ООО «Экопак» и Артемьевым А.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Артемьеву А.В. перешло право требования страхового возмещения. Истец обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант», представив все необходимые документы. Ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению < Ф.И.О. >11 утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 105 600 рублей.

10.07.2018 истец направил ответчику досудебную претензию. Ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд. Артемьев А. В. просит суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» возмещение материального ущерба в размере 105 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 312 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Обжалуемым решением суда исковые требования Артемьева А. В. удовлетворены частично: с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца взыскана величина УТС – 132883 руб. 58 коп., проценты – 11192 руб. 25 коп., расходы на независимую экспертизу – 6000 руб., почтовые расходы – 500 руб., расходы на оплату госпошлины – 3312 руб., расходы на судебную экспертизу – 20000 руб., а всего 173887 руб. 83 коп. В остальных исковых требованиях отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО САК «Энергогарант» просит отменить решение суда, как незаконное, с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаются на то, что в соответствии с условиями Генерального договора утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства в результате страхового случая не подлежит возмещению.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика – ПАО САК «Энергогарант» по доверенности Басто Р. Ю., поддержавший доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались, в материалах дела имеются судебные извещения о вызове в суд. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Артемьева А. В.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно материалов дела установлено, что 19 января 2016 г. между ПАО «ЕВРОПЛАН» и ПАО САК «Энергогарант» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<...> гос. номер <...> на условиях КАСКО (л.д. 7). Согласно дополнительному соглашению к договору лизинга от 29.12.2015 выгодоприобретателем по настоящему договору страхования является ООО «ЭкоПак» (л.д. 8-9).

13 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «<...>», г.р.з. <...>, причинены повреждения (л.д. 22).

Согласно материалам дела, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства «<...>», г.р.з<...>, Богатикова Ю.С.

12 апреля 2018 г. между ООО «Экопак» и Артемьевым А.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Артемьеву А.В. перешло право требования страхового возмещения (29-30).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, а также соблюдения баланса интересов сторон, судом первой инстанции назначена автотехническая судебная экспертиза.

Как следует из выводов экспертного заключения, назначенного по определению суда <...>, выполненной <...>» установлено, что утрата товарной стоимости ТС составляет 132 883,58 рублей.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции взыскал с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу Артемьева А. В. взыскана величина УТС – 132883 руб. 58 коп., проценты – 11192 руб. 25 коп., расходы на независимую экспертизу – 6000 руб., почтовые расходы – 500 руб., расходы на оплату госпошлины – 3312 руб., расходы на судебную экспертизу – 20000 руб., а всего 173887 руб. 83 коп.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, что в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основаниями для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО САК «Энергогарант» ставит вопрос об отказе во взыскании утраты товарной стоимости ТС.

Судебная коллегия полагает правомерным отказать Артемьеву А. В. о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» утраты товарной стоимости ТС по следующим основаниям.

В «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017 года разъяснено следующее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно п. 11.3.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховщиком не возмещается убытки, возникающие в результате утраты товарной стоимости.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

При определении окончательной суммы возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, суд пришел к ошибочному выводу об обязанности ответчика возместить истцу утрату товарной стоимости, поскольку согласно условиям заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования и Правил страхования транспортных средств сумма утраченной товарной стоимости не подлежит возмещению.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований Артемьева А. В. к ПАО САК «Энергогарант» - отсутствуют.

В связи с этим, судебная коллегия, отменив решение, приходит к выводу о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 07 февраля 2019 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Артемьева Александра Васильевича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий

Судьи