Решение по делу № 33-21502/2019 от 23.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-384/2019 (№ 33-21502/2019)

г. Уфа                             6 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Науширбановой З.А., Фроловой Т.Е.,

при помощнике судьи Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хисматуллиной Н.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

установила:

Хисматуллина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением (с последующим его уточнением) к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО «М.Б.А. Финансы» о признании бездействия ПАО «БАНК УРАЛСИБ», выраженного в непредставлении ответа на обращение от 28 сентября 2018 г., уведомления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 22 марта 2018 г. о погашении задолженности незаконными.

Требования мотивированы тем, что решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2015 г. с Хисматуллиной Н.А. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 27 ноября 2008 г. в сумме 123309,14 руб., в т.ч. сумма основного долга 90000 руб., сумма начисленных процентов 24309,14 руб., сумма начисленных пеней 9000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Иглинского РО СП УФССП РФ по РБ от 15 марта 2018 г. исполнительное производство в отношении Хисматуллиной Н.А. окончено. 22 марта 2018 г. Хисматуллиной Н.А. вручено уведомление Банка о том, что она обязана погасить просроченную задолженность в размере 747250,72 руб. 9 февраля 2018 г., 11 апреля 2018 г., 15 июня 2018 г. Хисматуллиной Н.А. вручены требования ООО «М.Б.А. Финансы» о том, что согласно агентского договора от 22 декабря 2016 г. между ответчиками, истец обязана погасить задолженность по кредиту в размере 767204,77 руб. На письменное заявление с просьбой сообщить на основании чего вновь образовалась задолженность, Банком не дан ответ.

В связи с чем, просит признать бездействие ПАО «БАНК УРАЛСИБ», выраженного в непредставлении Хисматуллиной Н.А. в разумные сроки письменного ответа на обращение от 28 сентября 2018 г., уведомление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 22 марта 2018 г. с требованием погасить просроченную задолженность в размере 747250,72 руб. незаконными.

Решением в удовлетворении исковых требований Хисматуллиной Н.А. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО «М.Б.А. Финансы» о признании бездействия ПАО «БАНК УРАЛСИБ», выраженного в непредставлении ответа на обращение от 28 сентября 2018 г., уведомления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 22 марта 2018 г. о погашении задолженности незаконными отказано.

С апелляционной жалобой обращается Хисматуллина Н.А., просит решение суда отменить, постановленное с нарушением действующего законодательства, в обоснование ссылается на те же доводы, что в исковом заявлении.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от Хисматуллиной Н.А. поступило устное заявление об отказе от части исковых требований к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО «М.Б.А. Финансы» о признании письменного уведомления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 22 марта 2018 г. с требованием погасить просроченную задолженность в размере 747250,72 руб. незаконным, и прекращении в указанной части производства по делу.

Выслушав заявление Хисматуллиной Н.А., заслушав объяснения представителя Хисматуллиной Н.А. – Нестерова Ю.А., поддержавшего заявление об отказе от части исковых требований, поддержавших доводы жалобы в части отмены решения суда по требованиям о признании бездействия ПАО «БАНК УРАЛСИБ», выраженного в непредставлении ответа на обращение от 28 сентября 2018 г., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Как следует из заявления Хисматуллиной Н.А., отказ заявлен истцом добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей известны.

Судебная коллегия полагает, что отказ истца от части иска о признании письменного уведомления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 22 марта 2018 г. с требованием погасить просроченную задолженность в размере 747250,72 руб. незаконным не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому может быть принят судом.

Производство по гражданскому делу по иску Хисматуллиной Н.А. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО «М.Б.А. Финансы» в части признания письменного уведомления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 22 марта 2018 г. с требованием погасить просроченную задолженность в размере 747250,72 руб. незаконным прекратить.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Для удовлетворения заявления необходимы условия: установление незаконности действий (бездействия) органа (должностного лица) и факт нарушения в результате именно этих действий (бездействия) прав гражданина; создание препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо незаконного возложения на гражданина каких-либо обязанностей, незаконного привлечения его к ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2015 г., с Хисматуллиной Н.А. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» по состоянию на 23 декабря 2014 г. взыскана задолженность по кредитному договору №... от 27 ноября 2008 г. в сумме 123309,14 руб., в т.ч. сумма основного долга в размере 90000 руб., сумма начисленных процентов – 24309,14 руб., пени 9000 руб.

22 декабря 2016 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (Принципал) и ООО «М.Б.А. Финансы» (Агент) заключен агентский договор № УСБОО-2016АГ-426У по условиям которого Агент обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические и фактические действия в целях исполнения должниками их обязательств по погашению просроченной задолженности.

22 марта 2018 г. Хисматуллиной Н.А. направлено уведомление о привлечении иного лица для взаимодействия по взысканию просроченной задолженности, в котором указано, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в соответствии с агентским договором от 22 декабря 2016 г. с 23 февраля 2018 г. уполномочил ООО «М.Б.А. Финансы» осуществлять деятельность по возврату имеющейся у Хисматуллиной Н.А. задолженности. Просроченная задолженность на 23 февраля 2018 г. перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору №... от 27 ноября 2008 г. составляет 747250,72 руб., в т.ч. просроченные проценты 48082,04 руб., пени – 699168,68 руб. Хисматуллиной Н.А. предложено погасить просроченную задолженность перед банком.

В материалы дела представлена копия заявления Хисматуллиной Н.А. от 28 сентября 2018 г. на имя заместителя начальника Управления дистанционного взыскания Русаковой Т.А. о том, что задолженность по решению суда ею погашена, в связи с чем она просит пояснить образование задолженности. В подтверждение отправления заявления представлена копия кассового чека от 28 сентября 2018 г.

Согласно ответу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 22 января 2018 г. заявление Хисматуллиной Н.А. от 28 сентября 2018 г. в Банк не поступало. Приложенная квитанция не может являться доказательством, удостоверяющим получение корреспонденции адресатом.

Из ответа ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 16 января 2019 г. на заявление Хисматуллиной Н.А. от 3 декабря 2018 г. следует, что решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2015 г. не было отменено право Банка по начислению процентов на просроченный кредит в соответствии с условиями кредитного договора. Расчет требований, указанный в решении суда был представлен на дату 23 декабря 2014 г. Банк по 22 декабря 2017 г., т.е. по дату погашения задолженности по основному долгу, продолжил начислять проценты на просроченный кредит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, регулирующими рассматриваемые правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суду не представлено направление подтверждающих документов о направлении Хисматуллиной Н.А. 28 сентября 2018 г. заявления в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», напротив согласно ответа ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заявление Хисматуллиной Н.А. от 28 сентября 2018 г. в Банк не поступало.

    Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, с требованиями о взыскании с Хисматуллиной Н.А. процентов на просроченный основной долг, неустойки по кредиту и процентам банк в суд не обращался, в настоящее время информация о просроченной задолженности передана ООО «М.Б.А. Финансы» для совершения действий в целях исполнения должником обязательств по погашению просроченной задолженности. Поскольку сумма просроченной задолженности по кредитному договору к взысканию не предъявлена, соответственно в настоящее время не имеется оснований полагать, что права истца нарушены и нуждаются в судебной защите.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями банка нарушены права истца, - являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна, а потому доводы жалобы коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию истца с оценкой судом действий ответчика, - основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта не являются, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2019 г. отменить в части отказа признания письменного уведомления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 22 марта 2018 г. с требованием погасить просроченную задолженность в размере 747250,72 руб. незаконным.

Принять отказ от исковых требований Хисматуллиной Н.А. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО «М.Б.А. Финансы» в части признания письменного уведомления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 22 марта 2018 г. с требованием погасить просроченную задолженность в размере 747250,72 руб. незаконным.

Производство по гражданскому делу по иску Хисматуллиной Н.А. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО «М.Б.А. Финансы» о признании письменного уведомления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 22 марта 2018 г. с требованием погасить просроченную задолженность в размере 747250,72 руб. незаконным прекратить.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хисматуллиной Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                Г.Ф. Васильева

Судьи                             З.А. Науширбанова

                                    Т.Е. Фролова

Справка: судья 1-ой инстанции Ф.Ф. Фархутдинова