Решение по делу № 2-1346/2018 ~ М-1188/2018 от 01.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июля 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя истца Фролова А.Н.- Макаровой Л.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ивахненко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Фролова Александра Николаевича к Федорову Владимиру Юрьевичу о разделе жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Фролов А.Н. обратился в суд с иском к Федорову В.Ю. о разделе жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности, мотивируя тем, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, а также договора изменения размера долей в праве собственности на строение, принадлежащих каждому собственнику от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Росреестра по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ за № истцу принадлежит 62/134 долей жилого дома от общей площади 133,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Федорову В.Ю. на основании договора дарения доли в праве собственности жилого дома и земельного участка, а также договора изменения размера долей в праве собственности на строение, принадлежащих каждому собственнику от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 72/134 долей жилого дома от общей площади 133,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Фролову А.Н. принадлежит земельный участок площадью 789+/-9.83 кв.м; категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адрес: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанное здание состоит из следующих помещений: в лит. A3 - коридор (помещение № по техническому паспорту) площадью 6,3 кв.м., ванной (помещение №) площадью 3,3 кв.м, туалет (помещение 3) площадью 2.5 кв.м. в лит.AI кухня (помещение №) площадью 11,9 кв.м, в лит. А коридор (помещения №) площадью 10.1 кв.м, жилая комната (помещение №) площадью 13,3 кв.м, в лит.А2 - кухня (помещение №) площадью 10 кв.м, коридор (помещение №) площадью 13,3 кв.м, в лит. A4 санузел (помещение №) площадью 2,4 кв.м, в лит А жилая комната (помещение №) площадью 16,5 кв.м., коридор (помещение №) площадью 5,5 кв.м; жилая комната (помещение №) площадью 11,3 кв.м, жилая комната (помещение №) площадью 14,7 кв.м, жилая комната (помещение №) площадью 11,4 кв.м, в лит. al al-1 холодный коридор площадью 7,3 кв.м, в а2 а2-1 холодный коридор 5 кв.м, а2-2 холодный коридор 5 кв.м. Площадь всех частей здания составляет 151,1 кв.м, общая площадь жилого помещения - 133,8 кв.м, из нее жилая площадь 68,5 кв.м.

На протяжении долгих лет и до настоящего времени между истцом и ответчиком - совладельцами вышеуказанного дома сохраняется фактический установленный порядок пользования, согласно которому в их пользовании находятся изолированные части дома, с имеющимся самостоятельными выходами на земельные участки.

Истец обратился с поручением к кадастровому инженеру Явнову И.О. составить технический план помещения, расположенного по названному адресу. Технический план подготовлен для обращения в суд в связи с образованием помещения, в результате выдела помещения (части здания) с кадастровым номером №, расположенного <адрес> Ж1 (часть здания) Образуемая часть здания является самостоятельным объектом недвижимости, все комнаты изолированы, вход отдельный. Площадь образуемой части здания определялась как сумма площадей всех входящих в нее комнат в пределах этажа.

Часть дома, находящаяся в фактическом пользовании истца оборудована отдельным входом, индивидуальным отоплением посредством котла на газовом топливе, местом приготовления пищи, электроснабжением, независимым от других помещений спорного дома, отдельным вводом водопровода, присоединенного к городским сетям.

Исходя из вышеизложенного, возможно выделение в натуре части жилого дома, находящегося в пользовании Фролова А.Н. с технической точки зрения, без проведения работ по переоборудованию строения и инженерных коммуникаций.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Тем самым полагает, что при выделе в натуре доли в праве на общее имущество целесообразно сохранить сложившийся порядок пользования жилым домом, что предполагает выделение в собственность истца фактически занимаемой части дома.

Поскольку предлагаемый истцом вариант выдела доли в праве на общее имущество соответствуют фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом, а выделяемая часть жилого дома соответствует доле истца в общей долевой собственности, то в случае удовлетворения заявленных исковых требований законные интересы ответчика не будут нарушены.

Истец Фролов А.Н. просит выделить в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 62 кв.м, состоящую из жилой комнаты площадью 16,5 кв.м, (10), жилой комнаты площадью 14,6 кв.м, (6), коридора площадью 5,5 кв.м (11), кухни площадью 10 кв.м (7), коридора площадью 13,3 кв.м (8), санузла площадью 2,4 кв.м (9), а так же холодного коридора а2-1 площадью 5 кв.м; холодного коридора а2-2 площадью 5 кв.м; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> между Фроловым Александром Николаевичем и Федоровым Владимиром Юрьевичем.

В судебном заседании представитель истца Фролова А.Н.- Макарова Л.А., исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Истец Фролов А.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Федоров В.Ю. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление в котором исковые требования признал, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска, а именно, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации»

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Согласно ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одними из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются - вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии соо ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

На основании подпункта «а» п.6 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу жилого дома (отдельным входом) и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, признание иска представителем ответчика не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемы законом интересы других лиц, в связи с чем принимается судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фролова Александра Николаевича к Федорову Владимиру Юрьевичу о разделе жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Выделить в собственность Фролова Александра Николаевича часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 62 кв.м, состоящую из жилой комнаты площадью 16,5 кв.м, (10), жилой комнаты площадью 14,6 кв.м, (6), коридора площадью 5,5 кв.м (11), кухни площадью 10 кв.м (7), коридора площадью 13,3 кв.м (8), санузла площадью 2,4 кв.м (9), а также холодного коридора а2-1 площадью 5 кв.м; холодного коридора а2-2 площадью 5 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности между Фроловым Александром Николаевичем и Федоровым Владимиром Юрьевичем на жилой дом, расположенный по адресу: г.Рязань, ул. Колхозная (пос. Семчино), д. 48.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня вынесения.

Копия верна

Судья: подпись

Судья         Н.А. Черносвитова