Решение по делу № 2-3612/2020 от 27.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 12 октября 2020 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова А.Ю. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов А.Ю. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – ДД.ММ.ГГГГ наезда на выбоину у <адрес> в <адрес> а/м <данные изъяты>, г/н №. С учетом уточнения требований на основании выводов судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 102 727 рублей, расходы: оценка ущерба – 5 000 рублей, услуги представителя – 15000 рублей, госпошлина – 4267,08 рублей.

Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Сторона истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик согласно первоначальному отзыву оспаривал относимость повреждений к ДТП. После проведения судебной экспертизы отзыв не представил.

Исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 закона «О безопасности дорожного движения», с учетом п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.93 №1090) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которые обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии.

В пунктах 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (устанавливающем перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов) предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине – 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см.

В судебном заседании установлено, что в собственности Герасимова А.Ю. имеется а/м <данные изъяты>, г/н №.

Согласно материалам о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 3.00 часа на автодороге возле <адрес> в <адрес> а/м <данные изъяты>, г/н № (водитель Герасимов) совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате а/м получил механические повреждения: левые шины и диск.

Актом выявленных недостатков содержания дорог, составленным инспектором ДПС в присутствии двух понятых, на проезжей части зафиксирована выбоина: длина – 130 см, ширина – 210 см, глубина – 10 см.

На схеме ДТП отмечено: дорожное покрытие – асфальт, проезжая часть – выбоины, погодные условия – пасмурная, состояние дорожного покрытия – мокрое, освещение – естественное.

В объяснениях водитель Герасимов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ/р (в/стаж – <данные изъяты> лет), место рождения – <адрес>, место жительства – <адрес>, сообщил, что управляя а/м «наехал на образовавшуюся яму дорожного полотна».

Собственником автомобильных дорог <адрес>, в том числе, спорного участка дороги, является муниципальное образование в лице Администрации, соответственно, лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, является Администрация, которая, как орган исполнительной власти, в ведении которого находится автомобильная дорога, должна нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Администрация надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию дорожного покрытия, в частности, состояние дороги не соответствовало требованиям ГОСТ-а Р 50597-93, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Доказательств грубой неосторожности водителя, содействовавшей возникновению вреда, ответчиком не представлено, соответственно, лицом, ответственным за причиненный вред в полном объеме является Администрация.

Первоначальные требования истца были основаны на отчете об оценке ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м составляет 148 354 рубля (истец оплатил 5 000 рублей за услуги по оценке).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза (счет на 22 000 рублей не оплачен).

Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта а/м истца, поврежденного в результате спорного ДТП, составляет 102 727 рублей.

Сторона ответчика, усомнившись в относимости повреждений а/м к спорному ДТП, не представила доказательств в подтверждение своей позиции, ходатайств о назначении повторной/дополнительной экспертизы не заявляла.

Таким образом, заключение судебной экспертизы по настоящему делу мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд использует его в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Следовательно, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика подлежит взысканию 102 727 рублей.

Расходы истца по оценке ущерба (5 000 рублей), как расходы на получение доказательств, суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в сумме 5 000 рублей (ст.ст.94, 98 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей на основании соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с выдачей истцу справки на возврат излишне уплаченной госпошлины (ст.98 ГПК РФ).

Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с Администрации в пользу ООО «Автотекс» в размере 22000 рублей (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Герасимова А.Ю. в счет возмещения ущерба 102 727 рублей, расходы по оценке ущерба 5 000 рублей, оплате услуг представителя 15 000 рублей, оплате государственной пошлины 3 254,54 рубля.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы 22000 рублей.

Выдать Герасимову А.Ю. справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины 1 012,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.20