Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3121/2015 ~ М-2680/2015 от 30.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2015 года                                                     Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кизовской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Оканова И.А. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», третьи лица ОАО «Первобанк» и Нагиев Н.О, о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм и встречному иску ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» к Оканову И.А. о признании договора страхования транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Оканов И.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» заключён договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. уплачена им единовременно при заключении договора. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Первобанк», застрахованный автомобиль является предметом залога в указанном банке.

Согласно условиям страхования автомобиль застрахован по программе, предусматривающей возмещение ущерба «без износа». Выплата страхового возмещения осуществляется по документам о фактически проведённом ремонте на СТОА официального дилера по выбору страхователя.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы для производства страховой выплаты, в том числе платёжные документы со СТО по результатам ремонта повреждённого автомобиля на сумму в размере <данные изъяты>. и предоставлен автомобиль на осмотр после ремонта, о чём составлен акт, однако страховщик не признал произошедшее событие страховым случаем и не произвёл выплату страхового возмещения, указав, что оснований для выплаты не имеется, поскольку, в момент ДТП застрахованным автомобилем управлял водитель, не включённый в список лиц, допущенных к управлению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика сумму неполученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на осмотр автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и штраф.

АО «Страховая группа «Уралсиб» обратилось к Оканову И.А. со встречным иском о признании договора страхования транспортного средства недействительным.

В обоснование своих требований общество указало, что страхователь при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения, а именно скрыл то обстоятельство, что застрахованный автомобиль был передан в аренду. Согласно сообщению ООО «Альфа», данное общество оказывало ИП Окановой услугу по сдаче в аренду принадлежащих Оканову И.А. автомобилей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль сдан в аренду Нагиеву Н.Н.о.

Ссылаясь на указанные обстоятельства страховщик просил признать договор страхования, заключённый с Окановым И.А. недействительным.

В судебное заседание представитель Оканова И.А., действующий на основании доверенности, не явился, извещён надлежащим, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные Окановым И.А. требования удовлетворить. В удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель АО «СГ «Уралсиб» в судебное заседании также не явился. Согласно поступившему в суд письменному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск Оканова И.А. не признал, встречный иск просил удовлетворить.

Представитель ОАО «Первобанк» и Нагиев Н.Н.О., привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определённой договором суммы.

Из материалов дела следует, что Оканову И.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Окановым И.А. и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» заключён договор добровольного страхования указанного автомобиля. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб. Страховая премия в размере <данные изъяты>. уплачена страхователем единовременно при заключении договора. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Первобанк».

Согласно условиям страхования автомобиль застрахован по программе, предусматривающей возмещение ущерба «без износа». Выплата страхового возмещения осуществляется по документам о фактически проведённом ремонте на СТОА официального дилера по выбору страхователя.

Установлено, что в период действия договора страхования, а именно 06.01.2015 года произошёл страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

Установлено также, что в связи с наступлением страхового случая, Оканов И.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы для производства страховой выплаты, в том числе платёжные документы со СТО по результатам ремонта повреждённого автомобиля на сумму в размере <данные изъяты> руб. и предоставлен автомобиль на осмотр после ремонта, о чём составлен акт, однако страховщик не признал произошедшее событие страховым случаем и не произвёл выплату страхового возмещения, указав, что оснований для выплаты не имеется, поскольку, в момент ДТП застрахованным автомобилем управлял водитель, не включённый в список лиц, допущенных к управлению.

Положениями ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ предусмотрены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается страховщик.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик в силу закона и договора принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения в случае причинения застрахованному транспортному средству механических повреждений, однако от исполнения своих обязательств отказался, суд приходит к выводу о том, что с АО СГ «Уралсиб» в пользу Оканова И.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Размер суммы, подлежащей возмещению, страховщиком не оспорен.

Также подлежат удовлетворению требования Оканова И.А. о взыскании компенсации морального вреда и штраф.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая обстоятельства дела, а также вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что действиями страховщика были нарушены права страхователя, как потребителя, в связи с чем, его требования о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. Исходя из степени нарушения прав потребителя и руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд устанавливает размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в его пользу в размере 1 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, со страховщика в качестве штрафа подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно положениями ст.98 ГПК с АО «СГ «Уралсиб» в пользу Оканова И.А. подлежат взысканию расходы по осмотру автомобиля в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, со страховщика в пользу Оканова И.А. подлежит взысканию 10 000 руб.

В связи с изложенным, встречный иск АО «СГ «Уралсиб» о признании договора страхования недействительным не подлежит удовлетворению. То обстоятельство, что застрахованный автомобиль в момент его повреждения был передан в аренду, в силу ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку, законом не предусмотрен запрет гражданину сдавать в аренду застрахованное транспортное средство. Доказательств тому, что сдавая в аренду застрахованный автомобиль, Оканов И.А. получал прибыль, соответственно занимался предпринимательской деятельностью, а не использовал автомобиль для личных нужд, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Оканова И.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Оканова И.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по осмотру автомобиля в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иск Оканова И.А. – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» к Оканову И.А. о признании договора страхования транспортного средства недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 30 дней.

Председательствующий                                           /подпись/                                 Сурков В.П.

Копия верна: судья